《将条令拒止概念化：主动防御与空地战的比较》瑞典国防大学2022最新18页论文

条令被认为是军事力量的一个关键组成部分，它决定了武装部队的组织和运作方式。本研究批判性地考察了武装部队可以通过编写正式条令来改变其做法的假设。该研究解决了为什么一些正式的条令被实施而另一些被拒止的研究问题。它通过对美国陆军1976年主动防御条令的拒止和1982年空地战条令的成功实施的比较案例研究，建立并检验了一个关于条令实施的新颖理论框架。该研究表明，与流行的看法相反，正式条令中的实际概念对于它的实施或拒止似乎并不关键。相反，在这方面，文化的一致性和包容性的创造似乎至关重要。

引言

本研究批判性地研究了武装部队可以通过编写正式的条令来改变其做法的假设。在最广泛的意义上，军事条令是关于在战争和军事行动中什么是有效的制度化信念（Høiback 2013）。学者和实践者都将条令视为军事力量的一个组成部分，认为它决定了军队的组织和运作方式（Biddle 2004; Finkel 2020; Grauer 2016; Lawrence 2017; Storr 2009）。几乎所有的国家都会撰写正式的军事条令；从美国（US）和中国这样的大国，到加拿大和德国这样的中等国家，甚至是挪威和瑞典这样的小国（English 2005；Kronvall和Petersson 2016；Olsen和van Creveld 2011）。甚至像联合国（UN）和北大西洋公约组织（NATO）这样的多边组织也有正式的军事条令。本研究使用正式学说一词来描述 "包含战争概念的权威性和规定性文件"，而实践学说则描述 "应用军事力量时的实践概念"。实施是指将正式学说中的概念作为实践。一支军队如果显示出规定的概念和实际做法之间的差异，则被认为是拒绝了他们的正式学说。

本研究认为，编写正式条令是一回事，但实施正式条令是另一回事。虽然学者和实践者都普遍认为，正式条令的改变会导致实践的改变，但有几个案例让人对这一假设产生怀疑。其中一个案例是2006年的黎巴嫩战争，以色列国防军（IDF）在战前写了一个新的正式条令，包含了新的作战概念，如基于效果的行动、系统设计和新的作战秩序（Finkel 2020）。然而，该条令是有争议的，以色列国防军拒绝了其中的大部分内容，这在战斗中变得很明显。其结果是新旧条令概念之间的混合不明确，未能实施正式的条令不仅降低了以色列国防军的军事表现，而且意味着开战的决定是基于对以色列国防军将如何有效的错误假设（Eilam 2018; Marcus 2018）。

为什么一些正式的条令被实施，而另一些则被拒绝，到目前为止，学术界在很大程度上忽视了这一点，这限制了我们对条令作为军事力量的一个组成部分的作用的理解。本文的指导思想是：为什么一些正式的条令被实施，而另一些被拒绝。它通过对美国陆军1976年主动防御学说的拒绝和1982年空地战学说的成功实施的比较案例研究，建立并检验了一个关于学说实施的新型理论框架来回答这个问题。该研究表明，与之前的观点相反，正式条令中的实际概念对于其是否被实施或拒绝似乎并不关键。相反，在这方面，文化的一致性和包容性的创造似乎至关重要。

我有三个主要贡献。首先，我结合了几个研究领域的见解，开发并测试了一个新的理论框架，说明为什么学说的实施会有所不同。其次，我通过对两个条令实施案例的系统研究，在很大程度上依靠原始数据，做出了实证贡献。最后，我通过研究正式的条令如何形成--有时未能形成--军事实践，对条令作为军事力量的一个组成部分的功能进行了细微的分析。本文的内容如下。首先，我概述了与理解条令实施有关的现有研究，以及为什么这个话题值得研究。然后，我建立了理论框架。随后，在进行分析之前，我介绍了本研究的研究设计。在研究的最后，我给出了结论和对未来研究的建议。