A staple of Bayesian model comparison and hypothesis testing, Bayes factors are often used to quantify the relative predictive performance of two rival hypotheses. The computation of Bayes factors can be challenging, however, and this has contributed to the popularity of convenient approximations such as the BIC. Unfortunately, these approximations can fail in the case of informed prior distributions. Here we address this problem by outlining an approximation to informed Bayes factors for a focal parameter $\theta$. The approximation is computationally simple and requires only the maximum likelihood estimate $\hat\theta$ and its standard error. The approximation uses an estimated likelihood of $\theta$ and assumes that the posterior distribution for $\theta$ is unaffected by the choice of prior distribution for the nuisance parameters. The resulting Bayes factor for the null hypothesis $\mathcal{H}_0: \theta = \theta_0$ versus the alternative hypothesis $\mathcal{H}_1: \theta \sim g(\theta)$ is then easily obtained using the Savage--Dickey density ratio. Three real-data examples highlight the speed and closeness of the approximation compared to bridge sampling and Laplace's method. The proposed approximation facilitates Bayesian reanalyses of standard frequentist results, encourages application of Bayesian tests with informed priors, and alleviates the computational challenges that often frustrate both Bayesian sensitivity analyses and Bayes factor design analyses. The approximation is shown to suffer under small sample sizes and when the posterior distribution of the focal parameter is substantially influenced by the prior distributions on the nuisance parameters. The proposed methodology may also be used to approximate the posterior distribution for $\theta$ under $\mathcal{H}_1$.


翻译:

0
下载
关闭预览

相关内容

【干货书】工程和科学中的概率和统计,
专知会员服务
57+阅读 · 2022年12月24日
专知会员服务
50+阅读 · 2020年12月14日
生成扩散模型漫谈:最优扩散方差估计(上)
PaperWeekly
0+阅读 · 2022年9月25日
浅聊对比学习(Contrastive Learning)第一弹
PaperWeekly
0+阅读 · 2022年6月10日
GAN 为什么需要如此多的噪声?
AI科技评论
14+阅读 · 2020年3月17日
深度学习模型不确定性方法对比
PaperWeekly
20+阅读 · 2020年2月10日
您可以相信模型的不确定性吗?
TensorFlow
14+阅读 · 2020年1月31日
概率论之概念解析:边缘化(Marginalisation)
机器学习之确定最佳聚类数目的10种方法
炼数成金订阅号
13+阅读 · 2017年10月12日
GAN的数学原理
算法与数学之美
14+阅读 · 2017年9月2日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
26+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 2023年5月29日
Arxiv
0+阅读 · 2023年5月27日
Arxiv
0+阅读 · 2023年5月26日
VIP会员
相关资讯
生成扩散模型漫谈:最优扩散方差估计(上)
PaperWeekly
0+阅读 · 2022年9月25日
浅聊对比学习(Contrastive Learning)第一弹
PaperWeekly
0+阅读 · 2022年6月10日
GAN 为什么需要如此多的噪声?
AI科技评论
14+阅读 · 2020年3月17日
深度学习模型不确定性方法对比
PaperWeekly
20+阅读 · 2020年2月10日
您可以相信模型的不确定性吗?
TensorFlow
14+阅读 · 2020年1月31日
概率论之概念解析:边缘化(Marginalisation)
机器学习之确定最佳聚类数目的10种方法
炼数成金订阅号
13+阅读 · 2017年10月12日
GAN的数学原理
算法与数学之美
14+阅读 · 2017年9月2日
相关基金
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
26+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员