《冷战、灰色地带和战略竞争：将战争理论应用于21世纪的战略》中文版

1947 年，伯纳德-巴鲁克警告美国 "不要被二战后的'和平'所欺骗"。他将美国与苏联之间新出现的竞争描述为一场 "冷战"，它不完全是战争，但也不完全是和平。今天，拜登政府在描述中美关系时使用的 "战略竞争 "一词有些模棱两可，这显然是对冷战概念的呼应。虽然战略竞争不是战争状态，但中美之间的竞争是一种不稳定的和平，双方都在为未来可能出现的重大军事升级、大规模战争甚至核交换做准备。

自1947年巴鲁克发出警告以来，美国外交政策处于战争与和平之间的灰色地带已成为常态而非例外。虽然美国国会在 1812 年至 1942 年间曾 11 次宣战，但在过去的 80 年里，尽管同期有近 10 万美国人战死，国会却从未“宣战”。伊拉克战争和阿富汗战争等都经常被称为 "战争"，但却不是由国会“宣战”的。所有这些都被单独理解为更广泛的 "战争"（冷战和反恐战争）的实例。针对社会弊病的 "战争 "进一步将 "战争 "这一概念上的定义归结为 "迫使敌人按照我们的意愿行事的武力行为"，将其归结为改变社会或政治现状的不明确愿望。如今，人们对 "灰色地带 "冲突的兴趣表明，即使在外交政策中，战争与和平的概念也已失去了描述政治现实的显著性，而且更有可能在学术环境中而不是在大战略实践中得到认真对待。自 20 世纪 50 年代以来，"非战争军事行动 "的常态化甚至导致一些军事领导人试图提醒美国军人，二战规模的战争在未来仍有可能发生，而不仅仅是过去的事情。

然而，战争与和平的理论概念显然不适用于当前的政治现实，这是理论的特点而非缺陷。用克劳塞维茨的话说，理论的意义在于 "澄清已经变得混乱和纠缠不清的概念和思想"。同样，哈罗德-温顿写道，"理论的首要任务是界定所研究的领域"。这些澄清和定义的行为涉及将现实综合为有用的模型（模型是有限的）与现实中经历的事件的无尽复杂性之间不可调和的冲突。即使在十九世纪初，当克劳塞维茨撰写《战争论》时，他也承认战争在实践中 "几乎向所有方向延伸，没有明确的界限"。然而，本文将探讨理论家如何在清晰地思考战争与和平问题与准确地描述无尽的复杂性之间做出权衡。在涉及战争与和平问题时，这种选择往往涉及将战争抽象为一种独特的现象，它具有持久的基本特征，可以在不同时期识别和建模。虽然牺牲了一些描述的准确性，但这种抽象和概念的澄清为理解战争与和平的纠葛提供了有力的工具。今天，这些理论工具对于理解 "战略竞争 "就像两个世纪前理解拿破仑战争中的大战略一样有帮助。

理论提供了概念的清晰度，但牺牲了描述的准确性

克劳塞维茨的理论基础是 "绝对战争 "的概念，这是一种抽象的战争形式，为战争理论研究者提供了一个极端的理论参照点。他并不认为这一概念符合现实中的战争。相反，"想要从理论中学习的人，会习惯于不断地关注这一点，用它来衡量自己所有的希望和恐惧，并在可能或必须的时候接近它"。在克劳塞维茨写作的 19 世纪初，实践中的战争充其量只是绝对战争这一理论概念的 "近似"。尽管如此，这种理论形式仍有其价值，因为它为 "任何想从书本中了解战争的人提供了指南；它将照亮他的道路，使他轻松前进，训练他的判断力，帮助他避免战斗中的陷阱"。

其他几位重要的理论家在熟悉战争实践的同时，也提出了抽象的、理论上优雅的战争概念。约米尼的 "战争艺术 "由持久的原则和规则组成，这些原则和规则成为 "战争诗学和形而上学 "中 "几乎必胜的手段"。尽管如此，他承认自己无法在不 "偏离我的意图 "和 "过分扩大这部著作的范围 "的情况下，充分考虑影响战争行为的所有因素。阿尔弗雷德-马汉从 "恒定 "和 "永久 "的历史教训中汲取原则，将自己的理论范围限制在海权对世界历史的 "巨大决定性影响 "上，尽管是在和平时期还是在战争时期。同样，朱利安-科贝特寻求 "清晰的概念和对事物内在关系的阐述"，以便采取有效的集体行动。然而，他的 "清晰概念 "是在抽象的层面上发挥作用的，无法与战场上的人们相伴。第一次世界大战结束后，朱利奥-杜赫特将战争定义为 "人口直接对抗人口、国家直接对抗国家......相互打击、相互扼杀 "的工业战争。杜赫特对工业战争的看法在理论上有别于任何其他层面的政治互动，因为在他看来，战争中的国家除了一心求生或求死存的斗争之外，抛弃了一切顾虑。

典雅、精确、条理清晰的战争理论的发展为对抽象战争感兴趣的理论家提供了解释力。在大多数情况下，理论家们承认，理论修剪总是会在剪切室地板上留下一些描述力。例如，科贝特写道，他对海权的关注使得对 "原始 "政治问题和条件的探索 "无利可图"。同样，约米尼写道，军事行动往往受制于重要的 "政治目标点"，而这些目标点在注重军事考量的理论视角下显得 "非常不合理"。最后，富勒（J.F.C. Fuller）试图开发 "一种可行的心理机制，使战争学生能够理清军事价值观"，但他承认 "任何机器的部件越少，其工作就越简单"。"因此，他开发了一种简单但有限的理论工具，可供决策者在决定是否发动第一次打击时使用，同时撇开了可能揭示战争与和平在现实中如何在概念上不那么独立的其他机制。

探索战略中战争与和平的纠葛

上述理论家承认，在任何情况下，他们都必须在长期解释力和描述准确性之间做出权衡。上文讨论的战争理论通过发展优雅、抽象和理论上有用的概念，使人们能够清晰地思考战争问题，从而牺牲了描述的准确性。优雅的战争理论概念还能让理论家在实践中探索战争与和平的 "纠葛"，更好地理解战略竞争等概念，这些概念发生在战争与和平的僵化理论界限之间。

克劳塞维茨运用其 "绝对战争 "的理论理想来证明战争与和平概念在现实中的实际纠葛。克劳塞维茨指出，战争中的 "最终胜利 "只有在理论上孤立的 "绝对战争 "概念中才有意义。从狭义上看，拿破仑在 1812 年征服莫斯科和半个俄罗斯是一个伟大的胜利。拿破仑随后未能摧毁俄军，也未能实现他所期望的和平，这使得这场范围更广的战役成为一场灾难。这一范围的扩大说明了单个交战以及整个战争 "只有在与整体的关系中才有价值"。如果特定的交战只有在与整个战争的关系中才有价值，那么战争就只有在与持续的 "政治交往 "的关系中才有价值，而 "政治交往 "的 "冠冕 "不是通过战争的胜利，而是通过实现理想的和平。然而，在克劳塞维茨看来，"加冕 "的和平总是令人向往的，因为 "即使战争的结果也并不总是被视为最终结果。战败国往往把结果仅仅看作是一种暂时的恶果，在以后的某一天，仍然可以从政治条件中找到补救办法"。

尽管富勒开发了一种 "简单的机器 "来理解战争，但他同时强调了战争与和平之间的根本纠葛，精心设计了一种实际上没有和平部分的战争理论。他引用威廉-詹姆斯的话写道："每一本最新的字典都应该说，'和平'和'战争'指的是同一件事，现在是姿势，现在是行动......国家对战争的准备才是真正的战争，是永久的、不间断的战争；而战斗只是对'和平'期间所取得的成就的一种公开验证"。富勒在一战结束后撰写的这篇文章中，对武力经济的关注并不局限于任何一场战争，而是始终部分地着眼于下一场战争。富勒认为，战争的进行应基于对战后实力的前瞻性计算，而不是眼前的胜利。因此，谋求今天胜利的手段应始终考虑明天的准备，国家应尽量减少破坏，因为 "杀戮、伤害和掠夺就是摧毁或削弱未来的买主"。

最近，科林-S-格雷（Colin S. Gray）探讨了理论上的战争与和平的纠葛，他写道："战争与和平在一个模糊的地带重叠，这是一个既有又有的世界，而不是一个截然不同的世界"。在格雷看来，任何 "战争理论也必须是和平理论，与此同时，它还需要发展出适合于应对既不明显属于战争也不明显属于和平，而是既属于战争也属于和平的条件的分析工具"。从这个意义上说，"战争不是自指的"，而是始终与更大的战争与和平政治背景相关。战争与和平是他指的，无休止地纠缠在一起，就像国家在其中挣扎，无休止地追求优势一样。

潜在的战略艺术

如上所述，强调战争与和平纠葛的理论为战略竞争提供了启示。然而，要更好地理解战略竞争的本质，就必须了解在反复的战争与和平时期的战略形成，尤其是对未来陷阱的恐惧。

埃弗雷特-多尔曼（Everett Dolman）认为，从广阔的理论视角来看，国际战略环境类似于反复出现的囚徒困境。 在一个开放式的战略博弈中，多尔曼将战略描述为 "获得持续优势的计划"，因为 "战略家永远无法完成战略事业，并且明白胜利或失败都没有永恒性"。虽然最终的胜利会随着时间的推移而失去概念上的显著性，但以强加他人政治意愿、政权更迭、甚至核毁灭等形式出现的失败，作为一种令人担忧的危险，仍会保持其显著性。此外，这种对未来不安全的担忧和对未来优势的战略追求是军备竞赛、冷战和 21 世纪战略竞争的根本动力。

对这种危险的担忧早在古希腊时期就已显现。根据修昔底德的记载，伯罗奔尼撒战争的起因是斯巴达担心雅典力量的崛起，并决定战争比雅典力量的继续崛起更可取。雅典方面则拒绝斯巴达相对温和的近期要求，因为伯里克利认为，随着时间的推移，这些要求将导致 "奴役"。雅典远征西西里也不是因为眼前的威胁，而是因为锡拉库扎未来可能的发展，以及他们有一天可能与斯巴达人联合对抗雅典的危险。

修昔底德的这三个例子表明，他非常担心对手在未来达到某个控制点，而在这个控制点之外，就没有任何可行的选择来抗衡其意志的强加。这种担忧类似于孙子的 "被包围 "概念，也类似于克劳塞维茨对每一种可能的变化都是 "更糟的变化 "的情况的描述。利德尔-哈特（B. H. Liddell Hart）可能最简洁地将其描述为一种 "心理错位"，这种错位源于一种 "被困住 "的感觉。从根本上说，一旦个人、军队或国家陷入困境，他们就再也没有任何手段可以逃脱对手意志的强加。因此，伯里克利使用 "奴役 "一词似乎并不夸张，而是恰如其分。

如果国家长期以来最关心的问题是避免陷入战略困境，从而在对手的意志面前束手无策，那么这对战略的影响就相对简单明了。军事战略必须最大限度地为政治家提供实现政治目的的选择。"他们的目的不是施展暴力，而是做好施展暴力的准备，或者用完美的话来说，能够施展暴力"。在克劳塞维茨看来，这意味着要创造条件，让 "对手要么不会诉诸武力这个最高法庭，要么一旦诉诸武力就会败诉"。多尔曼认为，"战略大师的每一个行动都应旨在增加选择，而不是消除选择。因为总有另一种选择在等待着我们去寻找"。简而言之，（大）战略的作用就是避免未来的任何陷阱，赢得和平，"即使只是从你的角度来看"。

中美之间的战略竞争正是这种和平时期的周旋，以避免未来的不安全和被困风险。中美两国必须全面考虑当前战略关系的未来迭代。某些可能的迭代可能会导致至少一个国家陷入陷阱，甚至两个国家都陷入 "修昔底德陷阱"。大国战争甚至使用核武器的威胁笼罩着未来可能的迭代。现在就可以做出最具影响力的战略决策。两国都力图避免 "最高武力法庭"，最大限度地增加选择，并在通过武力做出决定的那一天到来时寻求优势。尽管中美两国并未交战，但当前的 "和平 "也是战争的假象，两国都在努力保持这种状态，同时做好最坏的打算。

如上所述，战争与和平理论强调概念之间的纠葛，为探索战略竞争的大战略背景提供了强有力的工具。然而，值得注意的是，这种解释力的提升是以牺牲清晰的思路为代价的，而克劳塞维茨认为清晰的思路对战略家的教育非常有价值。站在大战略的制高点上，纵观未来的战争与和平，战略家们关注的是兵力的经济性和随着时间推移的持续优势，而不是对手的舰队或制胜的空军司令部。克劳塞维茨关于 "失败永远不是最终结果 "的保证让位于杜赫特的携带毒气的轰炸机。毕竟，就在拿破仑 "无情地破坏敌人的所有战略计划以寻求战斗 "之前，18 世纪的欧洲王公们很可能就已经开始关注武力经济和持续优势了。事后看来，这些王公可能希望乔米尼、马汉或杜赫特等理论家的理论简单明了，而不是多尔曼或格雷的理论错综复杂。

结论

尽管 "战略竞争 "一词可能暗示战争/和平二元对立现在不足以理解战略互动的全部内容，但重要的是要记住，清晰性和抽象性是战争理论的特点而非缺陷。所有理论都必须有所取舍，以换取具体的解释力。有些理论采用了优雅的二元战争与和平概念，而另一些则探索了这些概念之间的纠葛。虽然后者能够更好地理解和平时期的战略竞争等现象，但重要的是要记住，如果竞争变成冲突，这种理论选择可能会成为弊端。