《多行为体威慑概念的界定》中文版

过去三十年来，前冷战时期的威慑概念与复杂的安全现实已经发生了分歧。美国当前的战略和计划必须在一个复杂的多角色场景中发挥作用，这就要求从多角色威慑概念的角度进行分析，而不是将威慑理解为单一角色在二元背景下对其成本和收益的决策计算。多行为体威慑是一个复杂的系统，有多个国家和非国家行为体，它们既有相互冲突的利益，也有共同的利益，每个行为体都有不同的优势和弱点。这些行为体在新的安全环境中运作，核扩散、网络和空间威胁以及地区和混合冲突同时存在，并影响着他们的决策过程。

在当今多极世界中，根据对二元背景下单一行为体决策计算的评估来调整威慑战略是不够的。根据当前的经验趋势改进框架，可以更好地评估、整合和执行威慑战略。冷战后威慑概念化所依据的现实情况已经发生了变化，当前的多极力量格局反对将每一种新的威胁情况都纳入双行为体模式的简化做法。多行为体模式能更好地理解我们这个以威胁为基础的新世界正在出现的复杂性。

引言

在上个世纪的大部分时间里，威慑是国际关系领域的基石之一。威慑被定义为一种理论，在这一理论中，一个行为体对另一个行为体使用可信的威胁，通过强加代价或拒绝给予好处来说服对方不要采取特定行动。此外，威慑被理解为涉及两个国家行为体之间的相互回应，主要是在核领域。

虽然自冷战结束以来，行为体和安全威胁成倍增加，新兴技术和新的非常规领域也发生了巨大变化，但提供战略威慑、危机管理和合作安全的核心任务基本保持不变。事实上，2018 年《核态势评估报告》继续主张必须针对俄罗斯、朝鲜和伊朗等制定战略，并以美国必须准备好遏制只有通过核能力才能产生的灾难性事件这一观点为基础。

然而，正如世界从俄罗斯入侵乌克兰事件中看到的那样，地缘政治局势的范围远不止两个行为体，目前的威慑概念和战略有可能继续阻碍美国的安全行动。随着新兴大国试图改变全球力量格局和安全环境动态，也应调整我们的概念和战略。

因此，应该调整概念和战略。威慑学者经常被要求评估这种多行为体背景，并将其转化为消除利益竞争、简化复杂系统的二元背景。尽管这似乎是一个合理的建议，但本建议假定，在复杂的安全环境中，将多行为体情景转化为二元分析是有用的。这种环境包括无核国家和非国家行为体利用新的作战领域、技术和替代结构进行机动并实现与美国利益相悖的战略目标。

美国战略司令部司令查尔斯-理查兹上将最近指出："我们不能再指望我们的潜在对手在我们长期以来根据我们的规则集或价值观（尤其是常规与核之间的规则集或价值观）自我施加的限制范围内行事。因此，美国军方必须以不同的方式思考如何在二十一世纪构思威慑和规划战略。大量的学术研究证明，威慑已不同于冷战时期。继续简单地调整威慑战略，专门评估单一行为体在二元背景下的成本和收益决策计算，已不再合适。

本文提请人们注意现有概念化的不足，以及为当前实证趋势提供一个框架的必要性，以便更好地评估、整合和执行威慑战略。两极世界的威慑概念化与冷战后的现实已经背离。因此，需要对概念进行重组，以更好地把握最新趋势和改进分析。

当前的多极力量格局摒弃了简单化和将每一种新威胁情况都纳入双行为体模式的反射性倾向。相反，多行为体模式提供了一个框架，可以开始探索如何应对以威胁为基础的新世界的复杂性。将对威慑的理解局限于参与冲突的两个大型行为体，会限制对较小行为体如何影响力量动态的深入理解。

多极世界、多行为体分析

现实主义的力量概念决定了冷战安全环境的大部分内容以及我们思考威慑的方式，特别是在第一波文献（20 世纪 40 年代至 50 年代中后期）中。正如斯蒂芬-夸肯布什（Stephen Quackenbush）和弗兰克-扎加雷（Frank Zagare）所指出的，"几乎到了理论家的地步，现实主义思想家将力量均衡视为和平盛行--即威慑发挥作用--所必需的结构性条件"。因此，尽管最初的实证缺陷通过增加战争成本变量得到了解决，但均势理论仍为学术界和决策界的许多核威慑和战略思维提供了依据。

随着冷战的结束，力量均势从两个超级大国之间的两极斗争转变为单极体系，使美国成为全球世界政治中无可匹敌的行为体。在最近的转变中，即在过去十年中，战略安全环境的特点是新兴大国积极反对现有的国际机构和第二次世界大战结束后建立的秩序。

俄罗斯等国对曾经根深蒂固的安全规范的“侵蚀”也增加了地区冲突的风险，包括中东、欧洲和东亚地区。但这并不令人惊讶，因为早在十多年前，一些学者就认为世界正在进入一个多极化的新时代。事实上，俄罗斯一直在公开挑战美国的霸权地位，而多极化已成为其在国际关系中的主要意识形态目标之一，因为它试图通过地区制度安排和最近入侵并声称拥有的领土来主宰欧亚大陆。

同样，自 20 世纪 90 年代中期台湾海峡危机以来，中国一直致力于多极化，并在全球和地区层面加强参与。这些拥有 "另类世界秩序愿景 "的新势力同时直接挑战着美国的霸主地位和西方的国际治理理念。

然而，冷战时期的大国建构和美苏二元互动的经验教训仍在为战略分析提供依据。大多数军事决策者在规划针对特定行为体的定制威慑努力时，都将其论点建立在决策的二元博弈论模型和可追溯到托马斯-谢林（Thomas Schelling）和格伦-H-斯奈德（Glenn H. Snyder）的现实主义假设之上，即理性行为体在做出政策决策时会进行成本效益分析。

应用这种过时的理解和二元逻辑会产生误导：它不允许考虑更多行为体在威慑对抗性竞争中如何扮演不同角色，以及这种现实如何影响结果。例如，核国家不再只是威慑其他核国家。相反，它们同时在不同的作战领域与决策者互动，而这些决策者对成本和收益的看法并不相同，因此威慑报复性威胁看似无效甚至不可能。

尽管最初一些学者认为，从两极向多极国际体系的过渡并不可怕，但如今，美国霸权面临的国家和非国家挑战者卷土重来、志在必得，这增加了不稳定的可能性。这种新的世界秩序要求各国加强互动，并在每种情况和领域中考虑其他国家的利益，而不仅仅是在核领域。过去被理解为美国对俄罗斯的双人威慑博弈，现在正扩展为多行为体博弈。必须从新的多极体系视角来看待威慑问题，而不是误导性的、陈旧的二元逻辑体系。

威慑分类学： 概念、理论和战略

多行为体威慑在威慑术语分类学中处于什么位置？总体而言，学者和军事战略家经常混淆威慑术语，尤其是忽略了威慑概念、理论和战略之间的区别。帕特里克-摩根认为，"威慑战略指的是一个国家为进行威慑而采取的具体军事态势、威胁和传达威胁的方式，而理论则涉及任何战略所依据的基本原则"。

虽然摩根的研究非常具体地区分了这两个术语的不同之处，但他并没有承认这两个术语在理论或战略中的差异。例如，为了使威慑取得成功，国家需要制定战略，为战略目标和目的提供依据。17 例如，为了使威慑取得成功，国家需要制定战略，为战略目标和目的提供依据。战略详细说明了如何执行行动才能产生预期的威慑效果。因此，威慑概念和理论适用于实现行动目标的战略。

澄清具体的威慑概念、理论和战略有助于确定该领域内经常混淆的重要术语之间的区别，并将多行为体威慑概念置于威慑分类学中。例如，学术界和国防界最近提出的多领域威慑概念经常与跨领域威慑相混淆。但这些术语有不同的目的，会产生不同的政策和行动结果。

这一亟需澄清的威慑概念、理论和战略将消除伪等同，并提出多行为体威慑这一概念--对多行为体如何在复杂战略环境中相互威慑的一般理解。这一新的创新概念将使学者和战略家能够更好地衡量多行为体环境中威慑努力的成功与否，并最终提供进一步的案例研究和验证测试，将这一术语提升为理论。

以下是威慑概念、理论和战略的分类法，应将这些概念、理论和战略与其他术语进行比较和区分，以帮助学者和实践者评估行动者如何在威慑环境中互动：

• 多行为体威慑（概念）： 一个复杂系统的概念，其中有多个国家和非国家行为体，它们既有相互冲突的利益，也有共同利益，每个行为体都有不同的长处和短处，它们在新的安全环境中运作，核扩散、网络和空间威胁、地区冲突和混合冲突同时存在，并影响着它们的决策过程。

• 空间威慑（概念）： 防止对手在太空或通过太空攻击卫星和其他军事或经济资产的概念。

• 网络威慑（概念）： 在网络空间内作出反应并防止对手攻击技术的概念。

• 威慑（理论）： 20 威慑（理论）：因害怕后果而阻止对手行动的概念。威慑是由于存在不可接受的反制行动的可信威胁而产生的一种心理状态。

• 一般威慑或中央威慑（理论）： 敌我力量存在稳定平衡的概念。

• 可信威慑（理论）： 通过使侵略者无法实现其目标的能力以及使侵略者付出不可接受的代价的补充能力来施加影响的概念。

• 自我威慑（理论）： 自我克制和谨慎以避免危机升级导致交火的概念。

• 即时威慑（理论）： 面对威胁和反威胁，在可能即将使用兵力的危机气氛中，采取防止冲突发生的行动的概念。

• 直接威慑（战略）： 目标和目的将集中于向挑战者传达威胁，通过引起对后果的恐惧来阻止行动。

• 间接威慑（战略）： 目标和目的可能试图通过威胁 "打击邻国或附近国家，无论其是否直接参与正在进行的冲突 "来实现对该大国的威慑。一个地区核大国由于技术能力和距离因素而无法反制大国的（常规或核）威胁，就是一个例子。

• 拒绝威慑（战略）： 通过剥夺对手实现其目标或利益的能力来实现目标和目的。维持现状者将使对手无法追求并成功实现其目标/利益。

• 惩罚威慑（战略）： 与直接威慑类似，目标和目的将侧重于通过威胁作出惩罚性反应来劝阻现状挑战者，以影响他们对其目标/利益潜在收益的考虑。

• 延伸威慑（战略）： 目标和目的将侧重于行为体代表另一个国家而不仅仅是自己提供兵力威 胁，通常是协助盟国防止扩散或代价高昂的常规态势。

• 最小威慑（战略）： 目标和目的是拥有数量有限的核武器，不超过威慑潜在对手所需的数量。最低威慑条令只要求核武器能够对潜在攻击者造成足够的代价，使最初的核攻击显得代价过高。

• 横向威慑（战略）： 其目标和宗旨与直接威慑的一般原则相同，但威慑活动可能发生在不同地点和/或通过不对称手段或规模进行。

• 纵向威慑（战略）： 目标和目的将利用不同程度的威胁或领域来影响挑战者，但不使用地点作为执行方法。相反，防御方可以使用常规能力来威慑核能力的使用。

• 三元威慑（战略）： 目标和目的将支持一国对另一国使用威胁和/或惩罚，以胁迫其阻止非国家行为者从其领土发动攻击。

• 有针对性的威慑（战略）： 目标和目的将支持针对特定行为体的威慑能力，旨在影响特定领导人或领导人团体。

• 跨域威慑（战略）： 目标和目的将通过依靠不同类型的能力来应对某一领域（如太空或网络）的威胁，从而使行动更加有效。

• 多域威慑（战略）： 将军事和民事行动、参与、行动或计划混合在一起，对另一行为体或对手施加影响，从而实现目标。包括跨领域威慑中的所有能力，以及政治、社会、经济/金融和信息能力。

多行为体威慑定义

多行为体威慑概念认识到，21 世纪复杂的威胁环境包括多个国家和非国家行为体，它们既有相互冲突的利益，也有共同利益，各自具有不同的优势和弱点。这些行为体在新的安全环境中运作，核扩散、网络和空间威胁以及地区和混合冲突同时存在，并影响着他们的决策过程。报告还承认，在几乎所有当代威胁环境中，往往有两个以上的行为体参与其中，而这些行为体不一定被称为大国。

这一概念化建立在谢林的论点基础之上，即 "国际冲突不是恒和博弈，而是可变和博弈"，是所有 "参与方收益的总和"。这些总和对每个参与者都有不同的价值和意义。此外，谢林认为进行威慑需要 "有关各方之间既有冲突又有共同利益"。

因此，"多行为体 "概念将谢林的威慑概念扩展到了双方讨价还价之外，将其他利益相关者也纳入了讨价还价的过程。对这一概念的扩展将影响有关威慑规划的讨论。多行为体威慑迫使那些在威慑事业中思考、规划和运作的兵力超越常见的二元情景，接受国际力量分配已过渡到多极世界秩序的事实。这将导致多种复杂的讨价还价局面，并影响应对方案的范围。例如，每个行为体都有自己偏好的讨价还价情况，这将影响国防组织在规划行动时需要认识到的可能选择。

在美国，国防规划人员仍然从冷战背景的角度来看待威慑概念，即两个行为体及其联盟在争夺资源、意识形态优势和全球政治影响力。而多行为体威慑概念则表明，在新的多极化环境中，这种概念化是不充分的。在这种环境下，每个参与者都有不同的优先事项、挑战、优势、劣势、战略文化、能力和制约因素。

多行为体威慑概念应在适当的地方加以整合，而不是取消传统的二元概念。例如，在包括韩国、朝鲜和美国在内的威慑情景中，分析通常以朝鲜和美国之间的关系为中心。整合多行为体威慑概念将承认情景中的所有相关行为体，并确定它们的偏好和利益。

因此，这种概念化将扩大参与者的数量，使其涉及朝鲜、韩国、美国、中国、日本、俄罗斯、澳大利亚和北约。新增的参与者显示了地缘政治环境的复杂性，以及俄罗斯、澳大利亚和北约在双人博弈中可能存在的关系。

在北方高原等其他情况下，传统的二元概念化会将分析局限于那些实力相当且近乎对等的行为体--美国和俄罗斯。然而，多行为体威慑概念将包括并评估所有与北极地区有利害关系的行为体的利益，如中国、欧盟、挪威、丹麦、印度和北约，以了解潜在的利益交汇点和分歧点。

以前，权力被描述为拥有核力量。但在 21 世纪的环境中，不同领域的加入可以改变力量平衡，拥有网络能力的小国可以影响近邻大国。多行为体威慑所体现的最新概念化有助于揭示所有行为体的偏好，突出合作和冲突领域，使规划者能够完善和明确各种选择和战略信息，以实现威慑目标。

此外，必须强调的是，多行为体威慑概念通过鼓励纳入特定行为体的行为和能力分析，有助于制定有针对性的威慑战略。有关威慑理论和战略的大多数文献都侧重于评估对手的决策过程。这通常被称为 "定制威慑"--一套针对特定行为体的威慑计划或行动（即威慑战略），旨在影响行为体或决策层群体。

有针对性的威慑分为不同部分，一般涉及实施威慑的行为体和被威慑的行为体。定制威慑使威慑更加有效，因为威慑行动和威慑信息都是针对目标受众定制的。因此，美国威慑规划人员试图通过了解对手的视角、其决策方式以及影响其决策的因素来定制威慑。43 因此，美国威慑规划人员试图通过了解对手的视角、其决策方式以及影响其决策计算的因素来定制威慑。这种方法使美国规划人员能够在对手做出违背美国利益的决定之前，冒着风险持有某些有价值的物品，或以利益诱惑对手。

二元威慑和量身定制的威慑概念在军事和民间学术战略家中十分普遍，在美国国家安全战略文件中常被引述为威慑战略的首选流程。英国国防部和北约的国家安全文件也包含了二元威慑和定制威慑概念，尽管实施方式并不相同。英国国防部和北约的国家安全文件也包含了二元威慑和定制威慑的概念，尽管实施方式并不相同。

将决策计算模型融入量身定制的威慑战略，可使防御组织研究对手的价值观，并推测其在面对某些行动或战略时将如何行动。一旦行为体以决策计算的形式解构了其他行为体的理性、视角、偏好、意图、冒险和讨价还价，就可以确定一条路径，帮助阻止行为体采取某种行动，或确保行为体实现共同目标。

例如，如果行为者 A 试图了解行为者 B 对某一特定情景的意图，它就需要了解行为者 B 的决策计算，以找出他们的利益和意图。一旦行为者 A 对行为者 B 进行了决策计算分析，行为者 A 就应该能够分辨出行为者 B 在特定情况下会做什么，以及他们的共同利益或分歧利益可能是什么。在此基础上，行为体 A 可以设计出一种威慑战略，通过与行为体 B 进行战略信息传递和沟通，让行为体 B 了解在讨价还价的情况下，如果行为体 A 违反了其规则和限制，行为体 A 会采取什么行动。这也允许行为体 A 在必要时进行调整。

尽管如此，上述威慑的概念化仍具有相当的局限性，因为它迫使我们只能从两个行为体的角度来看待一种情景。它未能捕捉到多极世界的动态：当威慑模型中同时引入多个行为体时，复杂性就会增加。通过多行为体视角对俄罗斯入侵乌克兰事件进行的粗略分析表明，地缘政治局势中还有其他行为体的参与。

起初，这只是俄乌威慑的一种情况，但扩大分析范围后，北约、欧盟、联合国、白俄罗斯、中国、世界银行体系、印度等都可能参与其中。这些行为体中有许多都参与了局势，但并不在冲突局势的区域范围内。相反，他们要么独立参与，要么结盟参与，这清楚地说明了这一局势的复杂性，超出了双人博弈的范畴。此外，参与其中的行为体还具有非核多域能力，包括针对俄罗斯的金融、太空和政治压力点。多行为体威慑概念如果得到进一步发展，将对加强美国使用的定制威慑战略至关重要。

结论： 整合多行为体分析

根据 2019 年对这一概念的初步介绍，北约试图找到一种足够灵活的方法，以认识和了解联盟当前和未来面临的新出现的安全挑战。北约进行了研究，以建立一个七步模型，使从业人员能够确定威慑情景中涉及的行为体，分析其决策计算和可能的行动方案，确定有关行为体的重叠观念，并制定可能的威慑战略。在 2021 年完成这项研究后，北约将其实验方法转移到操作层面，如今继续将多行为体方法纳入联盟的威慑战略。

然而，美国国家安全事业在调整过时的冷战二元威慑模式以应对当今更具挑战性和复杂性的安全环境方面却进展缓慢。将多行为体概念纳入量身定制的威慑战略，将为美国分析人员和规划人员提供一套行为模式，使他们能够理解各行为体的行为，并在外交、信息、军事和经济等国家力量领域采取行动。

目前，在进行有针对性的威慑时，美国行动者会颁布制裁措施或采取军事行动，以防止单一且通常只是近似对手的某种行动。如果其他行为体受到间接影响，则被视为二阶或三阶效应。美国的规划者和战略家应整合多行为体威慑的扩展分类法，允许行动者调查和整合所有行为体的利益，找到它们之间的共同点和/或冲突，以影响所有相关行为体的方式为其定制威慑战略和战略信息提供信息。