有关军事能力的观点、定义和概念繁多，可能会在国防和安全部门的学者和专业人员之间造成误解，也可能在重要问题上混淆公众视听。本研究捕捉并描述了一些概念，以提高人们的认识：战斗力（Combat Power）、作战力（Fighting Power）、联合功能（Joint functions）、作战功能（Warfighting functions）、战斗力要素（Elements of combat power）、作战能力（Warfighting Capability）、DOTMLPF（I）、TEPIDOIL、作战能力的基本投入、国防发展路线和军事力量。研究报告还强调了这些概念的系统性，并简要指导读者如何将问题与合适的概念相匹配。
1 引言
作战能力（Capability）是国防和安全部门评估和决策的核心，因此也是辩论和讨论的核心。但人们对这一术语的理解似乎存在很大差异，从而阻碍了学者或专业人士之间富有成效的交流，并有可能在重要问题上混淆公众视听。"瑞典需要更有弹性的国防作战能力，需要更好的资金和资源"；或者"导弹系统是你身边的强大资产，为你提供现代部队所需的先进能力，以应对各种冲突情况"。这是关于军事能力的两个例子，共同说明了使用范围的广泛性。第一个例子来自一位政策制定者，涉及瑞典举国之力抵御外国军事侵略。第二个例子来自一家先进产品制造商，指出你可以买到现成的军事能力。事实上，研究表明，该领域不同利益的智能体往往会有截然不同的解释。因此，也有许多不同的方法来定义和描述能力。Lindbom 等人对与风险管理相关的科学文献中的定义进行了深入研究。他们发现，作战能力一词经常被使用，但却很少被定义。不过，他们还是列出了与其研究领域相关的十三种定义。他们的结论是，有些定义似乎将作战能力等同于资源，如上述第二种说法。其他定义则侧重于解决任务或实现目标的能力，如上述第一种说法。Lindbom 等人还指出，（装备资源）能力（capacity）经常被用作同义词。
这项工作坚持认为，我们需要从整体或系统的角度来看待当代和未来的军事挑战和解决方案，这两者的复杂性都在不断增加。在评估或决定如何应对军事威胁时，我们可能会同意技术是一个重要问题，但显然，将这里所关注的情况仅仅归结为物资的质量或数量问题是远远不够的。军事问题上的成功也不仅仅与领导力、决心或合法性等有关。但是，如果采用系统方法，我们就可以将问题情境视为一个社会技术系统，包括一个潜在的军事对手，其人员的装备、训练和组织都是为了将其领导意志强加于我们。相应地，我们也可以将自己的军事力量视为一个由我们自身相互作用的社会和技术要素组成的应答系统。有关系统模型的详细介绍，请参见 Lawson。有了这种观点，就可以根据整个反应系统在与情况系统交战时的预期效果来做出决策，从而降低严重次优化的风险。这等同于根据预期如何影响解决军事任务的整体能力来做出决策。因此，如果要从社会技术系统的角度来看待军事领域的问题，那么明智的做法是从与解决任务或实现目标的整体能力相关的军事作战能力定义入手。这些定义也与 "有能力的素质或状态"或 "做某事所需的能力或素质"等词汇定义相一致。下面介绍几个有用的定义。
假设我们同意对军事力量的评估归根结底是评估其在某种情况下的作战能力。下一步就是分析当前的问题。这可能涉及以下问题：如果我们选择这样的行动方案，会对作战能力产生怎样的影响？ 或者，如果我们开发和获取这样的装备，会对作战能力产生怎样的影响？根据问题的性质，分析需要一个相关的概念，即构成作战能力的要素是什么，还需要一个有效的理论来说明这些要素之间的关系。如前所述，从社会技术角度看待作战能力意味着承认作战能力由社会和技术两部分组成。由此可见，要正确理解作战能力，我们必须让社会科学和工程学科的研究人员和观点参与进来。不过，正如开头所说，任何对他人观点的不理解都有可能阻碍富有成果的对话。
因此，本文旨在介绍与军事作战能力相关的军事领域常用概念。其目的是提高对细微差别的认识，以便进一步讨论如何进行有理有据的相关评估，作为就社会重要问题做出明智决策的基础。
下一节将举例说明这些相关概念。这些概念按系统复杂性递增的顺序排列。最后一节是总结和比较。
2 概念表述
2.1 军事背景下的作战能力定义
在 2013 年出版的《军事技术教科书第 9 卷：理论与方法》（Textbook in military-technology, volume 9: theory and methods）中，作者对词汇定义稍作修改，将作战能力定义为 "能够成功地做某事"[8，第 22 页]。他们解释说，在军事背景下，该术语通常与不同冲突级别任务的能力属性一起使用，例如有能力阻止军事入侵、监视本国领土或执行礼仪任务。根据这一描述，军事行为体应具备许多不同的作战能力。其中一些作战能力是持续使用的，而另一些能力可能从未测试过。当然，军事行为体能否成功完成某项任务还取决于相关行动的具体情况和潜在对手。
《国防与安全系统科学科目说明》（Subject Description of Systems Science for Defence and Security）的作者则将该术语称为 "社会、组织、群体或个人在适当资源条件下实现特定目标的潜力"。他们还指出，军事单元作战能力的特点是，它们是在 "社会和负责保护社会的个人所面临的不确定性和巨大潜在风险 "的要求下形成的[第 4 页]。因此，这一定义强调能力是抽象的东西，是人的内在潜力，存在于不同层次的组织中。上述文本还证明，军事能力有别于其他能力。
《瑞典武装部队军事单元发展管理手册》（Swedish Armed Forces handbook ）采用了英国国防部的定义。作战能力被定义为 "企业能力的高级规格"（MODAF 1.2 [10]）。这只是暗示了企业的目的及其实现军事目标的能力。然而，该出版物对能力的系统性观点是显而易见的，并得到了明确的发展。
北约则将作战能力定义为 "通过运用条令、组织、训练、物资、领导力发展、人员、设施和互操作性等一系列综合方面创造效果的能力"。这一定义很容易与作战能力的系统观点联系起来，而且对其构成要素也非常具体。
这些作战能力概念定义的共同点是，它们将能力与做某事或实现目标联系起来。因此，它们有助于将一种能力与另一种能力区分开来。我们可以说，这种资源有助于提高这种能力，但不利于提高那种能力；我们也可以说，我们缺乏这种或那种能力。还有许多其他定义。参见 Henshaw 等人或 Lindbom 等人。此外，有些概念很容易与军事能力联系在一起，有时甚至被当作同义词使用。战斗力（Combat power）就是一个例子。
2.2 战斗力（Combat power）
- 军事单元/编队在特定时间内可用于打击对手的破坏力和/或扰乱力的总手段。
在我们感兴趣的语境中，"力量 "经常被使用。根据 Merriam-Webster 字典，有几种词义。其中有两个词在本文中很有意思。首先是 "采取行动或产生效果的能力"，其次是"对他人拥有控制权、权威或影响力"。因此，拥有权力很可能包括拥有影响他人的军事能力。
上述引文是北约和美国国防部对 "战斗力 "概念的定义。请注意，这一概念似乎与任何规模的特定军事编队所拥有的作战手段有关。此外，它还与编队摧毁或扰乱对手的能力有关，而不是执行任何具体军事任务的能力。
这一概念可能主要适用于政治或战略力量的讨论，或许可用于比较两个对手的战斗力是强是弱，或用于讨论相关资源是否有贡献。从能力的系统观点来看，这一概念的效用似乎有限。不过，也有其他具有类似标签的概念，如作战力（Fighting power），确实有所帮助。
2.3 作战力（Fighting power）
图 1 2016 年瑞典战略军事条令中的战斗力（krigföringsförmåga）概念示意图。三根柱子表明，三个因素（左边的物质因素、中间的概念因素和右边的士气因素）相互作用，产生了军事行为体的作战力。
- 任何行为体使用或威胁使用武力以取得预期结果的能力都取决于其行动意愿、认识和果断行动的能力。这些因素共同决定了一个行为体的效力--作战力--并分别代表其三个相互关联的组成部分：士气、概念和物质。没有任何一个组成部分比其他任何组成部分更重要；例如，如果操作平台、武器和传感器的人员缺乏合法性、道义、动力、条令和培训，或缺乏适当的领导，那么平台、武器和传感器再先进也无济于事。同样，这三个要素也不是独立的；每个要素都与其他要素重叠，并依赖于其他要素。
迄今为止，提出的概念只能用于核算和管理作战能力组合。至于各种现象如何影响军事能力，它们几乎没有提及。然而，在许多西方国家的条令中，作战能力长期以来都是用一个被称为 "军事行为体作战力 "的概念来表述的。上文引述的是英国的条令。其中定义的作战力包括三个相互依存的部分：概念部分（思维过程）、士气部分（让人们投入战斗的能力）和物质部分（战斗手段）。因此，行动者想要做的事情是概念部分的产物。行动所需的人力和装备构成了物质要素，而行动的决心则是士气要素的产物。图 1 中的瑞典条令插图体现了各组成部分之间的相互作用。遗憾的是，很难确切地追溯其理论渊源。
这一概念有时归功于马丁-范-克雷弗尔德（Martin van Creveld，1981 年），但其根源无疑来自孙子和卡尔-冯-克劳塞维茨（Carl von Clausewitz）的著作。孙子将士气作为作战力的五个因素之一：那么，战争的艺术就受五个恒定因素的支配，当我们试图确定战场上的条件时，必须考虑到这五个因素。这五个因素是 (1)道德法则；(2)天；(3)地；(4)指挥官；(5)方法和纪律。卡尔-冯-克劳塞维茨在其《战争论》第二卷的第一章中专门讨论了 "士气和物质力量"。他写道："战争的字面意思就是战斗，因为只有战斗才是广义上称为战争的多种活动的有效原则。但是，战斗是通过士气力量和物质力量来考验概念力量。士气力量不能省略，这一点本身就很明显，因为精神状态对战争中使用的力量总是具有最决定性的影响"[16，Bks.II，Ch.1]。作战力中的概念成分，实际上也就是我们所说的条令，可能起源于近代。
从系统的角度看能力，作战力被视为三个相互作用和相互依存的组成部分的效果，因此，它可以被视为一个系统的效果，这一点尤其有趣。例如，在研究士气部分似乎可以弥补对手的优势物质力量的情况下，或者在研究物质力量的创新似乎没有在战场上产生预期效果的情况下（可能是由于条令不完善），这一概念是可行的。
2.4 联合职能、作战职能或战斗力要素
"联合职能--将相关能力和活动分为指挥与控制、信息、情报、火力、运动与机动、防护和维持七个基本组别，以帮助联合部队指挥官同步、整合和指挥联合行动"。
"为了执行行动，指挥官从战斗力的角度来构思能力。战斗力有八个要素：领导、信息、任务式指挥、运动与机动、情报、火力、持续和防护。陆军将后六个要素统称为作战功能。指挥官利用领导力和信息，通过作战功能运用战斗力"。
另一个系统性概念框架是军事行为体在设计部队时使用的。其主要目的是促进军事行动中能力应用动态的规划或研究。在美国和北约的联合层面上，它被称为联合功能；在组成部分层面上，它被称为作战功能或战斗力要素。参见上文引文。功能或要素的确切数量或分组有所不同，但概念的使用是相似的。北约盟军联合作战条令中对此有描述： "联合职能是一个框架，它为指挥官和参谋人员提供了一种可视化部队活动的手段，并确保行动的所有方面都得到处理。它们是一个参考点，也是对部队能力的描述。一些从属任务和相关能力有助于界定每项联合职能，其中一些可能适用于多项职能。在任何联合行动中，指挥员联合特遣部队（JTF）都可以从各种联合能力和军种特定能力中进行选择，并以各种方式将它们结合起来，以履行联合职能和完成任务"。[18，B1 段]例如，具备间接火力投送能力的炮兵营可能会在行动的某个阶段为机械化营提供支援，并在行动的某个阶段产生火力以消灭目标--从而分别为特遣部队的集体职能机动和火力做出贡献。北约盟军联合作战条令也指出，"部队和资产的特点不在于指挥官使用它们的功能。单一部队或资产在执行单一任务时可同时或依次履行多种职能"。"[18，B1 段]如何运用下属能力为联合职能做出贡献由作战计划决定。
瑞典战略条令使用了相当于上述目的的六种联合职能：情报、运动与机动、火力、指挥与控制、维持和防护[19]。在军事单元发展管理手册中，增加了可用性[10]。手册中使用这一概念是为了确保正在研制的军事单元在设计时考虑到所有基本能力[10，第 21 页]。
描述这一概念的另一种方法是使用一种称为 "设计逻辑 "的技术。在设计军事力量时，联合职能/作战职能/战斗力要素可被视为实现系统目的所必需的职能。实现部队物理形态的子单元支持解决任务所需的职能。见图 2。如图 3 所示，该模式具有递归性，因此我们可以利用它在任何规模的军事力量中找到平衡的设计，即使是像主战坦克这样的单一平台单元也不例外。设计逻辑模式有助于我们区分职能和能力。这两者是有区别的，但有时很难察觉。什么是能力，什么是功能，取决于你所关注的任务。请注意，在使用该概念改进技术系统时，你已经确定了总体设计，但可以使用它来平衡子系统以实现整体性能。在主战坦克的例子中，该框架可用于支持是否依赖被动防护或是否投资主动防护措施的决策。后者必须与保护功能中增加的特征进行权衡，而且可能会对其他方面产生不必要的次要影响，例如可能会影响移动和机动。
图 2 说明了如何使用设计逻辑模式来说明联合职能/作战职能/战斗力要素在军事力量设计中的作用。左边的模式是通用模式，右边的模式是军事力量设计（行动规划中的部队组建）的专用模式。
图 3 展示了如何利用联合职能/作战职能/战斗力要素来实现军事平台的平衡设计，在本例中是主战坦克。
2.5 基于能力的规划和作战能力
冷战结束后，西方国家发现自己面临着极大的不确定性，不知道应该如何发展和训练自己的武装力量。对许多国家（如瑞典）而言，威胁已不再明显，于是诞生了一个名为 "基于能力的规划 "的概念。在基于能力的规划中，战斗力被视为所谓作战能力的组合（集合）。每种作战能力指的是一个目标、为支持该目标而需要完成的任务或执行这些任务所需的特遣部队。这些能力被视为可在更高指挥层级上组合成新作战能力的构件。其目的主要是支持不确定情况下的军事能力管理。其优点之一是，军事行为体可以 "提供适合各种挑战的能力，同时在必须做出选择的经济框架内开展工作"。支持者声称的另一个重要结果是，它使需求的产生不再以平台为中心。美国被称为 "通用联合任务清单 "的组合经常被用作其他国家的典范。
瑞典武装部队在上个十年之交开始实施基于能力的规划，其作战能力组合即所谓的可追溯模型（瑞典语译为 Spårbarhetsmodellen）。作战能力（Warfighting capability）被定义为 "一项具体活动，为此已获得资源并进行了培训，以达到预期效果，效果因场景和目标而异"。2015 年后，瑞典的作战能力组合不再公开。然而，在所有指挥层级维护任务与能力之间的可追溯性的目标仍然适用。在瑞典武装部队（SwAF）向瑞典国家财政管理局（ESV）提交的一份报告中，使用著名的 Vee 模型（Forsberg 和 Mooz，1991）对可追溯性模型进行了说明。见图 4。图中显示了战略任务如何与战略能力相对应，联合任务如何与联合能力相对应，组件级任务如何与战术能力相对应，最后，所有这些如何从军事单元的能力中整合出来。每个层面的能力验证都是根据预定义的小故事和涉及潜在对手的场景进行的。
因此，"基于能力的规划 "和 "作战能力 "概念使得对军事行为体的力量和能力进行系统管理成为可能。我们很容易想到一个乐高的比喻。玩具箱里有各种各样的拼图，如果突然有需要，就可以搭建一个新的创新结构。系统工程的工具和流程似乎也适用于此。
图 4 展示了瑞典武装部队在其基于能力的规划中使用的可追溯模型。图中左侧显示了瑞典政府的任务是如何被递归分解为层层下级指挥任务的，右侧显示了武装部队的能力是如何被逐级整合以对应这些任务的。该图采用了 Nygren 和 Hård af Segerstad（2019 年）的 "Spårbarhetsmodellen "图解。
2.6 DOTMLPF 结构和类似缩略语
与 "基于能力的规划 "倡议并行的是，许多国家发现将军事能力视为由类似抽象要素组成的系统并对其进行管理是有益的。北约为互操作性加上了一个 I。在澳大利亚，系统要素被称为能力的基本输入，它们是人员、组织、集体训练、主要系统、物资、设施和训练场地、支持、指挥和管理。同样，在英国，这些要素被称为八道发展防线： 训练、装备、人员、基础设施、概念与条令、组织、信息和后勤（TEPIDOIL）。其共同目标是获得能力发展的整体观，从而将注意力从传统的以平台为中心的方法转移到非物资方面。
对于有兴趣了解技术在军事能力中的价值的学者来说，这是有益的。无论对要素如何分类，我们都认识到，系统中的任何要素（如物资/装备要素）本身都不能产生任何效果，而是与其他要素相互依存。因此，装备必须由训练有素的人员操作，并组织起来支持合适的条令。因此，在评估一项新技术的军事效用时，我们应将其与所产生的军事效果的预测变化联系起来，后者间接地衡量了军事能力的诱导变化。
2.7 军事力量，现代体系观
现代体系是一个紧密相关的复合体，在战术层面包括掩护、隐蔽、分散、压制、小单元独立机动和联合作战，在战争行动层面包括纵深、预备队和差别集中。这些技术结合在一起，即使面对 21 世纪的武器和传感器，也能大幅降低易受攻击的程度。在全面实施的情况下，现代体系可以抑制技术变革的影响，使其使用者免受对手武器全部杀伤力的影响。
迄今为止提出的概念都是本体论的，没有提供能力各组成部分如何相互作用的真正线索--尤其是如果你对技术变革的影响感兴趣的话。这就是为什么斯蒂芬-比德尔的现代系统理论很有趣的原因。他在《军事力量》（Military Power）一书中将军事能力视为力量的军事维度，并声称可以将其理解为力量运用、军事技术和优势之间相互作用的函数。力量运用包括战术、条令、技能、士气和领导力，而优势可以理解为规模性或武力数量。比德尔在对以往军事冲突的案例研究中混合使用了定性和定量方法，发现第一次世界大战后，陆地军事战斗的结果由 "力量运用 "决定。他的研究表明，在力量运用方面具有现代系统观点（见上文引述）的行为体可以利用军事技术的特性。但他声称，这些特性在一战后变化不大。因此，在与现代系统对手的战斗中，如果对手能够调整其兵力运用，那么技术变革的影响就会受到抑制。另一方面，在与非现代体系陆军作战时，由于对手的脆弱性增加，利用技术变革的效果往往很大。比德尔称，优势的增加只在现代体系陆军之间的战斗中才有意义。在非现代体系陆军中，优势的增加只意味着损失风险的增加。1991 年的海湾战争就是研究的案例之一。现代体系理论解释了为什么美国在战前对自身损失的评估相差甚远。1991 年的伊拉克拥有一支在物资和数量上都令人印象深刻的陆军，但他们的兵力使用却带有非现代体系军队的特征。
值得注意的是，比德尔关于军事力量的观点似乎与上述作战能力集合概念相一致：......军事实力（或 "能力"）本身在不同的情况下有不同的含义。军事力量毕竟要做很多事情，从保卫国家领土到入侵他国、追捕恐怖分子、胁迫让步、打击叛乱、维持和平、执行经济制裁、展示国旗或维持国内秩序。精通一种甚至几种能力并不意味着精通所有能力：优秀的国家领土捍卫者可能成为拙劣的维和人员；能够捍卫国家领土的部队不一定能够征服邻国。举个例子：有些人会轰炸对手数月，以避免友军地面部队的损失；另一些人则会迅速入侵，以更大的伤亡为代价缩短战争时间。 在评估技术的军事用途时，这是一个重要的见解。首先要问一问你在为谁做评估。
最后，现代系统理论适用于陆战。我们不禁要问，在空域和海域，部队使用、技术变化和优势之间是否存在类似的关系？
3 总结
表 1 列出了概念清单及其各自的特点。
能力是衡量军事领域重要性的核心标准。因此，军事能力往往是公众或学者讨论的核心。遗憾的是，误解时有发生。毫无疑问，这一方面是由于对这一主题存在许多不同的兴趣和观点，另一方面也是由于不同专业和科学学科的代表在讨论中提出了大量相关和相似的概念（这是好事！）。因此，我们对军事领域常用的一些概念进行了描述，以提高人们对其细微差别的认识。见表 1。
其中几个概念显然是从系统思维的角度发展而来的，尽管这在各自的定义中已有所暗示。不过，这些概念在不同情况下对分析或设计的作用还是有所不同的。如果您的兴趣是研究自 1940 年以来在空中战斗支援能力范围内对武器平台的要求是如何演变的，那么您也许应该选择 DOTPMLF(I) 结构来研究作战环境的变化是如何追溯到物资（M）与条令（D）、物资与训练（T）等之间的接口的。如果您的兴趣在于找到一种解释，说明为什么乌克兰士兵在 2014 年与俄罗斯支持的部队发生冲突时坐在装甲运兵车上而不是车里，那么您或许应该选择战斗力概念来研究体能和士气因素之间的相互作用。或者，如果你想研究 X 国是否具备参与 Y 国冲突所需的各种军事能力，那么也许你应该从联合职能或军事力量概念中找到支持。底线是，如果你总是随意地用作战职能来代替军事能力，那么你的分析只有不到一半的时间是有趣的。
参考来源：瑞典国防大学
原文
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员