战略 OODA 循环的演变

在过去的 30 年中，约翰-博伊德上校的研究成果对美国军队的条令和概念产生了重大影响。博伊德在空军生涯中取得的成就包括对战斗机战术和飞机设计的巨大贡献。然而，他更为人所知的是他在定义冲突方面不断发展和兼收并蓄的理论工作，以及他的简单决策模型，即著名的 “OODA 循环”。

本文将引入另一种结构供读者参考。作者们都是公开的机动主义者，他们认为博伊德上校的广泛理论很有价值，尽管他蔑视消耗战，但消耗战有时是不可避免的。博伊德的诋毁者批评他所借鉴的基本历史案例，以及他缺乏已出版的实质性学术著作。但在过去的两代人中，他为战争（尤其是战术层面的战争）提供的思考框架可以说比其他人都要好。一个涉及不确定性、认知、道德因素、反馈循环、持续适应和时间竞争决策的概念是相当强大的。他的理论正确地强调了相对节奏的价值，而不仅仅是加快行动速度，博伊德对此有着清晰的认识。

因此，对博伊德将战争视为一种暴力和时间竞争性的冲突，以破坏对手的思想和部队凝聚力的概念受到美国军方和海军陆战队作战理论界许多人的追捧并不感到惊讶。

博伊德的思想还影响了美国陆军空地作战理论的发展，并支撑了陆军的任务指挥概念，即向指挥链下放责任和决策权，以确保节奏不会让给敌人。海军的 “下一代空中优势 ”计划涉及与第六代有人驾驶战斗机一起飞行的无人驾驶僚机，该计划将继续评估新技术对驾驶舱决策的影响。

此外，博伊德的 OODA 结构（见图 1）已在军事和管理界得到普及，并在许多北约国家的军事理论中扎根。

图 1. 博伊德的完整 OODA 循环。

但如前所述，博伊德的工作并非没有争议或批评。一些学者认为，从博伊德的驾驶舱经验到战争的作战和战略层面，很难实现飞跃。一位批评家给他贴上了 “盲目的战略家 ”的标签，称他由于对历史的错误解读而 “蒙在鼓里”。按照这位批评家的说法，机动作战在某种程度上 “败坏了战争艺术”，是伊拉克和阿富汗灾难性决策的罪魁祸首。这种批评既肤浅又夸张。对博伊德的研究持最平衡态度的观察家都承认，他不是专业的历史学家，他对历史案例的选择反映了一些偏见。

多年前，这些缺陷诱使一些陆军军官抛弃 OODA 循环，使其在学术界被遗忘。这些作者将注意力集中在简单的四步 OODA 循环上，而这只是一种简略的描述。基于这种简略的理解，他们的观点是有道理的。但他们忽略了博伊德更为丰富和扩展的版本，而这一版本更好地描述了博伊德的思想。还有人试图构建其他概念，包括 “批判-探索-比较-适应 ”循环，在澳大利亚，一对分析师提出了 “行动-感知-决定-适应”（ASDA）循环。与博伊德一样，ASDA 概念强调战争中的竞争学习和适应方面。

替代方法

20 世纪 80 年代以来全球安全环境的变化以及当今战略规划者面临的不可避免的需求表明，博伊德的 OODA 循环可以进行适度更新。因此，提出了“发现、设计、决策和传播/监控”（discovery, design, decide, disseminate/monitor）的 4-D 模型。该模型以博伊德的 OODA 循环为基础，同时扩展了他的概念，使其更适合战争的战略层面。采用 4-D 模型的根本原因如下：

• 战略的深思熟虑本质不在于快速做出决定，而在于识别和深刻理解正确的问题，并严格制定合理的解决方案。
• 战略制定的集体性，包括指挥官、盟友、参谋人员和专家之间的团体动力，而不仅仅是一个人的认知周期。需要加强讨论在建立共识方面的重要性。
• 自博伊德制定框架以来，认知科学和其他科学都取得了进步，有机会将这些进步融入其中。
• 军事设计运动的主旨对战略规划产生了持续的影响。
• 需要更明确地认识到风险在战略制定和实施中的作用。现在必须考虑到超越传统任务和部队风险概念的战略风险的新层面：作为或不作为对全球经济以及国家调集人力和物资以应对持久战紧急情况的能力所带来的风险。

在博伊德的时代，很少有战斗机飞行员或步兵指挥官需要担心这些因素。如今，他们可能会发现自己很快就被派往作战指挥总部，在一个充满战略竞争和灰色地带挑战的时代，他们的任务是编写战争计划和作战命令。因此，博伊德利用 OODA 循环关注作战或战术成功，这需要参谋人员进行一些转译，因为他们需要在和平时期进行战略思考，但还没有在枪炮声中行动。

4D模型（发现、设计、决策、传播/监控）

提出的模型如图 2 所示。从博伊德那里认识到，这些步骤并不是孤立的；相反，它们通过持续反馈回路中的信息流相互关联。模型融合了博伊德的跨学科和其他元素，并试图帮助现代指挥官及其参谋将其应用到关键的指挥职能中。为了体现博伊德所希望的非线性和持续互动，对自己的模型进行了修改，如图 3 所示。这一描述源自博伊德关于战争非线性的著作，旨在更好地反映各组成部分的互动性质。

• 发现

建议用 “发现”来代替 “观察”。“发现”的含义是更积极地学习和理解。很明显，“观察 ”这一步骤源自博伊德作为战斗机飞行员的经验。观察对战斗机飞行员和战略家来说并非无关紧要，但需要更积极主动的探索，以建立对战略环境和对手特定战略文化的全面了解。需要积极学习和领会麦克马斯特将军所说的战略同理心，他将其定义为 “理解对手的动力和制约因素的技能”。

在 “发现”部分，包括识别和尝试解决 “已知的未知因素”，并努力满足指挥官的信息需求。正如博伊德正确指出的那样，还包括认识主要领导人和战略家的观点和思维模式、启发式方法和偏见。

发现步骤的一个组成部分是确定政治制约因素（必须采取的行动）和限制因素（未获授权的行动），这些因素将影响设计步骤。在有核对手之间进行大国竞争的时代，升级控制和寻找可接受的 “下坡路 ”的政治必要性将影响核大国及其代理人之间使用武力的战略设计。

• 设计

将这一过程的下一步称为 “设计”，以取代“定向”。博伊德用定位来捕捉感性认识的要素，进而进行分析和综合，而模型则明确使用了联合规划和军种规划方法中的一些较简单的设计要素。设计不是一个单一的步骤；它是一种基于不断变化的环境和不完善信息的发展意识。在博伊德的简报讲座中，他强调定位从未停止过，而是随着接收新数据而不断发展。他说：“定位不仅仅是你所处的一种状态，它是一个过程。你一直在定位"。设计也是如此。

设计理论的某些方面已被纳入现有的联合规划流程。虽然这并不是设计倡导者所希望的范式大变革，但它有助于产生设计运动所期望的结果（更多的创造力、批判性思维、挑战过时的框架等）。赞同那些支持者的观点，他们接受复杂性和新颖的方式，以理解动态和非线性环境，并希望利用发散思维和深度反思。

然而，设计理论和军事应用的概念却在不断变化。与十年前的情况一样，对于设计思维到底是什么，以及如何将其最好地应用于战略或作战艺术中，现在几乎没有达成一致意见。该领域分为纯粹主义者和实用主义者。我们承认设计理论是一种有价值的哲学方法，但同时也是欣赏务实应用的实践者。鉴于博伊德对复杂性和系统理论以及认知科学的重视，设计理论与博伊德的工作并不矛盾。

设计是一种有用的思想方法，它可以帮助规划者解决棘手或结构不良的问题，这些问题具有非线性、交互复杂性、没有停止规则或最终结束状态。但是，如果规划者忽视博伊德的思想，试图用设计来克服战争固有的模糊性和不确定性，那么他们将大失所望。结构不合理的问题充其量只能得到控制或缓解，而不能永久解决。与其追求某种乌托邦式的最终状态，规划者必须满足于实现一种可接受的可持续状态。

设计概念包括问题框架，这是任何严肃的战略制定过程的第一步。这可以产生多种不同的方法（或行动方案），以解决感知环境与期望变化之间的差距。设计以潜在解决方案或缓解措施的形式产生想法，并通过选项或行动方案的博弈将这些想法反馈到分析和综合过程中。所有这些都通过指挥官和参谋人员之间的讨论和协作进行互动完善。至关重要的是，从这一过程中获得的见解几乎总是要求对方法或行动方案进行修改，这就需要在指挥官做出决定之前进行新一轮的测试和试验。

尽管条令仍鼓励战略家们制定 “胜利理论”，但在确定使用军事力量的目的时，这些措辞可能会导致过度。国家获取核武器是为了避免政权更迭和生存失败。胜利意味着比恢复原状或交战双方做出重大让步的谈判解决更为有利的结果。历史经验表明，前者很难实现，因此成功理论在制定战略时可能更有用。

• 决策

该框架的下一个组成部分是实际决策。博伊德将决策恰当地称为一种假设。这一假设代表了行动与预期目标之间的因果关系，也就是不断发展的战略中的成功理论。

指挥官对这一决策以及他或她委派给下属和联盟成员的独立判断的行动自由度负责。

在模型中，将战略风险作为决策要素之一。无论是战略决策还是作战决策，风险都是永恒的现实。对风险进行严格评估是或应该是战略制定过程中关键而明确的一步。由于人类事务，尤其是战争中不确定性的现实存在，任何战略都存在风险。然而，这往往是战略制定和决策中的薄弱环节。

在联合风险分析中，战略风险不仅仅是任务或部队面临的风险。它可能来自内部和外部的许多方面。大多数时候，都在寻找来自脆弱性或外部事件的风险。关于战略的联合条令指出，风险分析是一项隐含职能，并将其归入评估阶段。它指出，“战略实施的隐含功能是确定其相关成本和风险”。“这种说法具有局限性，而且略有问题。风险考虑应是明确的，并应从制定战略、执行战略和根据评估进行完善开始。然而，斯坦-麦克里斯特尔将军认为，组织面临的最大风险来自自己。缺乏同理心、好奇心和批判性思维，这使我们容易被可预见的危险吓一跳。

风险评估是一个基于新信息或计划假设的持续过程，这些新信息或计划假设会暴露出其不准确性。战略和设计团队会在博弈和综合中审视风险。然而，有意识地接受风险或修改战略是批准战略的高级官员的责任。在政策和战略决策层面，风险没有得到很好的理解，风险管理也没有得到一致和明确的应用。美国战略界需要加强对风险的认识，将其作为检验战略选择、做出风险知情决策和实施战略的必要步骤。

目前，美国理论界已充分认识到将风险纳入战略过程的重要性，但博伊德却没有意识到这一点。因此，将其列为一个明确的项目，以提高我们对战略风险的认识能力。

• 传播与监督

在做出决策后，必须以能够体现指挥官意图和逻辑的方式将其传达给所有下属行动者。没有使用 “行动 ”一词，因为上级总部本身并不采取行动，而是支持执行和评估。他们在其编队中指挥行动，这些行动必须不断进行评估，并可能产生调整战略或战略实施方式的需要。特别将监测作为指挥官（及其参谋人员）职能的一部分，因为它既支持任务指挥，又记录重要的评估过程。从博伊德本人那里吸收了 “监督有别于控制”的概念。博伊德认为，控制过于注重限制行动自由，这与学习和快速适应所要达到的目的背道而驰。

监测包括采用有用的评估指标，帮助高级指挥官及其所服务的文职领导人回答战时最棘手的问题：战略是否有效？虚假的衡量标准以及在战役期间未能足够频繁地提出这个问题，都会破坏博伊德总体构想中固有的学习良性循环。

关于过渡和变革，正如俄乌战争所表明的，战争是学习和适应的竞争。这一点在战略层面和战争实施过程中同样适用。

陷阱

战略家们必须注意可能导致不理想结果或彻底失败的陷阱。调整后的模型能够帮助减少这些陷阱。理查德-鲁梅尔特（Richard Rumelt）认为，"一个好的战略要认识到挑战的本质，并提供克服挑战的方法。仅仅雄心勃勃不是战略"。大而无当的目标和地图上的箭头也无助于制定合理的战略。需要警惕的一些最危险的陷阱包括：

忽视或扼杀批评

• 发现问题的步骤包括尽可能多地收集问题的相关信息--安全环境、对手、友军、盟国和伙伴国，以及实施和维持战略所需的资源。如果偏重于高兴的谈话和好消息，可能会导致过于乐观的判断，从而渗入设计步骤，导致制定简单的行动方案和淡化相关风险。谨慎的战略家们会提防过多的“阳光”闯入这个过程，并小心翼翼地保护自己的客观性和冷静分析。

被遗忘的假设

• 制定战略需要时间。爱德华-米勒曾指出：“战略家不是千里眼。”在第二次世界大战中，为打败日本帝国而制定的 “橙色战争计划 ”是 “一个经过三十五年培育的计划”。诚然，这是一段很长的时间。尽管如此，无论时间长短，战略制定都要求规划者跟踪其思维所依据的假设，并不断将其与现实进行交叉检查。情况将决定是否应该完善或放弃旧的假设，并采用新的假设。 一个看似简单的假设，如 “X 国或 Y 国会或不会为军队提供基地准入”，可能会对战略结果产生巨大影响。最重要的是被放弃或新采用的假设对总体战略的影响，以及了解其二阶和三阶影响的必要性。

机构间合作

• 整合所有国家权力要素的战略必然涉及多个行政部门和机构——每个部门和机构都有自己独特的组织文化和资源限制。了解文职机构在战略中的作用及其执行时间表至关重要，在大多数情况下，执行时间表与其行动的积极效果（即实施金融制裁和关税、动员工业基地等）的实现时间不同。在 4-D 过程的一开始就让机构间组织参与进来，将有助于促进对这些利益相关者所带来或未带来的影响的现实理解。

严格遵守计划

• 好的战略在其设计中包含一定的有机灵活性，以便在实施过程中适应不断变化的情况。战略的完善和修改几乎总是必要的，以应对善于思考的对手的举动和反举动。第二次世界大战期间，美国的 “欧洲优先 ”战略允许在太平洋和地中海地区开展行动，而不会让决策者忽视最终目标。在整个战争期间，军事目标被迅速修改，以利用成功，并更有效地根据不断变化的行动和战略重点调整资源。战争期间，政策与战略之间存在着一种自然而然的互惠关系。确定应做出哪些转变和战略权衡，以及出于何种原因，是最高级别的战略敏锐性。

结论

与克劳塞维茨一样，博伊德也应在有用的战争哲学家的神殿中占有一席之地。奇怪的是，这两位哲学家都没有真正完成自己的工作，我们只能自己解决一些问题。博伊德的各种概念能引起许多理论家和战争实践者的共鸣，我们对此并不感到惊讶。尽管有批评意见，但认为，博伊德关于相对节奏、不确定性、决策和适应的思想，使任何战争概念都有了坚实的基础。

博伊德与海军陆战队之间的契合点在于他们都强调要适应冲突中的新情况。伊恩-布朗强调，“这种适应性需要一种能够识别环境变化的心态”，以及 “处理新信息、做出必要决策以适应环境并取得胜利 ”的能力。如前所述，陆军和海军也从博伊德的许多观点中看到了一些优点。

本文提供了这一替代模式，以帮助进一步利用博伊德的构想，尤其是针对更高级别的人员。

参考来源：美海军陆战队