非正规战争的多维建模

在最近一场旨在模拟印度洋-太平洋地区重大入侵事件的兵棋推演中，组织者有意将平民从战场上剔除。这一出人意料的决定是为了将重点完全放在大规模作战行动（LSCO）上，让美制 M1 艾布拉姆斯与对手主战坦克进行直接、看似无障碍的较量。这类场景强调直接的肉搏战，是美国防部传统上擅长的建模场景。

然而，战争现实很快使模拟环境复杂化。尽管美国指挥官努力隔离战场，但通过第三方国家的外部影响对演习的狭窄范围提出了挑战。这暴露了一个重要的局限性：实战的多维性打破了传统兵棋推演的简单化。美国国防部在兵棋推演中经常依赖这类一维方法，主要关注战争的物理层面。这种观点在过去二十年中导致了重大的战略失误，美国 9/11 后战争的错误结果就证明了这一点。

为解决这一缺陷，美国国防部将人力和信息维度纳入建模流程，从而改进其方法。这一变革将改善规划和资源分配，确保为未来冲突做好更充分的准备。

一维模型

美国国防部主要对硬件而非人为因素进行建模，但这种方法往往会导致重大失误。例如，2021 年 8 月，分析师预测阿富汗政府将在美国撤军后至少战斗六个月。同样，2022 年 2 月，西方的预测低估了基辅的韧性，预计它将在六天内陷落。这两次预测都大错特错。

问题的部分原因在于美国军方如何建立作战模型。这一过程往往简化和扭曲了非正规战争的能力。这种建模由陆军分析中心（CAA）进行，试图将人和信息层面的影响量化为有形的物理条件。例如，广泛的抵抗力量或有效的信息行动可以简单地表示为友军战斗力的提高，如使坦克炮弹的威力提高 16%。

虽然这种简化可能适用于特定情况，如心理战有助于将坦克赶出战场，但往往无法捕捉到重大事件的细微影响。沃洛德梅尔-泽连斯基（Volodymyr Zelenskyy）与其内阁的蔑视姿态、蛇岛边防军的决心或 “我需要弹药，而不是搭便车 ”的象征性力量，都不能轻易转化为火炮火力+1 这样的数字修饰符。这些元素一直是乌克兰战争的核心，但它们却不能被简化为单纯的物理维度。

其他维度有何不同

当前单维度方法的局限性并未被忽视。包括海军陆战队中校保罗-贝利（Paul Bailey）在内的批评者都在敦促美国防部拓宽视野，将人类和信息领域更全面地纳入五角大楼的建模中。贝利反思了在阿富汗的失败，认为 “为了更好地取得未来的成功，军方需要应用基于分析的政治战争框架”。他指出，美国对 “人 ”的维度把握不足，直接导致了从阿富汗的撤军。贝利指出：“美军没有发动政治战战役，而是基本上通过传统的战场作战来对付阿富汗。”他强调，美军默认了 “单方面的作战行动，往往无法区分塔利班、哈卡尼网络、基地组织、地方军阀或民兵”。

诚然，对人和信息进行建模具有挑战性。但是，完全忽略或试图将这些方面压缩到物理维度中，会分散对其独特性的关注。认识到导致它们被纳入军事条令的独特性至关重要。换句话说，每个军事领域--空中、陆地、海洋、太空和网络空间--都有值得深入探讨的物理、人文和信息维度。

以中国南海的阿勇音浅滩为例。这一地点说明了这些层面的复杂性：物理层面主要由海洋领域决定，其特点是相互竞争的领土主张。但还有一个人文维度，即非法、无管制和未报告的捕鱼船队，更不用说马德雷山脉号上的水手了。美国通过宣传大国在该地区的“非法”活动来支持菲律宾，这也涉及到信息层面。为了有效分析菲律宾与大国之间正在进行的争端，建模人员、模拟人员和兵棋推演人员必须研究所有三个维度，以获得全面的见解。

人的维度：反脆弱

在核时代早期，关于 “反武力 ”与 “反价值目标 ”的价值争论不休。有一种理论认为，物理破坏可以迫使民众向政府施压，迫使其投降。这是早期战略轰炸行动背后的基本理论，试图将人的因素简化为物质因素。但这一理论并未奏效。

罗伯特-帕普在《以炸制胜》一书中指出，对平民的攻击很难取得预期效果。同样，托马斯-格里芬（Thomas Griffin）发现，这些攻击“......可能会对战争的政治目标产生反作用”。加文-王尔德（Gavin Wilde）在研究网络攻击如何未能诱发预期结果时指出，“对对手的轰炸--无论是英国人、德国人、日本人、越南人还是伊拉克人--通常会激起更多的愤怒而非恐惧，引发被围困民众的围旗效应”。巡飞弹药能摧毁电力控制站吗？可以。网络小组能否通过网络领域对其进行攻击并造成物理破坏？有可能。目前的物理模型可以轻松模拟这两种情况。但这对人的影响有多大？

纳西姆-塔勒布（Nasim Taleb）提出的 “反脆弱”（Antifragility）概念描述的是在压力下不断改进的系统--与 M1 艾布拉姆斯坦克（M1 Abrams tanks）等传统军事硬件不同，后者仅具有弹性。相比之下，人类可以变得反脆弱，在特定的压力和混乱中茁壮成长。塔勒布解释说，人类对急性压力的反应通常比对慢性压力的反应要好，尤其是当这些急性压力之后有足够的恢复时间时，这些挑战就能成为成长和适应的催化剂。这一区别强调了将人为因素纳入军事模型的必要性。一个物理模型可能会预测美军在伊拉克战争中直接战胜萨达姆的军队，而一个考虑到人的因素的模型则会揭露随后的权力真空和伊朗的胆大妄为，说明战争带来的不愉快后果不仅仅是战场上的胜利。

信息维度：病毒性

同样，信息维度在类似病毒病理学的独特规则下运行。受最新数字和人工智能工具的影响，思想会在人群中传播和变异，从而扩大其影响范围。然而，信息维度并不只是心理战的范畴。通常被视为 “硬实力 ”象征的航母特遣舰队也能在信息领域发挥巨大影响。例如，在一场毁灭性的台风过后，一支航母特遣舰队在菲律宾沿海可以深刻展示美国的 “软实力”，提供必要的援助，从而对人们的看法产生积极影响。

大型语言模型和机器学习等先进技术的兴起正在以前所未有的规模重塑冲突。旨在诋毁对手的深度伪造视频、在网络社区内煽动骚乱的人工智能驱动聊天机器人以及分析情绪的社交媒体清除工具等创新技术正准备改变信息维度。随着成本的降低和功能的扩展，这些工具的影响将呈指数级增长。

然而，信息维度的本质并不在于数据或信息的数量，而在于它们找到易感宿主的能力。思想就像病毒一样，必须找到容易接受的头脑才能感染和繁殖，这再次强调了将人为因素纳入军事建模和兵棋推演的必要性。这种方法使分析人员能够确定关键的影响者和节点，在这些节点上，信息行动可能会产生不成比例的影响。

整合人与信息维度，实现有效建模

所有模型都有局限性，但正如 G. E. P. Box 的名言：“有些模型是有用的”。挑战在于如何改进军事模型，以更准确地反映现代战争的复杂性。五角大楼通过在菲律宾和哥伦比亚的行动已经在这方面取得了一些成功，这些行动成功地融入了人力和信息因素。

未来，美军面临的最紧迫问题之一是阻止（干涉）中国对台统一行动。由于目前的模型只关注纯粹的物理层面，因此可能无法准确预测这种情况。乌克兰战争进一步暴露了传统模式在城市作战中的缺陷，因为在城市作战中，物理、人力和信息因素交织在一起。

为了更好地应对未来的挑战，五角大楼将创建包含所有三个维度的模型。低强度冲突特种作战助理国防部长办公室（ASD-SOLIC）和特种作战司令部（SOCOM）完全有能力支持这一演变。特种作战司令部新的联合军事分析（JMA）流程，以及即将更新的 FM 3-05（陆军特种作战部队）和国防大学非正规战争中心的贡献，都有助于为进一步完善军事建模提供见解和方法。这种协作行动可改进规划和资源分配，确保军方在面对不断变化的全球威胁时保持高效。最终，采用三维方法将使军队更好地为未来的冲突做好准备，确保不会低估对手或作战环境。

参考来源：Lt. Col. Erik Davis