Context: Using student subjects in empirical studies has been discussed extensively from a methodological perspective in Software Engineering (SE), but there is a lack of similar discussion surrounding ethical aspects of doing so. As students are in a subordinate relationship to their instructors, such a discussion is needed. Objective: We aim to increase the understanding of practices and perceptions SE researchers have of ethical issues with student participation in empirical studies. Method: We conducted a systematic mapping study of 372 empirical SE studies involving students, following up with a survey answered by 100 SE researchers regarding their current practices and opinions regarding student participation. Results: The mapping study shows that the majority of studies does not report conditions regarding recruitment, voluntariness, compensation, and ethics approval. In contrast, the majority of survey participants supports reporting these conditions. The survey further reveals that less than half of the participants require ethics approval. Additionally, the majority of participants recruit their own students on a voluntary basis, and use informed consent with withdrawal options. There is disagreement among the participants whether course instructors should be involved in research studies and if should know who participates in a study. Conclusions: It is a positive sign that mandatory participation is rare, and that informed consent and withdrawal options are standard. However, we see immediate need for action, as study conditions are under-reported, and as opinions on ethical practices differ widely. In particular, there is little regard in SE on the power relationship between instructors and students.


翻译:方法:我们从软件工程(SE)的方法角度,广泛讨论了在实证研究中使用学生科目的问题,但从软件工程(SE)的方法学角度对实证研究进行了广泛的讨论,但缺乏与此有关的伦理方面的类似讨论。由于学生与教官处于从属关系,因此有必要进行这样的讨论。目标:我们的目标是增进对SE研究人员在学生参与实证研究时对道德问题的做法和看法的理解的理解。方法:我们进行了涉及学生的372项实证性SE研究的系统绘图研究,随后100名SE研究人员就他们目前的做法和对学生参与的意见进行了调查。结果:绘图研究显示,大多数研究没有报告招聘、自愿、补偿和道德认可方面的条件。相比之下,大多数调查参与者支持报告这些条件。调查还表明,只有不到一半的参与者需要道德认可。此外,大多数参与者在自愿的基础上招聘自己的学生,在退出时使用知情同意的选项。学员是否应当参与研究,以及是否应当知道谁参加一项研究。结果:调查表明,强制性参与的情况非常少见,而知情的同意和退约选择是标准。然而,我们立即看到,在SEE级关系下认为,只有很少采取行动。

0
下载
关闭预览

相关内容

《计算机信息》杂志发表高质量的论文,扩大了运筹学和计算的范围,寻求有关理论、方法、实验、系统和应用方面的原创研究论文、新颖的调查和教程论文,以及描述新的和有用的软件工具的论文。官网链接:https://pubsonline.informs.org/journal/ijoc
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
151+阅读 · 2019年10月12日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
计算机 | 入门级EI会议ICVRIS 2019诚邀稿件
Call4Papers
10+阅读 · 2019年6月24日
CCF推荐 | 国际会议信息10条
Call4Papers
8+阅读 · 2019年5月27日
CCF推荐 | 国际会议信息8条
Call4Papers
9+阅读 · 2019年5月23日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
CCF C类 | DSAA 2019 诚邀稿件
Call4Papers
6+阅读 · 2019年5月13日
计算机 | CCF推荐期刊专刊信息5条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年4月10日
Call for Participation: Shared Tasks in NLPCC 2019
中国计算机学会
5+阅读 · 2019年3月22日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
人工智能 | COLT 2019等国际会议信息9条
Call4Papers
6+阅读 · 2018年9月21日
人工智能 | 国际会议/SCI期刊约稿信息9条
Call4Papers
3+阅读 · 2018年1月12日
Recent advances in deep learning theory
Arxiv
50+阅读 · 2020年12月20日
Arxiv
10+阅读 · 2020年11月26日
Arxiv
20+阅读 · 2020年6月8日
The Measure of Intelligence
Arxiv
6+阅读 · 2019年11月5日
VIP会员
相关VIP内容
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
151+阅读 · 2019年10月12日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
相关资讯
计算机 | 入门级EI会议ICVRIS 2019诚邀稿件
Call4Papers
10+阅读 · 2019年6月24日
CCF推荐 | 国际会议信息10条
Call4Papers
8+阅读 · 2019年5月27日
CCF推荐 | 国际会议信息8条
Call4Papers
9+阅读 · 2019年5月23日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
CCF C类 | DSAA 2019 诚邀稿件
Call4Papers
6+阅读 · 2019年5月13日
计算机 | CCF推荐期刊专刊信息5条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年4月10日
Call for Participation: Shared Tasks in NLPCC 2019
中国计算机学会
5+阅读 · 2019年3月22日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
人工智能 | COLT 2019等国际会议信息9条
Call4Papers
6+阅读 · 2018年9月21日
人工智能 | 国际会议/SCI期刊约稿信息9条
Call4Papers
3+阅读 · 2018年1月12日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员