Background: Previous research highlights that common misconceptions about developer productivity lead to harmful and inaccurate evaluations of software work, pointing to the need for organizations to differentiate between measures of production, productivity, and performance as an important step that helps to suggest improvements to how we measure the success of engineering teams. Methodology: Using a card sort, we explored how a Three Layer Productivity Framework was used by 16 software engineers at a Software Engineering focused conference to rank measures of success, first in the current practice of their organization and second in their individual beliefs about the best ways to measure engineering success. Results and discussion: Overall, participants preferred organizations to 1) continue their prioritized focus on performance layer metrics, 2) increase the focus on productivity metrics, and 3) decrease their focus on production metrics. When asked about the current metrics of their organizations, while all roles reported a current focus on performance metrics, only ICs reported a strong focus on production metrics. When asked about metrics they would prefer, all roles preferred more performance metrics but only leaders and ICs also wanted productivity metrics. While all participants were aligned on performance metrics being a top preference, there was misalignment on which specific metrics are used. Our findings show that when measuring developer success, organizations should continue measurement using performance metrics, consider an increased focus on productivity metrics, and consider a decreased focus on production metrics.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

专知会员服务
44+阅读 · 2020年10月31日
[综述]深度学习下的场景文本检测与识别
专知会员服务
77+阅读 · 2019年10月10日
机器学习入门的经验与建议
专知会员服务
92+阅读 · 2019年10月10日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
计算机 | 入门级EI会议ICVRIS 2019诚邀稿件
Call4Papers
10+阅读 · 2019年6月24日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
vae 相关论文 表示学习 1
CreateAMind
12+阅读 · 2018年9月6日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 2023年7月4日
Arxiv
0+阅读 · 2023年6月30日
Arxiv
0+阅读 · 2023年6月30日
Arxiv
30+阅读 · 2021年8月18日
Arxiv
14+阅读 · 2020年12月17日
VIP会员
相关资讯
计算机 | 入门级EI会议ICVRIS 2019诚邀稿件
Call4Papers
10+阅读 · 2019年6月24日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
vae 相关论文 表示学习 1
CreateAMind
12+阅读 · 2018年9月6日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员