Aim: To compare students' essay writing performance with or without employing ChatGPT-3 as a writing assistant tool. Materials and methods: Eighteen students participated in the study (nine in control and nine in the experimental group that used ChatGPT-3). We scored essay elements with grades (A-D) and corresponding numerical values (4-1). We compared essay scores to students' GPTs, writing time, authenticity, and content similarity. Results: Average grade was C for both groups; for control (2.39, SD=0.71) and for experimental (2.00, SD=0.73). None of the predictors affected essay scores: group (P=0.184), writing duration (P=0.669), module (P=0.388), and GPA (P=0.532). The text unauthenticity was slightly higher in the experimental group (11.87%, SD=13.45 to 9.96%, SD=9.81%), but the similarity among essays was generally low in the overall sample (the Jaccard similarity index ranging from 0 to 0.054). In the experimental group, AI classifier recognized more potential AI-generated texts. Conclusions: This study found no evidence that using GPT as a writing tool improves essay quality since the control group outperformed the experimental group in most parameters.


翻译:材料和方法: 18名学生参加了这项研究(9名在控制中,9名在控制中,9名在使用ChatGPT-3的试验组中,9名在使用ChatGPT-3的试验组中),我们以年级(A-D)和相应的数值(4-1)评分作作文元素(4-1),我们将作文评分与学生的GPT(GPT)、写时间、真实性和内容相似性进行比较。结果:两个组的平均成绩为C级;控制(2.39,SD=0.71)和实验(2.00,SD=0.73),没有一个预测者影响到作文评分:组(P=0.184),写期(P=0.669),模块(P=0.388)和GPOP(P=0.532)。 实验组的文字不准确性略高于(11.87%,SD=13.45%至9.96%,SD=9.81%),但总体样本中,作文的相似性一般较低(Jacard相似性指数为0至0.054)。 在实验组中,大赦国际分类确认可能具有更大的AI- AI- 生成的文本。结论: 本组没有改进过使用GPTMAsurgsmasurgsurgsurgs

0
下载
关闭预览

相关内容

Group一直是研究计算机支持的合作工作、人机交互、计算机支持的协作学习和社会技术研究的主要场所。该会议将社会科学、计算机科学、工程、设计、价值观以及其他与小组工作相关的多个不同主题的工作结合起来,并进行了广泛的概念化。官网链接:https://group.acm.org/conferences/group20/
Linux导论,Introduction to Linux,96页ppt
专知会员服务
78+阅读 · 2020年7月26日
100+篇《自监督学习(Self-Supervised Learning)》论文最新合集
专知会员服务
164+阅读 · 2020年3月18日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
174+阅读 · 2019年10月11日
机器学习入门的经验与建议
专知会员服务
92+阅读 · 2019年10月10日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
39+阅读 · 2019年10月9日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
IEEE | DSC 2019诚邀稿件 (EI检索)
Call4Papers
10+阅读 · 2019年2月25日
无监督元学习表示学习
CreateAMind
27+阅读 · 2019年1月4日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
【推荐】RNN/LSTM时序预测
机器学习研究会
25+阅读 · 2017年9月8日
【推荐】GAN架构入门综述(资源汇总)
机器学习研究会
10+阅读 · 2017年9月3日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
VIP会员
相关VIP内容
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
IEEE | DSC 2019诚邀稿件 (EI检索)
Call4Papers
10+阅读 · 2019年2月25日
无监督元学习表示学习
CreateAMind
27+阅读 · 2019年1月4日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
【推荐】RNN/LSTM时序预测
机器学习研究会
25+阅读 · 2017年9月8日
【推荐】GAN架构入门综述(资源汇总)
机器学习研究会
10+阅读 · 2017年9月3日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员