《现代战争的制胜机理》美国国防大学

摘要

本文从陆军的多领域作战概念出发，探讨了目前关于军种和联合作战概念的辩论。它主张对旧的作战设计技术--制胜机制进行调整；更新联合和军种规划理论；并对新出现的概念进行约束。与其争论消耗与机动的问题，不如将一系列的制胜机理组合起来，以获得未来的胜利。

引言

2018年，美国《国防战略》强调了创造性作战概念的重要性，以便在今天的地缘政治背景下重新获得竞争优势。新的联合和服务概念提出了一系列新的理论和术语，以阐明未来的战争模式和塑造未来的能力。最近的概念，如多域作战（MDO），已经被开发出来，以刺激和指导未来美国军事能力的设计和发展。学术文献中的一场辩论挑战了这些服务概念的可行性，甚至是美国军事理论中长期存在的核心要素。争论的焦点是在战争中获得胜利的核心基础，这对联合和军种规划理论至关重要。批评者对军种和联合作战概念的历史基础提出了质疑，尤其是对道德和心理因素的转变，并强调要更加强调消耗和物理破坏。

本文回顾了目前为在新出现的战略竞争时代为美国军队的成功而进行的概念性工作。开篇简要分析了正在出现的关于军种和联合作战概念弱点的评论。它总结了陆军的MDO作战概念，并讨论了最近的两个先进概念--以决策为中心的战争和系统战，以强调使用网络系统在战争的作战层面产生有利的效果。评估部分探讨了一套完善的制胜机理，作为可测试作战概念的基本构件，并根据陆军和海军陆战队的理论提供了一套修订的机理，作为改善美国部队发展努力的手段。这些机理构成了胜利理论的组成部分，应该成为作战计划和作战概念的核心。

当下评论

学者们最近重新提起了关于部队发展工作中使用的基本概念。空中大学的希瑟-维纳布尔注意到，人们越来越强调在战争中使用非运动元素，并希望寻求包括瘫痪在内的认知效果。维纳布尔指出，瘫痪的说法的历史基础很薄弱。"从来没有通过严格的历史研究进行验证，这些未经检验的想法被从环境中剔除，并在美国的理论中毫无历史地退出。"

通常情况下，空中力量的倡导者赞同寻求战略瘫痪，有时完全通过使用动能武器手段对付目标。维纳布的批评似乎更多的是针对新生的联合作战概念中的作战瘫痪以及注入机动主义思想，特别是为对手制造困境的既定目标。然而，同样的思维充斥着最近的空军理论。

其他评论者，如弗朗兹-斯特凡-加迪，有说服力地评论了美国陆军强调对主要竞争对手实现战略瘫痪。加迪认为，美国对未来战争的理论思考侧重于通过演习施加多种认知困境来瘫痪敌人，需要重新思考。与其指望通过机动来制造困境，不如更多地依靠消耗来取得成效。最后，他认为网络空间的优势将归于防御方，它将阻碍该领域的机动性，如果没有成功地反击。此外，他认为在渗透或瘫痪后创造和利用 "优势窗口"--这是MDO的核心原则--在常规军事作战和网络领域更难实现。总的来说，加迪的评论反驳了MDO的功效，因为在未来的常规军事作战中，在物理领域实施瘫痪将更具挑战性。

这些评论者都非常强调武装冲突的物资方面，而对战争中的任何道德、心理或认知领域持明显怀疑态度。盖迪关于进行机动作战日益困难的论点不能被轻易忽视。然而，1863年的葛底斯堡战役和1916年第一次索姆河战役也是如此，军队改进了他们的理论和战术。今天也需要同样类型的改进。今天的军种负责人和概念撰写者的关键问题是确定哪些组织、概念和技术变革应该共同发展，以最好地推进多域作战，从而在新的作战环境中获得胜利？什么样的战略和战斗力来源将促进这十年的军事效力？这种争论是一种古老的两极分化，并提出了一种错误的二分法，即通过消耗进行物理破坏还是通过机动进行物理破坏，后者的效率更高，定义更广。正如Huba Wass de Czege大校四十年前所论述的那样，真实的世界位于两者之间--你需要两者。

这一长期争论的起源是英国军事分析家巴西尔-亨利-利德尔-哈特。消耗战在第一次世界大战的战壕中失去了吸引力，利德尔-哈特的研究是由他自己在那场冲突中的痛苦经历形成的。他主张用间接的方法来获得成功，他认为战略家应该努力思考如何麻痹对手。利德尔-哈特断言："在所有决定性的战役中，扰乱敌人的心理和身体平衡是推翻他的重要前奏。"在更高的层面上，他认为最终目的是对政府施加压力，"使剑从瘫痪的手上掉下来。"他自己出于本能的战斗经验使他希望确保英国在下一场战争中避免同样的消耗性损失。

作为一种战略，损耗及其附带的成本在越战后受到了进一步的评论。美国陆军和海军陆战队都制定了新的理论，试图将东南亚的丛林和高地抛诸脑后。空中陆地战的概念试图利用新技术，特别是深度攻击和精确打击，并与有效的机械化部队相结合。海军陆战队开始了一场关于他们所谓的机动战的长期辩论，其中越战老兵的著作非常突出。空军上校约翰-博伊德（John Boyd）为海军陆战队的这些想法提供了非常有影响力的思想基础。博伊德的思想强调了在美国军事理论中被忽略的道德和认知因素。但他也强调战争的道德、认知和物质层面是相互关联和相互作用的。机动战的倡导者声称作战艺术具有所有积极的优点，并指责减员是对原始力量的无艺术应用。理查德-辛普金在《争分夺秒：关于二十一世纪战争的思考》中反映了这种心态。他对 "消耗上瘾者 "进行了贬低性的嘲讽，与精明的机动大师形成对比。今天，现代的 "消耗者 "正在反击。

然而，严肃的历史学家认为消耗和机动之间的争论是一个似是而非的论点，因为消耗战略可能是特定情况下的必要方法。 消耗，更好地描述为物理破坏，是战争中必要但不充足的组成部分。一些需要降低对手的能力，这不仅是为了减少有形资产，而且是为了产生失去优势的心理冲击，或者让对手认识到继续进行战役将会使结果变得更加昂贵的意外。力量的速度和组合为胜利创造了条件，而不是一种或另一种形式。

真正的问题是构建具有历史证明或可检验的胜利理论的作战概念或计划。评论者对主要概念的重要组成部分提出了质疑，这是有道理的。计划或概念应该建立在基于一套制胜机理的胜利理论之上。这些机理构成了必要的构件，我们可以在此基础上构建获得胜利的假设。

可能的制胜机理

陆军学说将制胜机理定义为 "友军完成对敌军任务的一种方法。各级陆军部队使用四种制胜机理的组合：摧毁、错乱、瓦解和孤立（destroy, dislocate, disintegrate, and isolate）。"虽然美国海军陆战队的理论没有明确提到制胜机理，但这个术语在讨论中被普遍使用和理解。英国的陆军理论没有使用制胜机理这个术语，但将摧毁、错乱和瓦解列为陆军攻击对手的道德和身体凝聚力的三种方式。

图1描述了一套可能的制胜机理。这个矩阵对比了各种机理的手段和预期效果，提供了一个初步的分类模式，并接受了目前陆军的理论，但放弃了孤立（isolation），而选择了迷惑和退化（disorientation and degradation）。这两种机制在情报、监视、侦察和高度连接的指挥与控制（C2）系统普及的时代似乎非常重要。

图1. 制胜机理

虽然这套拟议的机理只是适度地调整了陆军的理论，但它避免了MDO中造成瘫痪和困境的因素，可以用来加强联合理论。这些机理不应该被认为是通用术语。相反，它们需要被准确定义，并在专业的理论和概念论述中被一致使用。

错乱（Dislocation）是机动的产物，它通过使对手的位置或防御变得无关紧要或不那么有用而创造出位置和时间上的优势。它可能会迫使对手移动并将其部队暴露在攻击之下，或面临被包围或被孤立。它的最终效果是剥夺对方指挥官的主动权和他们最初拥有的任何优势。破坏是不言自明的。

除了这些概念之外，另外两个提议的制胜机理--迷惑和退化--也是可能的。迷惑的一个功能可能包括向对手的指挥和控制系统注入虚假信息，或用欺骗的数据破坏对手的指挥和控制系统。被动形式的欺骗和诱饵也可能是有用的。

退化（Degradation）描述了在C2和情报、监视和侦察系统中退化的态势感知水平或低水平的功能。正如John Arquilla, David Ronfeldt等人所建议的那样，退化可能是动能攻击的产物，也可能涉及网络行动。它所捕捉到的效果可能是暂时的，因为竞争对手具有强大的技术敏捷性，能够随着时间的推移重建和调整C2系统。在博伊德的概念中，这种机制减少了对手的理解或定位，减缓了他们的作战周期和适应能力。它在作战层面上提供了一个优势。

本研究现在转向陆军部队开发人员和华盛顿智囊团在各种作战概念中提出的建议，以及他们对充分的胜利理论的假设程度。

关键概念

目前美国陆军的理论强调了获得主动权并利用它来获得优势的重要性。陆军的结论是，在整个战斗空间的纵深将对手的资产置于危险之中的能力可以使敌人的关键功能失效，并使对手没有能力产生战斗力。它还强调了为对手制造困境的重要性，使他们无法实施反击。制造困境会给对手的指挥官带来严重后果。正如当前陆军理论所反映的那样，主动出击和向敌人展示多种困境的结合，迫使敌方指挥官做出反应，把他们赶到无法维持的位置，并迫使他们犯下高代价的错误。

与目前的理论相反，陆军对未来的概念思考侧重于通过融合或整合多个领域的能力（包括非动能能力）来获得超强的能力。核心制胜机理并不明确，但似乎是一个被称为 "融合"的新概念，定义为 "所有领域、电磁频谱EMS和信息环境中能力的快速和持续整合，通过跨领域的协同作用和多种形式的攻击，在任务指挥和有纪律的倡议下，优化效果，超越敌人。"根据这个定义，融合最能说明陆军正在做的事情，但没有说明对对手的影响。

美国陆军在过去的理论中使用了瓦解（disintegration），将其定义为 "通过摧毁或破坏敌人的子组件（如指挥和控制手段、情报收集、关键节点等），打破敌人系统的一致性，降低其作战能力，同时导致敌人的能力或战斗意志迅速崩溃。"我们在这句话中发现了一个比较清晰的逻辑，以及关于如何降低对手的意志或抵抗能力的假设。产生多种困境并诱发错误是制胜机理的一个不太明确的因果论证。

多域作战受到了陆军战略和作战专家们的批评。例如，长期的陆军思想领袖Wass de Czege认为MDO以困境为中心的制胜理论需要一个更强大的逻辑。当陆军从空地战转向多域战时，随着概念制定者与新工具和技术的搏斗，清晰的思维和历史分析减少了。其他人认为主导权的概念是模糊的。简而言之，许多陆军战略家认为MDO需要更清晰的概念。

联合作战团体也在努力确定如何在其概念和理论中制定胜利理论。一些主要作战司令部和至少一个其他军种已经接受了将制造困境作为最终目标。美国印太司令部认为，美军可以通过 "迅速向对手展示多种困境，削弱对手领导层的控制感"来塑造对手的决策。空军在其最新理论中也认为，"2035年的联合部队将通过迅速应用不同的力量来产生多种方法，将对手置于'多种困境之中'。"我们的盟国似乎也同意产生困境。英国的综合作战概念指出："我们需要创造多种困境，使对手的理解、决策和执行陷入困境"。

竞争替代方案

为了推动联合作战概念的发展，已经提出了两个相互竞争的概念。一个是以决策为中心的战争（DCW），由布莱恩-克拉克（Bryan Clark）和其团队提出，他们声称消耗战已经过时了。他们认为现在需要一个新的"......衡量军事成功的标准"。...在这个世界上，军事成功的衡量标准不再是消耗。在克拉克看来，国防部应该 "接受一种新的胜利理论和作战概念，重点是比对手做出更快、更好的决定，而不是消耗。"这种方法与陆军参谋长所说的决策优势是一致的。以决策为中心的战争利用了人工智能、自主系统和人机协作等新兴技术，用于扩大人类作战者的范围、能力和耐力。与机动战一样，这种方法的核心指标是呈现给对手的不同困境的程度和它们被强加的速度。

在这里，我们再次看到了对产生困境的强调，作为迷惑和麻痹对手的一种手段。然而，这种方法并不是简单的非物质性的，物质破坏也包含在这个概念中。一些困境将通过威胁实物破坏和物资成本而产生。正如克拉克在一次后续调查中所放大的那样：我们看到减员是一个基本要素，以破坏和退化的形式，实现错乱和迷惑。在某些情况下，敌人的系统或单位必须被摧毁或损坏，以降低敌人的决策。不过，更重要的是，敌人必须害怕损失。

为了实现以决策为中心的战争，这一概念利用了破坏、分布式编队、部队的动态聚集和分解、明显减少的特征以及反C2情报、监视和侦察行动，旨在提供有效的响应或混淆对手对我们行动的理解。克拉克认为，在认知能力和决策方面具有相对优势，有能力保护友军的C2系统，并利用同样的技术来攻击、扭曲和削弱对方指挥官的决策。

系统战

前国防部副部长罗伯特-沃克根据他对作战概念的广泛研究，提出了一个名为 "系统战 "的联合作战概念。他的概念的中心思想是，联合部队应致力于建立 "比对手的作战系统运行得更好、更快，而且像今天使用的作战网络一样无法被摧毁的作战网络 "。这一概念建立在成熟的、现在已经扩散的精确打击竞争的基础上，并探索新的竞争压力，如利用今天正在出现的第七次军事革命的自主性和人力增强，以及信息时代产生的脆弱性。正如沃克所指出的，"随着网络、反人工智能和电子战等隐形系统打击能力的发展，超越敌人的能力变得更加困难。"他的概念强化了信息打击能力作为战斗力要素的重要性。战斗网络，而不是主要平台，是关键的武器系统，它们通过远距离的虚拟打击直接对抗。

与决策中心战（DCW）一样，沃克促进了人机战斗网络等能力的发展，以大规模利用人工智能带来的自主性。他争辩说，这些由人类指导和算法增强的网络将持续导致更好的决策，比任何对手更快地做出和采取行动。与克拉克的DCW一样，系统战具有进攻性和防御性的特点。系统战不仅能使联合部队在自己的OODA循环中获得决定性的优势，其网络还能通过网络攻击直接打击对手的战斗网络。这个概念强调需要确定关键节点或系统作为敌人战斗序列的一部分，以打击和削弱对手的指挥功能。

沃克将对手部队的其他组成部分的损耗或破坏纳入了他的概念，并明确地将火力的损耗纳入了他的概念，但前提是：这些攻击的目标不是消灭敌方部队，而是扰乱和破坏对方系统的内部运作。选择的具体目标是那些如果被摧毁，将使联合部队在系统对抗中逐渐获得信息和决策优势的目标。

因此，破坏和毁灭（disruption and destruction）是这个概念的主要制胜机理，以寻求我们可以利用的信息优势。然而，在系统战中，人的因素并没有被忽视。事实上，这个概念假设拥有最好的人和更好的（算法）流程的作战系统将处于优势地位，并胜过对手。

评估

系统战和决策中心战的优势在于它们能够利用人工智能支持的网络作战的预期利益。在军事行动中应用人工智能增强的决策支持系统或自主武器是一个潜在的游戏规则改变者。这些能力将与改善火力和增强机动性有关。人工智能驱动的机器人群为机动能力提供了一个突破性变化，它可以将一种在常规军事行动中压倒性的机动形式付诸实施。这种机动可能造成的混乱应该是显著的，在最近的冲突中，简单的无人机攻击的动能效力暗示了未来的情况。当然，人工智能将是一把双刃剑。人工智能既会使剑更锋利，也会要求（希望能提供）一个强大的盾牌和有效的欺骗过滤器。联合部队的发展努力必须迫切地掌握如何最好地运用和防御这些新技术。

系统战和决策中心战都利用了欧洲学者所说的现代战争中的合成元素，一些学者预计这将改变战争。以决策为中心的战争强调人类思维和机器速度的结合--直接或间接地发挥人类的最佳能力，同时仍然最大限度地快速决策。这种想法与最近的学者的论断是一致的，他们认为 "合成和人类的结合正在催生新的战争方式。"系统战在作战层面上破坏、降低或摧毁对手的主要指挥和控制系统，包括针对关键节点和关键漏洞的更传统的火力。虽然系统战和决策中心战都值得联合部队的开发者和策略官员认真考虑，但每种方法都可以从更多的历史分析和明确的胜利理论中受益。目前，鉴于战斗网络在现代部队中的作用，它们提供了有价值的作战优势。人工智能在对抗背景下做出更好、更快的决定性价值仍然是推测性的。然而，将人工智能作为未来作战概念中的一种理想能力，在游戏和实验中进行验证是值得的。

现代化制胜机理

在研究了当前概念中固有的制胜理论及其相关的制胜机理后，本节探讨了如何更新这些机理，并为其在概念和理论中的应用获得一个共同的词汇。在过去，这些机理代表了作战的组成部分，指挥官通过这些机理来计划运用战斗力以达到特定的预期效果和目标。虽然联合和海军陆战队的理论没有提到制胜机理，但美国陆军的理论反映了它们的潜力。由于制胜机理提供了描述如何创造这种效果的具体方法，它们可以被纳入现有的联合理论中，以促进制定独特的作战方案，并将预期结果与效果、效果与任务，以及任务与组成部分指挥官联系起来。

表 1. 制胜机理和预期效果

表1的第一栏反映了文章开头介绍的制胜机理。随后的几栏总结了与每个制胜机理相关的战斗力的主要组成部分，期望的效果，以及与之相关的具体目标。最后一栏记录了被认为是最终的机理--系统破坏或瓦解，是熟练的作战艺术和时间与空间效果协调的产物。

这些构件提供了一个好的概念或作战计划背后的基本原理。应用多种机制，跨越时间和空间进行协调的必要性往往被忽视了。包括破坏在内的单一机理是可能的，但不足够。更有可能的是，一些机理的组合将被用于拒绝对手的战略目标，并迫使对方以有利的条件解决问题。在与同行竞争者的重大竞争中，计划将需要这种组合的努力和机理的相互影响。目前，尽管美国陆军理论承认这些机理，但联合学说缺乏术语来定义和应用这些机理作为作战设计的组成部分。

系统破坏只有通过创造性地结合这四种制胜机理的某种组合才能实现。这个术语改编自海军陆战队的学说，其中包含了将对手视为一个系统的想法。该理论反对缓慢地侵蚀敌人的防御系统，而是寻求穿透敌人的系统并将其撕碎。它继续指出 "火力是机动战的核心。" 然而，火力是用来 "促进敌人的系统性破坏"的。系统方法是有用的，但 "系统性"意味着更大的故障或崩溃，类似于战略瘫痪，应予以避免。对于一个联合作战的概念来说，这种方法很可能是一种过度的做法，特别是对于针对大规模同等力量对手的冲突。

陆军早在21世纪初就将瓦解（disintegration）作为一个联合概念，即使对手失去凝聚力或力量的过程。这一概念类似于系统破坏，优于瘫痪或制造困境。这两个词对于理论和概念的发展都是可行的。陆军和海军陆战队都有火力和机动能力，每个军种都发展了信息/网络作战能力，可以在作战和战术层面执行系统对抗/破坏。因此，他们破坏和迷惑的能力是相当大的。显然，联合部队可以利用这些机理来实现系统性的破坏或瓦解。明确和一致地使用这些术语将促进对话，增加对计划的理解，并测试拟议的作战概念。

遗憾的是，表1没有介绍制胜机理的相互作用，因为它们与战争的道德、认知和身体领域有关。《军事发展报告》的起草者在呼吁跨领域应用时理解这种相互作用。评论者忽略了大量关于心理/认知影响的军事历史，而强调了物理损耗。显然，战争有物理和动能的成分，但它们会产生认知和心理影响，以及物质损失。正如任何被打过鼻子的人所意识到的那样，物理事件也有道德/认知方面的影响。

系统战的概念是在作战层面实现系统破坏的最完整表述。然而，它对系统和网络的强烈关注，不应该被现代的损耗论者解释为低估了破坏的必要性，以尽量减少对手对我们的作战能力。此外，这一概念将信息作为一种战斗力的工具，包括通过进攻性计算机/网络行动的隐形打击来破坏系统和网络。联合部队还必须纳入火力和机动性，包括最终投入使用的自主和增强系统，这些系统将在打击行动中产生更大的辨别力和速度。这些能力在未来的竞争中是必要的，特别是在导弹防御和网络系统中，以及在对物资和关键系统的破坏中。

在战争的战术层面上，系统的破坏或瓦解应该被看作是有意组合的制胜机理的结果。与备受赞誉的战略瘫痪或认知困境的效果相比，这种方法似乎更有说服力，与这个时代更相关。火力、机动和网络攻击的组合可以对选定的弱点产生级联效应，严重扰乱对方部队的有效反应能力。通过欺骗或虚假信息使C2系统退化并使决策所收到的信息迷失方向，使对手的适应和反应更加复杂。对方指挥官理解、评估和适应这些推力的能力将是缓慢和无效的。为了适应利德尔-哈特的概念，所期望的效果不是 "剑从瘫痪的手上掉下来"，而是剑不能以连贯和致命的方式挥舞。在作战层面上，系统破坏抓住了我们寻求的理想和可实现的效果以及大多数网络武器的短暂特性。

火力、机动和信息仍然是当今战争特征中的持久要素。但它们之间的联系和互动越来越多。现代战争概念应反映这一现实，理论和作战艺术也应如此。未来需要一支能够同时挥舞剑和盾牌的部队来蒙蔽、迷惑和击败未来的对手。我们需要编织和保卫网络，同时解开对手的网络。毁灭性的剑--通过空中、地面和海上--在需要的时候肯定会被有目的和暴力地应用。然而，火力和机动将被连接它们的作战C2系统所连接，并促进跨领域的应用，以瓦解我们对手的有效性，并为联合部队带来决定性的优势。由于这些原因，完善制胜机理的思维和应用是现在和新时代作战艺术的一个重要方面。

总之，这一评估表明评论者有一些合理的观点。陆军和空军--也就是说，全域联合作战--不应该把制造多重困境或战略瘫痪作为其最终状态。然而，评论者似乎认为物理行动只具有物理效果。火力和机动，物理和认知/道德力量--在战斗中都是相互作用的。历史上很少有证据表明仅仅依靠一种方法就能取得成功，尤其是在大国之间。分解或系统破坏在作为一种作战方法的最终产品时是可行的，这种方法采用了多种制胜机理并使之有序化，在时间和空间上进行协调，并针对关键的弱点。

结论

美国防部长劳埃德-奥斯汀在夏威夷举行的指挥权交接仪式上说，"我们打下一场重大战争的方式将与我们打上一场战争的方式非常不同。在本世纪，我们需要更快地理解，更快地决定，更快地行动。克劳塞维茨提醒我们，每个时代都有其特有的战争形式。新时代将演化出其特有的模式，一种应对政治、社会和技术变化的模式。预测未来的对手将是困难的，但却是必要的。

新技术的破坏性影响使得彼得-帕雷特所称的战争认知挑战更难解决。加迪正确评估了在一个无处不在的监控时代，机动性将受到挑战。胜利不会仅仅是为我们的对手制造困境的副产品。相反，胜利将是根据任务和情况，精心安排几种明确定义的制胜机理的结果。在21世纪获胜将需要动能和非动能的分层组合，这比加迪建议的法国 "有条不紊的战斗 "的升级版更重要。

历史倾向于那些审查其作战方法并不断完善其未来战争愿景的机构。这些愿景中存在着一些猜测，我们需要鼓励对未经证实的方法的优点进行辩论，并尊重对手的发展前景。重申一下，我们应该放弃简单化的消耗与机动的辩论，寻求对战争更全面的理解，这种理解反映了多种战斗力来源的相互作用。美国的军事理论应该采用互动工具和效果的组合，利用火力和机动来获得胜利，这正是MDO和新兴的联合作战概念所追求的。正如奥斯汀所观察到的，这种方法不是一种学术活动。

在过去的30年里，自 "沙漠风暴 "行动以来，凭借我们在军事力量上的压倒性优势，可以假定对手的军事失败。我们的军官团在其整个职业生涯中都认为这种假设是理所当然的。这一事实似乎已经淡化了作战理论，并使概念的发展变得模糊。现在是美国军官了解如何在二十一世纪果断地击败对手的时候了。

作者：弗兰克-霍夫曼（Frank Hoffman）博士是位于华盛顿特区的国防大学的杰出研究人员。