In AI-assisted decision-making, a central promise of putting a human in the loop is that they should be able to complement the AI system by adhering to its correct and overriding its mistaken recommendations. In practice, however, we often see that humans tend to over- or under-rely on AI recommendations, meaning that they either adhere to wrong or override correct recommendations. Such reliance behavior is detrimental to decision-making accuracy. In this work, we articulate and analyze the interdependence between reliance behavior and accuracy in AI-assisted decision-making, which has been largely neglected in prior work. We also propose a visual framework to make this interdependence more tangible. This framework helps us interpret and compare empirical findings, as well as obtain a nuanced understanding of the effects of interventions (e.g., explanations) in AI-assisted decision-making. Finally, we infer several interesting properties from the framework: (i) when humans under-rely on AI recommendations, there may be no possibility for them to complement the AI in terms of decision-making accuracy; (ii) when humans cannot discern correct and wrong AI recommendations, no such improvement can be expected either; (iii) interventions may lead to an increase in decision-making accuracy that is solely driven by an increase in humans' adherence to AI recommendations, without any ability to discern correct and wrong. Our work emphasizes the importance of measuring and reporting both effects on accuracy and reliance behavior when empirically assessing interventions.


翻译:在AI辅助决策中,将人类放入环节的一个核心承诺是他们应该能够通过遵守其正确和改正其错误的建议来补充AI系统。然而,在实践中,我们经常看到人类倾向于过度或不足地依赖AI建议,这意味着他们要么遵循错误的建议,要么否决正确的建议。这种依赖行为对决策准确性有害。在本文中,我们阐述和分析了AI辅助决策中依赖行为和准确性之间的相互依存关系,这在先前的工作中被大部分忽略了。我们还提出了一种视觉框架,使这种相互依存关系更加具体化。这个框架有助于我们解释和比较实证研究结果,以及获得对AI辅助决策干预(例如解释)效果的细致理解。最后,我们从框架中推断出几个有趣的属性:(i)当人类过度依赖AI建议时,他们可能无法通过决策准确性方面来补充AI; (ii)当人类无法区分正确和错误的AI建议时,也不能期望有任何改善; (iii)干预措施可能导致决策准确性的增加,但这仅仅是由于人类遵循AI建议增加,而没有能力区分正确和错误。我们的工作强调了在实证评估干预措施时同时测量和报告对准确性和依赖行为的影响的重要性。

0
下载
关闭预览

相关内容

VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
征稿 | International Joint Conference on Knowledge Graphs (IJCKG)
开放知识图谱
2+阅读 · 2022年5月20日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
跨越注意力:Cross-Attention
我爱读PAMI
172+阅读 · 2018年6月2日
【推荐】RNN/LSTM时序预测
机器学习研究会
25+阅读 · 2017年9月8日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2016年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Arxiv
1+阅读 · 2023年6月1日
Transfer Adaptation Learning: A Decade Survey
Arxiv
37+阅读 · 2019年3月12日
VIP会员
相关VIP内容
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
征稿 | International Joint Conference on Knowledge Graphs (IJCKG)
开放知识图谱
2+阅读 · 2022年5月20日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
跨越注意力:Cross-Attention
我爱读PAMI
172+阅读 · 2018年6月2日
【推荐】RNN/LSTM时序预测
机器学习研究会
25+阅读 · 2017年9月8日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2016年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员