A growing literature on human-AI decision-making investigates strategies for combining human judgment with statistical models to improve decision-making. Research in this area often evaluates proposed improvements to models, interfaces, or workflows by demonstrating improved predictive performance on "ground truth" labels. However, this practice overlooks a key difference between human judgments and model predictions. Whereas humans reason about broader phenomena of interest in a decision -- including latent constructs that are not directly observable, such as disease status, the "toxicity" of online comments, or future "job performance" -- predictive models target proxy labels that are readily available in existing datasets. Predictive models' reliance on simplistic proxies makes them vulnerable to various sources of statistical bias. In this paper, we identify five sources of target variable bias that can impact the validity of proxy labels in human-AI decision-making tasks. We develop a causal framework to disentangle the relationship between each bias and clarify which are of concern in specific human-AI decision-making tasks. We demonstrate how our framework can be used to articulate implicit assumptions made in prior modeling work, and we recommend evaluation strategies for verifying whether these assumptions hold in practice. We then leverage our framework to re-examine the designs of prior human subjects experiments that investigate human-AI decision-making, finding that only a small fraction of studies examine factors related to target variable bias. We conclude by discussing opportunities to better address target variable bias in future research.


翻译:关于人类-大赦国际决策的文献越来越多,它调查了将人类判断与统计模型相结合的战略,以改进决策。这一领域的研究经常通过展示“地面真相”标签上的预测性业绩,评价拟议改进模型、界面或工作流程的建议,但这种做法忽略了人类判断和模型预测之间的一个关键区别。虽然人类对更广泛的决策感兴趣的现象的人类理由,包括并非直接可见的隐性结构,如疾病状况、在线评论的“毒性”或未来的“工作绩效”——预测模型针对现有数据集中现成的代用标签。预测性模型依赖简单化的代用标签使其易受各种统计偏差来源的影响。在本文件中,我们找出了五个目标差异性偏差的来源,可能影响代用标签在人类-大赦国际决策任务中的正确性。我们制定了一个因果框架,以消除在具体人类-大赦国际决策工作中所关切的每一种偏差和澄清之间的关系。我们展示了如何利用我们的框架来阐明在前建模工作中作出的隐含的假设。我们建议评估战略,以便核实这些假设是否在人类-大赦国际的决策工作中具有可变数的实践。我们只研究研究如何利用这些可变数的模型,以便研究人类在人类决策中作出结论性研究。

0
下载
关闭预览

相关内容

不可错过!《机器学习100讲》课程,UBC Mark Schmidt讲授
专知会员服务
72+阅读 · 2022年6月28日
专知会员服务
123+阅读 · 2020年9月8日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
174+阅读 · 2019年10月11日
[综述]深度学习下的场景文本检测与识别
专知会员服务
77+阅读 · 2019年10月10日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
39+阅读 · 2019年10月9日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
征稿 | International Joint Conference on Knowledge Graphs (IJCKG)
开放知识图谱
2+阅读 · 2022年5月20日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月18日
深度自进化聚类:Deep Self-Evolution Clustering
我爱读PAMI
15+阅读 · 2019年4月13日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Arxiv
14+阅读 · 2022年10月15日
Arxiv
35+阅读 · 2021年8月2日
Arxiv
19+阅读 · 2021年6月15日
Arxiv
14+阅读 · 2020年12月17日
VIP会员
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
征稿 | International Joint Conference on Knowledge Graphs (IJCKG)
开放知识图谱
2+阅读 · 2022年5月20日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月18日
深度自进化聚类:Deep Self-Evolution Clustering
我爱读PAMI
15+阅读 · 2019年4月13日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员