曾经有一个叫 Branch 的产品

Branch.com 是一个 2012 年诞生的产品，后来被 Facebook 收购。以下文字写于 2012 年 11 月，存档于此。持续写字的感觉真好。

1. Branch 是 Evan Williams、Biz Stone 等人的新公司 OBVIOUS 开发的新产品，当前还在 Beta 测试期。有 8 位员工。它的账号完全基于 Twitter，Branch 甚至没有自己的 Profile，一切设计皆围绕内容进行。

2. Branch 的使命是通过互联网还原线下真实对话的场景。鼓励自然、随意、发散。典型的会话场景是，你有一个想法/点子，或者看到了一篇新闻资讯引发了你的思考， 以创建一个 Branch，然后邀请跟你有近似知识背景和地位（如同事/好友）的人参与其中讨论，碰撞火花。

2. 对于单个 Branch，并不是每个人都能自由参与其中，需要任何一个参与者邀请你，或者你申请 Join 其中。也就是说当前 Branch 很依赖已有人际关系，所以索性完全把关系这事托管给 Twitter。如果话题发起者认为讨论足够充分，可以关闭一个 Branch 的讨论。

3. Branch 给发起者和参与者更多赋权，是为了控制讨论门槛保证质量。这跟 BBS 和 Quora 人人都可在别人的贴子/问题里发言的机制不一样。

4. 同时，为了能让更多受众获取信息，Branch 有了 Watch 机制，功能上等同于 Follow，Watch 后可以在「My Drawer」里收到后续讨论更新。Watch 和 Join 间的微妙暧昧，我认为是 Branch 想在「圈子」和「沙龙」两个方面都要兼顾。当前的感受是，Branch 有较强的媒体属性和精英意识，使得它更像沙龙，少像圈子，这是它与 BBS 的最大不同。

5. Branch 需要在 Join 和 Watch 之间找到平衡。Join 重参与仪式感，是「圈子」的基本动作，不利于控制内容质量（尤其是早期）；Watch 重获取和消费，是「媒体」的基本动作，不利于 Branch 向更大规模进化。同事@Lebanner 认为越往后，Watch 与 Join 两个机制的冲突越大。

6. 和 Quora 另一个不一样的地方在于：Quora 鼓励每个用户回答一个问题时，系统地回答关于这个问题的所有，目标是要「终结」一个问题，答案之间通过排序去竞争成为最优解。而 Branch 认为信息是错综复杂、相互关联、无限发散的（就像名字 Branch 一样，有很多「分支」），参与者可以不断基于之前的信息进行讨论。Quora 的长远目标是结构化知识，Branch 一定程度上是反结构化的。

7. Branch 第一版就加了从 Twitter「Take it to Branch」的浏览器插件，以及站内无处不在的 Branch this，意在鼓励信息二次组织及发散。这让每条 Branch 之间的连接性大大增强，所有信息表面无限发散，但背后都有其「归宿」，所有信息都可能成为一个结点。更多的连接性是爆发网络效应的基础。

8. Branch 最近推出了 Group。Group 之于 Branch，就像「邮件组」之于 Email，或者 QQ 群之于临时会话组，针对已经彼此熟悉、有碰撞火花可能性的一群人。Group 提供了一个更稳定的圈子，一个快捷方式。当然通过 Watch 一个 Group，可以收到这个Group里的所有后续 Branch 更新。

9. 如果是中国人来做 Branch，多半会想既然是讨论问题，到何不用 QQ 群进行？美国人没有中国人这么依赖 IM，异步沟通更受欢迎；QQ 群是完全封闭的，Branch 的内容可被公开消费和二次组织，内容更有生命力。

10. 有时候创新就是从其它所有产品那里各借鉴一点，最关键的是偷过来的零碎可以完美地重组在一起而不生硬，Redesign 之后的东西跟谁都有点像，又不全像。Branch 跟 BBS、Quora、QQ 群、Email、Twitter 都有相关和差异。很多人六、七年前第一次看到 Twitter 就是这个感觉，「虽不明但觉厉」。回顾 Evan Williams 曾经创建的 Blogger 和 Twitter 如何厉害，就会对 Branch（和 Medium）保持关注。