Two observational methods are currently being used to monitor post-deployment vaccine effectiveness: the obvious crude method comparing rate testing positive per head of vaccinated population with that rate per head of unvaccinated population; and the test-negative case control (TNCC) method. The two methods give very different results. We want to know whether either method is reliable. We assume either a homogeneous population or one partitioned into two homogeneous subsets which differ only in their not-directly-observable healthcare-seeking behaviour including probability of getting vaccinated. We first consider uniform independent priors on the probabilities of being hospitalised conditional on subset, vaccination status, and infection status. We simulate from the resulting model and observe the TNCC estimate, the crude estimate, and the Bayesian central 95% confidence interval on vaccine effectiveness represented as log ratio of odds ratios for infection with and without vaccination. With these wide open priors, even when the population is homogeneous, the Bayesian 95% confidence interval typically has a width of nearly 4 nats (55-fold), implying too much uncertainty for the data collected to be of any use in monitoring effectiveness. There do exist some tight priors under which the data is useful: some lead to TNCC being more accurate while with others the crude estimate is more accurate. Thus using only data from those spontaneously choosing to be tested, we find that neither method is reliably better than the other, and indeed that the desired information is not present in this data. We conclude that effective monitoring of vaccine effectiveness and side-effects requires either strong information on the population's behaviour, or ongoing randomised controlled trials (RCTs), rather than just choosing whichever of TNCC and crude estimate gives the result we prefer to find.


翻译:目前,正在使用两种观察方法来监测部署后疫苗的效用:一种是明显的粗略方法,将每头接种疫苗的人口的检测率与每头未接种人口的比例进行比较;另一种是测试负控制病例的方法。两种方法的结果大不相同。我们想知道这两种方法是否可靠。我们假设的是同质人口,一种是分成两个单一的子集,这两类方法只在非直接可观察的寻求保健行为(包括接种疫苗的可能性)上存在差异。我们首先考虑的是,将每头接种疫苗的概率与每头未接种的人群的接种率进行比较的明显粗略方法比较粗略;另一种是,我们模拟的模型,并观察TC的估计数;两种方法,我们模拟的测试结果是:疫苗有效性的模型、粗略的估计以及Bayesian中央95%的95%的置信度间隔,作为传染和没有接种疫苗的概率比率之比率之高。由于这些前两个方法,即使人口是同质的,Bayesian 95%的置信度间隔期一般为近4 nats(55倍),这意味着收集的数据的不确定性太大,有些用于监测是否有效。我们无法进行这种监测。这样选择之前的数据是比较精确的数据,而没有精确地评估。我们使用这种数据,而选择了另一种方法之下的数据是比较精确的数据是比较精确的数据,而没有根据。我们使用。我们使用的方法是更精确地选择了其他数据,而没有比较精确的数据。我们使用。 。在比较精确的数据是比较精确性的数据。在比较精确地选择了。我们选择了。在比较精确的数据,在比较精确的数据,在比较精确的方法是比较精确地选择了。在比较精确地选择了。 。在比较精确地选择了一种方法之下,在比较精确地选择了一种是比较精确性的数据,在比较精确的方法是比较精确地选择了。 。

0
下载
关闭预览

相关内容

《计算机信息》杂志发表高质量的论文,扩大了运筹学和计算的范围,寻求有关理论、方法、实验、系统和应用方面的原创研究论文、新颖的调查和教程论文,以及描述新的和有用的软件工具的论文。官网链接:https://pubsonline.informs.org/journal/ijoc
不可错过!700+ppt《因果推理》课程!杜克大学Fan Li教程
专知会员服务
69+阅读 · 2022年7月11日
专知会员服务
52+阅读 · 2020年9月7日
专知会员服务
39+阅读 · 2020年9月6日
专知会员服务
159+阅读 · 2020年1月16日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
151+阅读 · 2019年10月12日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
ACM MM 2022 Call for Papers
CCF多媒体专委会
5+阅读 · 2022年3月29日
AIART 2022 Call for Papers
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年2月13日
【ICIG2021】Check out the hot new trailer of ICIG2021 Symposium1
中国图象图形学学会CSIG
0+阅读 · 2021年11月3日
【ICIG2021】Latest News & Announcements of the Industry Talk1
中国图象图形学学会CSIG
0+阅读 · 2021年7月28日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
无监督元学习表示学习
CreateAMind
27+阅读 · 2019年1月4日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 2022年10月1日
VIP会员
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
ACM MM 2022 Call for Papers
CCF多媒体专委会
5+阅读 · 2022年3月29日
AIART 2022 Call for Papers
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年2月13日
【ICIG2021】Check out the hot new trailer of ICIG2021 Symposium1
中国图象图形学学会CSIG
0+阅读 · 2021年11月3日
【ICIG2021】Latest News & Announcements of the Industry Talk1
中国图象图形学学会CSIG
0+阅读 · 2021年7月28日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
无监督元学习表示学习
CreateAMind
27+阅读 · 2019年1月4日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
相关基金
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员