Simulation is a crucial tool for the evaluation and comparison of statistical methods. How to design fair and neutral simulation studies is therefore of great interest for researchers developing new methods and practitioners confronted with the choice of the most suitable method. The term simulation usually refers to parametric simulation, that is, computer experiments using artificial data made up of pseudo-random numbers. Plasmode simulation, that is, computer experiments using the combination of resampling feature data from a real-life dataset and generating the target variable with a known user-selected outcome-generating model (OGM), is an alternative that is often claimed to produce more realistic data. We compare parametric and Plasmode simulation for the example of estimating the mean squared error (MSE) of the least squares estimator (LSE) in linear regression. If the true underlying data-generating process (DGP) and the OGM were known, parametric simulation would obviously be the best choice in terms of estimating the MSE well. However, in reality, both are usually unknown, so researchers have to make assumptions: in Plasmode simulation for the OGM, in parametric simulation for both DGP and OGM. Most likely, these assumptions do not exactly reflect the truth. Here, we aim to find out how assumptions deviating from the true DGP and the true OGM affect the performance of parametric and Plasmode simulations in the context of MSE estimation for the LSE and in which situations which simulation type is preferable. Our results suggest that the preferable simulation method depends on many factors, including the number of features, and on how and to what extent the assumptions of a parametric simulation differ from the true DGP. Also, the resampling strategy used for Plasmode influences the results. In particular, subsampling with a small sampling proportion can be recommended.


翻译:暂无翻译

1
下载
关闭预览

相关内容

Linux导论,Introduction to Linux,96页ppt
专知会员服务
79+阅读 · 2020年7月26日
【ACL2020】多模态信息抽取,365页ppt
专知会员服务
147+阅读 · 2020年7月6日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
154+阅读 · 2019年10月12日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
177+阅读 · 2019年10月11日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
41+阅读 · 2019年10月9日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
meta learning 17年:MAML SNAIL
CreateAMind
11+阅读 · 2019年1月2日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
可解释的CNN
CreateAMind
17+阅读 · 2017年10月5日
Layer Normalization原理及其TensorFlow实现
深度学习每日摘要
32+阅读 · 2017年6月17日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2014年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 1月14日
Arxiv
0+阅读 · 1月2日
VIP会员
相关资讯
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
meta learning 17年:MAML SNAIL
CreateAMind
11+阅读 · 2019年1月2日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
可解释的CNN
CreateAMind
17+阅读 · 2017年10月5日
Layer Normalization原理及其TensorFlow实现
深度学习每日摘要
32+阅读 · 2017年6月17日
相关基金
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员