Calls for new metrics, technical standards and governance mechanisms to guide the adoption of Artificial Intelligence (AI) in institutions and public administration are now commonplace. Yet, most research and policy efforts aimed at understanding the implications of adopting AI tend to prioritize only a handful of ideas; they do not fully account for all the different perspectives and topics that are potentially relevant. In this position paper, we contend that this omission stems, in part, from what we call the relational problem in socio-technical discourse: fundamental ontological issues have not yet been settled-including semantic ambiguity, a lack of clear relations between concepts and differing standard terminologies. This contributes to the persistence of disparate modes of reasoning to assess institutional AI systems, and the prevalence of conceptual isolation in the fields that study them including ML, human factors, social science and policy. After developing this critique, we offer a way forward by proposing a simple policy and research design tool in the form of a conceptual framework to organize terms across fields-consisting of three horizontal domains for grouping relevant concepts and related methods: Operational, epistemic, and normative. We first situate this framework against the backdrop of recent socio-technical discourse at two premier academic venues, AIES and FAccT, before illustrating how developing suitable metrics, standards, and mechanisms can be aided by operationalizing relevant concepts in each of these domains. Finally, we outline outstanding questions for developing this relational approach to institutional AI research and adoption.


翻译:对于指导AI在机构和公共管理领域的采用,调用新的度量标准、技术标准和治理机制的呼声现已司空见惯。然而,大多数旨在理解采用AI的影响的研究和政策努力倾向于优先考虑少数几个观点;它们没有全面考虑到所有可能相关的不同视角和主题。在这篇立场文章中,我们认为这种遗漏部分源于我们所谓的社会技术话语中的关系问题:基本本体论问题尚未解决──包括语义模糊、概念之间缺乏清晰联系和不同的标准术语。这导致在评估机构AI系统时使用了不同的推理方式,并且在研究它们的领域中包括机器学习、人类因素、社会科学和政策等方面概念孤立流行。在发展这一批判的基础上,我们提出了一种可行的前进路径,即提出一个简单的政策和研究设计工具,以概念框架的形式组织跨领域术语──包括三个水平域:操作性、认识论和规范性。我们首先将这个框架置于两个优秀学术场所AIES和FAccT近期的社会技术话语背景下,然后阐述如何在每个领域的适当概念上操作以开发适当的度量标准、标准和机制。最后,我们概述了发展这种关系方法以进行机构AI研究和采用的未解决问题。

0
下载
关闭预览

相关内容

人工智能杂志AI(Artificial Intelligence)是目前公认的发表该领域最新研究成果的主要国际论坛。该期刊欢迎有关AI广泛方面的论文,这些论文构成了整个领域的进步,也欢迎介绍人工智能应用的论文,但重点应该放在新的和新颖的人工智能方法如何提高应用领域的性能,而不是介绍传统人工智能方法的另一个应用。关于应用的论文应该描述一个原则性的解决方案,强调其新颖性,并对正在开发的人工智能技术进行深入的评估。 官网地址:http://dblp.uni-trier.de/db/journals/ai/
756页美国国家安全AI战略报告
专知会员服务
159+阅读 · 2021年3月25日
专知会员服务
123+阅读 · 2020年9月8日
Fariz Darari简明《博弈论Game Theory》介绍,35页ppt
专知会员服务
106+阅读 · 2020年5月15日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
167+阅读 · 2019年10月11日
机器学习入门的经验与建议
专知会员服务
90+阅读 · 2019年10月10日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
98+阅读 · 2019年10月9日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
量化金融强化学习论文集合
专知
13+阅读 · 2019年12月18日
AI可解释性文献列表
专知
42+阅读 · 2019年10月7日
计算机 | 入门级EI会议ICVRIS 2019诚邀稿件
Call4Papers
10+阅读 · 2019年6月24日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
25+阅读 · 2019年5月18日
论文浅尝 | Global Relation Embedding for Relation Extraction
开放知识图谱
12+阅读 · 2019年3月3日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
Capsule Networks解析
机器学习研究会
10+阅读 · 2017年11月12日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 2023年5月9日
Arxiv
3+阅读 · 2023年5月4日
Arxiv
12+阅读 · 2021年8月19日
VIP会员
相关VIP内容
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
量化金融强化学习论文集合
专知
13+阅读 · 2019年12月18日
AI可解释性文献列表
专知
42+阅读 · 2019年10月7日
计算机 | 入门级EI会议ICVRIS 2019诚邀稿件
Call4Papers
10+阅读 · 2019年6月24日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
25+阅读 · 2019年5月18日
论文浅尝 | Global Relation Embedding for Relation Extraction
开放知识图谱
12+阅读 · 2019年3月3日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
17+阅读 · 2019年1月7日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
Capsule Networks解析
机器学习研究会
10+阅读 · 2017年11月12日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员