一字之差的论文标题，结论完全相反，到底该相信哪个？

日前，笔者注意到有两篇发表在PNAS上的论文非常有意思，两篇论文的标题粗看上去几乎一样，只有个别词有差异，好玩是个别词的差别导致了两篇论文的结论完全相反。

本文转载自“BioArt”。

其中2013年的文章的标题大意是说小鼠模型不能很好的模拟人类炎症性疾病，而2015年的论文则表示出完全相对的意思，即小鼠模型能够很好的模拟人类炎症性疾病（下图）。

众所周知，现代生物学研究中很重要的基石是大量运用小鼠模型来探索人类疾病的致病机理，很多初期的药物筛选都会用到大量的小鼠模型。2013年这篇题为“Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases”的研究论文（论文第一单位为斯坦福大学基因技术研究中心）中的结果显示，尽管来自不同病因的急性炎症应激反应会导致人类中引起高度相似的基因组反应，然而在对应的小鼠模型中所表现出的反应相比于人类则具有较差的相关性。也就是说在人类疾病反应中所改变的基因有很强的规律性，而小鼠中的表现更加倾向于随机发生。然后作者得出的结论是，目前的动物模型需要改进，而且受到资助的转化医学项目更多的应该把重点放在更加复杂的人类中而不是依靠简单的小鼠模型来研究人类炎症性疾病。据悉，这篇论文发表后引起了包括《纽约时报》、《The Scienctist》等媒体的强烈关注（下图）。

而2015年题为“Genomic responses in mouse models greatly mimic human inflammatory diseases”的文章（论文第一单位为日本国家生理学研究所）则是直接针对上述论文的，研究人员重新评估了同样的基因表达数据得出的结论却恰恰相反（下图），然后重申了小鼠的炎症性疾病模型能够很好模拟人类炎症性疾病中的基因表达反应。

那相同的数据为何得出截然不同的结果呢？2015年的论文在讨论部分的解释是因为之前的研究人员使用的方法学检测能力有限，并且表示这种分析方法是研究动物模型的研究人员很少使用的（下图）。

另外，值得注意的是PNAS杂志在上述2015年的论文发表的同时还发表了一篇题为“Genomic responses to inflammation in mouse models mimic humans: We concur, apples tooranges comparisons won’t do”的评论性文章（下图）。

虽然说评论文章经常性的是各打五十大板，但是这篇评论文章总体上还是支持日本研究人员的结论是。不过从文中最后也说到，从小鼠研究中得到的结论在应用到人类身上还存在一些挑战，但是这些挑战并不妨碍科研人员运用很多小鼠模型去寻求解决人类一些疾病的方法。最后还指出，比将一个抽象的数字置于模拟人类条件的小鼠模型身上更重要是的是，要精确的是弄清楚小鼠与人类在细胞或者基因元件上的匹配度。

2013年的文章发表至今谷歌学术显示被引超过1400次，可见影响还是蛮大的。但是小鼠模型是否可靠，笔者相信学术界的同行们自有判断。有时候这样的学术争论还是非常有意义的，真理总是会越辩越明嘛！

End