滴滴，一个连接者的责任边界

点击上方“CSDN”，选择“置顶公众号”

关键时刻，第一时间送达！

【CSDN编者按】昨日，针对滴滴顺风车乘客遇害一事，滴滴发布声明称，负有不可推卸的责任，向其家人道歉。目前滴滴已经成立了专项工作组，配合警方开展案件侦查工作。

据媒体报道，被害乘客李女士是一名空姐，在郑州航空港区叫了一辆滴滴顺风车赶往市内，中途遇害。被害人父亲称，听警官说“这个滴滴司机带着凶器”。目前凶手仍在潜逃，公安机关正在全力抓捕。晚间，滴滴出行再次发声称，滴滴已成立专项工作组，并向全社会寻找作案人刘振华线索，给予最高100万奖励。

但，这不足以平息民怨。

作者 | 魏武挥

本文经授权转自扯氮集

一

一位投资了滴滴的人士，在一次打车过程中，与滴滴司机发生口角，为滴滴司机殴打所伤。这件事最终以滴滴道歉赔偿（代为支付医药费）告终。

算是一个happy ending，滴滴没有推卸责任。但比较值得注意的事是，至始至终，这位滴滴司机并没有在公开场合说过什么。

等一下，滴滴没有推卸责任——其实这句话非常值得再做思考。

二

阿里从来没有否认过淘宝上存在假货——当然，我们也应该看到淘宝在防范假货这件事不是没有投入的，并非听之任之。

当一个消费者在淘宝上买到假货后，标准的流程是寻找淘宝运营方（小二）的帮助，在他们的协助下，向卖方讨要说法。

换句话说，消费者和卖方，是一对博弈者，而淘宝，更像是仲裁者的角色。在我的印象中，很少有这样的案例：消费者由于买到了假货，淘宝予以赔款。

而在更多的平台型内容网站上，长期以来遵循的是避风港法则：张三传了盗版，不干平台的事。在李四出具侵权证明后，平台予以将侵权内容下架，做到这点平台就不承担侵权的责任。

三

但后来的风向发生了变化。

普遍被接受的避风港法则开始向红旗法则迁移。也就是说如果侵权方的侵权显而易见（比如一部完整的正在院线播放的电影被上传），平台方理应知道这是侵权行为，如果任由其发布，平台有责。

这种责任的迁移，和具体操作性有关。随着技术的发展，平台是可以发现侵权行为的——不是理应发现，而是是可以发现。从应然到实然了。

比如youtube很早就通过技术辨析视频中的连续帧数，来判断是否和库里的某个版权作品雷同，从而达到防止侵权。

红旗法则要求平台承担更多的责任，这句话其实另外一个意思就是：平台并不是中立的。

四

在中国，我们会看到官方语境中，“主体责任”这四个字被强调得越来越多。

内容平台的主体责任，已经是定了调的议题。平台有责任防止不合法的内容出现，而不能借口说这是平台接入者（比如某网民，或第三方内容生产机构）干的，我可以不承担责任。

在我的理解中，主体责任就是连带责任。

连带责任是写进民事诉讼法的，这是一个很沉重的责任，并不是责任分割。

当李四因为张三侵犯ta的权利，进行索赔——假定100万，且法院支持，平台承担连带责任的意思就是：李四可以自由选择是由张三赔付还是平台赔付。

一般情况下，李四当然会选择更有实力的机构——也就是平台——进行赔付，道理很简单，更有实力等于更有可执行性。

而平台如果真需要承担主体责任，是会彻底压垮共享经济概念的一个紧箍咒。

五

汤姆·斯利写过一本书，书名叫《共享经济没有告诉你的事》。

如同《删除》一书，但凡对创投概念冷嘲热讽的都不会畅销一样，这本把共享经济说得一无是处的书，并没有什么名气。——顺便说一声，舍恩伯格后来又写了《大数据时代》，这回迎合了创投圈的需求，书立刻畅销，舍恩伯格立刻变得赫赫有名。但斯利同学没这么干。

在这本书里，斯利花了相当大的篇幅，写出了一个共享经济的商业秘密：将成本大幅甩出。

这就是为什么任何一个共享经济平台都不会承认自己是服务提供者，他们总是强调自己是服务提供者和获取者之间的连接者。

比如说，Uber早些年有相当多的驾乘之间的矛盾，Uber一直试图想扮演类似淘宝的角色：我不需要为驾驶者承担责任，虽然我可以协调你们之间的纠纷。因为：司机不是我的雇员。

所以，Uber拒绝道歉，也拒绝赔偿。当然，Uber也拒绝承认，我是一个出租车公司。

纯理论而言，Uber这个态度其实不能算错。

六

在大力强调平台主体责任的当下，恐怕连接者而不是服务提供者的说辞，至少在中国，是很难行得通的。

在滴滴司机打人这个case中，司机并不是滴滴的员工，而是一家商超的职员，的确有“共享经济”的味道在。滴滴的确只是服务提供者和需求者之间的连接。

但滴滴依然道了歉，依然进行了物质上的补偿。这也是舆论对滴滴的要求；你不能甩锅。

假定滴滴按照纯理论的连接者角色要求自己只是去尽淘宝式的责任，恐怕舆论并不会放过他。乘客也不会。事实上，乘客在他的那篇刷屏文章里，也对滴滴第一时间的反应做了抱怨。

无论纯理论上滴滴是不是连接者，公众已经把它等同于一家出租车公司。

七

最新的一个新闻是，一位滴滴司机涉嫌杀害某位女乘客，并潜逃。

滴滴已经发布了百万悬赏，来寻找这位司机。

与司机打人这个case类似的是，这个疑凶也不是滴滴的雇员，因为车型是顺风车。

我们现在假定，最终疑凶归案，刑事责任肯定是要承担的，接下来就是民事责任，也就是民事赔偿。

受害者家属能不能要求滴滴承担连带责任？换而言之，在这起司机提供服务过程中引发的血案，受害者家属能不能任意选择司机或者滴滴进行民事赔偿？

如果说，顺风车的准入门槛低于网约车的准入门槛（后者对司机、车型的要求更多，比如司机不应有刑事记录等），那么假定是一台网约车且司机并非滴滴员工，犯下了这样的血案，滴滴该承担什么责任？

可以留言写出你的答案，但无论如何，共享经济将成本大幅甩出的仅仅连接者的角色，在时下的现实中，恐怕已难成立。

一位FA昨天在朋友圈里说：

共享模式的本质还是将 供需双方资源的新匹配关系，从供需两方提升的surplus部分中抽成。主要特点就是模式轻（易规模化），利润来自增量（利润空间大）。说到本源上来，企业潜力=单个利润*规模，本来是极好的商业模式。后来做重了的共享模式都是伪概念。

我没有留言讨论。但我以为，恐怕他太乐观了，利润空间没有想象得那么大。

作者：魏武挥，执教于上海交通大学媒体与传播学院、天奇创投基金管理合伙人

————— 推荐阅读 —————

点击图片即可阅读