381页pdf最新书册，《关于非合作博弈论中的协调：阐述均衡如何以及为什么会发生和盛行》

摘要

本文提出改变博弈论的本体论和方法论，将博弈定义为对参与者战略推理过程的理解。我们的贡献是基于一种跨学科的方法来重新评估战略推理中涉及的主体间类型。我们认为博弈分析必须涉及对引导参与者找到特定解决方案的推理过程的研究和确定。不应像在标准博弈论中那样将博弈理解为均衡时个人选择的数学表示。这需要调查参与者的协调能力。我们声称理解协调过程有助于理解参与者的战略推理。这使得为​​博弈论中的不确定性问题提供新的答案成为可能，这构成了博弈论面临的僵局之一，并强调了其积极和规范的困难。该论文基于这样一个论点，即理解参与者在博弈中的推理过程首先需要解释参与者如何形成他们对其他参与者选择的信念、他们的感知和他们的信念，以及他们的推理方式。本论文的目标之一是表明解释参与者信念形成的心理学理论对于解释协调是必要的，并且心理理论（ToM）提供了一个充分的心理框架。我们建议构建一个基于模拟理论的替代博弈论作为心理理论。当参与者模拟他人的推理时，我们定义了博弈中理性选择的公理化特征。

引言

本论文的目的是研究参与者可能实际对非合作博弈实施“解决方案”的条件，即存在均衡的条件，引导参与者找到相关解决方案的推理过程，以及它们如何收敛到相同解决方案的识别。的确，经典博弈论中博弈的数学定义所包含的均衡和解的具体说明，假设存在解，并关注这种解存在的数学条件，而没有对具体过程或“力”导致这个解决方案（Giocoli，2003 年）。尽管博弈论的目的是从规范和积极的角度为博弈“提出”解决方案（Sugden，2001），但均衡的存在是假设的（同上），以定义理性博弈。博弈论者通常对智能体交互过程中的条件缺乏兴趣，以确保解决方案的存在。博弈不被视为一个过程，而只是一种战略选择的代表。从这个角度来看，Sugden (2001, p. 128) 提到“决策的经济理论家不愿意面对实证问题。该理论最持久的特征似乎不是任何统一的解释原则，而是致力于一种先验的探究模式。”

因此，本文建议研究特定解决方案可能出现的条件。这需要调查参与者的协调能力，就像 Schelling (1960) 的理论贡献所理解的那样：作为参与者的意图和信念，然后是行动的收敛过程。解决方案的存在是假设参与者对他人选择和行为的信念是一致的，即彼此一致。调查参与者的信念可以收敛的条件需要关注参与者推理，即将战略推理理解为参与者必须相互调整的实际推理过程。因此，与博弈论中所做的相反（甚至在本论文中将讨论的认知博弈论），将参与者的“心理状态”纳入博弈中是必要的。参与者的信念在认知博弈论中通常被称为心理“变量”（参见 Perea，2014），但在本文中我们更一般地指的是心理“状态”；从认知科学借来的术语。心理状态不仅指参与者的信念，还指他们的偏好、意图或感知。我将争辩说，博弈中收益和信念的两种不同定义是共存的：一种只是表示选择，其中没有空间来定义参与者的动机和感知或根据心理变量理解的信念，另一种是承认角色参与者的心理状态和推理过程。标准（经典或认知）博弈论依赖于对收益的第一个解释，因此不提供对此类选择的解释。此特征源自标准博弈论中普遍存在的解决方案的数学表示

在 Giocoli (2003) 的术语中，论文的目的是提出一个特定解决方案“如何以及为什么”出现的问题，并研究它可以存在的条件，以回答“如何以及为什么”这个问题可以出现特定的解决方案。为此，本文的目的是向读者提供关于协调的本体论观点。