《认知战：特征、目的、进攻与防御措施分析》万字长文

本文阐述了认知战的特征及其对虚假信息和计算宣传的使用，以及认知战在战争和非战争冲突中的政治和军事目的。文章讨论了应对认知战争的防御和进攻措施，特别是符合相关道德原则的措施。

认知战的特征

认知战的定义多种多样。下面是几个有影响力的定义，了解一下这个词的含义： "认知战是一种战略，其重点是改变目标人群的思维方式，并通过这种方式改变其行为方式"（Backes & Swab, 2019）；"外部实体将舆论武器化，目的是（1）影响公共和政府政策，（2）破坏公共机构的稳定"（Bernal et al.）

因此，认知战是最近从心理战和信息战等相关的非动能战争形式中发展出来的。认知战在很大程度上依赖于新的通信和信息技术，特别是人工智能。认知战的主要特点包括：以全体民众为目标（而不仅仅是战时的军事目标），侧重于通过改变民众的思维方式来改变其行为，而不仅仅是就具体问题提供零散的虚假信息（例如，否认战争中的伤亡程度）、 例如，否认动能战争中的伤亡人数），依靠日益复杂的心理操纵技术（以及潜在的神经生理学技术，如经颅直接颅骨刺激（Bernal 等人，2020 年，第 32 页；DeFranco 等人，2020 年）），以及破坏机构稳定的目的，尤其是政府，尽管最初往往是间接地破坏认识机构的稳定，如新闻媒体组织和大学。重要的是，认知战能够利用新的公共传播渠道，如社交媒体，而民众对社交媒体的依赖性已与日俱增。此外，与传统的意识形态竞争（如冷战期间苏联与西方之间的意识形态冲突）相比，认知战的每个主角都有一个试图 "推销 "的思想体系或准体系，而认知战最初也非常注重通过强调现有差异和宣传极化观点（如宣传极左翼和极右翼观点），在目标人群中播下分裂和破坏合作的种子。简而言之，认知战争大量使用计算宣传。

众所周知，社交媒体平台的出现以及相关的网络技术，如算法和自动化软件（如模仿真人的机器人），都是认知战的重要组成部分、 众所周知，社交媒体平台和相关网络技术的出现，如算法和自动化软件（如模仿真人的机器人），使各种行为者传播虚假信息、错误信息、阴谋论、仇恨言论和宣传的数量呈指数级增长（Cocking & van den Hoven, 2018），这些行为者包括公民个人、单一问题压力团体、右翼和左翼极端主义团体、恐怖组织、犯罪组织，在某些情况下，如俄罗斯，还包括政府。按照伍利和霍华德（2019 年，第 4-5 页）的说法，将后一种为政治议程服务的现象称为计算宣传。计算宣传的一个特点是有助于形成回声室，在回声室中，用户接触到的信息会强化他们自己的观点。因此，社交媒体算法会调整用户接触到的内容，从而形成过滤泡沫。因此，个人用户被隔离在各种观点之外，主要接触与自己观点相似的用户。这就强化了用户的观点，而忽略了与之竞争的观点和可能对用户观点提出质疑的信息，从而导致 "硬"观点的增加，这种观点是不可修改的。其结果是削弱了以证据为基础的讨论，政治话语两极分化，助长了未经证实的极端主义观点（D'Alessio，2021 年）。

需要将认知战与网络战争、非战争状态的网络冲突、网络恐怖主义、网络犯罪、网络间谍以及所称的隐蔽认知战--一种隐蔽行动（Miller, 2016a; Miller & Bossomaier, 2023）等类别（有时相互重叠）区分开来。虽然网络犯罪这一类别目前已在法律中得到确立，但其他一些类别尚未确立，或者说，至少它们是否已得到令人满意的详细阐述还存在争议。具体而言，在战争概念方面存在一个问题或一系列问题，因为它可能适用于也可能不适用于网络冲突，包括认知战争。

关于这些不同类别之间的区别，需要区分四种伤害或损害。首先是对人本身造成的伤害（身体或心理伤害）。这里的心理伤害应从广义上理解，包括欺骗性或操纵性地诱导错误的信念或不必要的情感态度，以破坏自我管理。第二，对建筑物、信息和通信技术硬件及其他人类手工艺品（以及支持个人和集体人类生活的自然环境）造成的损害。第三，正如迪佩尔特（2010：384）所指出的，存在网络 "损害"（或者用术语来说是 "软损害"），例如对软件和数据的损害（相对于有形的信息和通信技术硬件本身而言）。第四，机构损害或伤害；即对机构程序和宗旨的破坏，例如安全机构的重大泄密事件，机构对领土控制的丧失。在这方面应该指出，破坏特定的机构程序和目的可能是为了破坏机构本身，特别是如果机构行为者本身或其服务对象的信念和态度成为攻击目标，例如，如果他们对机构的信任受到削弱，例如，在 2020 年总统选举中美国选举机构的情况。认知战的主要重点是第一种伤害，更具体地说是心理伤害，以及第四种伤害，即机构伤害或损害。

有鉴于此，是否应将认知战理解为战争、战争之外的一种冲突或秘密行动（或两者的某种组合）？

认知战争：战争、非战争冲突和秘密行动

这里要提出的第一点是，认知战争所特有的上述两种伤害（心理伤害和制度伤害）虽然本身通常不被认为是战争的决定性因素，但至少在理论上可能有一个门槛，在这个门槛上可以适当地使用 "战争 "一词。与此相关的是，这两种伤害可能有一个门槛，在这个门槛上，发动动能战争可能在道义上是正当的。此外，即使造成的其他伤害/损害（即对人类本身造成的身体伤害程度和对有形财产的破坏程度等）不构成战争，也可能达到战争所确定的心理或制度伤害/损害的门槛。同样，即使所造成的其他种类伤害/损害的程度没有达到使战争正当化的心理或制度伤害/损害的门槛，也可能达到这一门槛。此外，心理和制度上的伤害/损害可能也有临界点，在这个临界点上，战争之外的严重破坏或有害反应在道义上，或许在法律上，都是合理的。这种反应可能包括经济制裁等；但也可能包括各种形式的秘密政治行动，特别是秘密认知战（下文将详细介绍）。

有些人声称，网络战争是与常规战争，特别是核战争并列的一种独特的新战争类别。以此类推，也可以说认知战争是一种独特的新战争类别，尽管鉴于其基于网络的 "攻击 "的性质，认知战争显然与网络战争重叠。然而，这两种说法都值得商榷。粗略地说，常规战争必然涉及 "杀人和毁物"，以夺取和控制领土（在自卫战争中最终是自己的领土）。然而，无论是网络冲突还是认知战争，都不一定涉及这些事情。但也许网络战争是网络冲突的一种，涉及有组织的团体参与一系列持续的网络攻击，在这些攻击中，关键基础设施遭到大规模破坏，导致大量人员伤亡，例如，许多网络攻击中的一次在寒冬中破坏了电网的物理组件，间接导致大量人员死亡。以此类推，认知战争也许是网络空间冲突的一种，在这种冲突中，有组织的团体持续不断地制造虚假信息、进行宣传和使用操纵技术，以控制网上言论和诋毁政治对手（包括以毫无根据的说法破坏他们的声誉），并以弱势群体（如精神失常者）为微观目标，破坏政治体制，最终可能导致大范围的暴力叛乱和现有政治秩序的崩溃。

当然，除此之外，当代环境下的常规战争也会使用网络武器，更广泛地说，它还具有重要的网络维度。例如，2022 年 2 月俄罗斯入侵乌克兰。它涉及一系列广泛的网络攻击，包括对乌克兰银行和政府部门的攻击（Alazab，2022 年）。然而，可以说，在一场常规的动能战争中，网络层面必须成为主导层面，战争才能被合理地描述为网络战争。此外，当代环境下的常规战争，包括当前俄罗斯对乌克兰发动的战争，都有一个重要的认知战维度。根据等价推理，可以说，在一场原本常规的动能战争中，认知战维度必须成为主导维度，战争才能被合理地描述为认知战。

然而，可以说，至少到目前为止，认知战还没有上升到被合理定性为战争的冲突门槛；相反，它所包含的活动被更恰当地定性为非战斗冲突（相对于非战斗兵力）。当然，认知战争实际上并没有导致大规模的 "杀人毁物"（即使它有可能这样做，尽管是间接的）；也没有导致占领和控制领土。此外，迄今为止，认知战争还没有导致体制遭到破坏，以至于民族国家的政治秩序被推翻。因此，认知战（以及更广泛的基于网络的冲突（Miller, 2019; Miller & Bossomaier, 2023））或许更适合被视为一种非战争状态的冲突（Galliott, 2019; Gross & Meisels, 2017; May, 2017）--或者说是常规战争的一种辅助手段。认知战除了具有非动能特征外，还经常发生在各方公认的和平时期，例如俄罗斯对 2020 年美国总统大选的干预。此外，认知战的许多事例可被恰当地视为秘密行动的一种。考虑一下这一建议。

民族国家对其他民族国家发动认知战的一个问题是所谓的归属问题；网络攻击也存在这个问题，尽管网络取证技术的发展明显缓解了这一问题（Lucas, 2013, p. 371; Office of the Director of National Intelligence, 2018; Rowe, 2013, p. 401）。与常规战争中的大多数攻击不同，或者说，与常规的攻击或盗窃犯罪不同，此类敌对活动存在一个重大的认识论问题：可靠的责任归属问题，以及反过来说，有罪的攻击者否认责任的可信度问题（至少，如果这些攻击不是作为常规战争的一部分进行的--因为在后一种情况下，他们可能不会否认）。由于网络空间中的行为体通过间接途径密集地相互联系在一起，因此往往很难确定这种敌对认知活动的来源，甚至很难知道这不仅仅是普通公民在进行政治交流时的表达，尽管这种交流消息不灵通，而且充斥着意识形态。

由于存在归属 "问题"，因此否认的可信度也很高，再加上被攻击的自由国家对传播自由的承诺，这使得认知战成为专制民族国家在避免直接战争（实际上是避免使用致命兵力甚至胁迫性兵力）的同时破坏自由国家的一种极为有用的战略。实施认知战的民族国家通常会采取历史悠久的秘密行动战略，有时也被称为秘密政治行动（约翰逊，2021 年）。从历史上看，秘密政治行动的策略包括暗杀 "敌 "国的政治领导人、在战场外定点清除恐怖分子头目、资助政变和其他叛乱运动，还包括通过散布虚假信息和宣传、部署挑衅者等手段破坏 "敌 "国的稳定（Perry，2009）。

秘密政治行动通常是非法的，但也许不一定，至少在其所针对的民族国家中是非法的，即使在国际法中也是如此。这是秘密政治行动不公开进行的原因之一，尽管至少在和平时期进行的秘密政治行动中，这可能不是主要原因。战争之外的秘密政治行动虽然可能涉及杀戮和破坏财产，但其目的通常是为了避免战争，或至少是避免动能战争；此类秘密政治行动的全部意义在于削弱敌国，或保护自己不被削弱，同时似是而非地否认自己正在这样做，从而避免直接（动能）战争。因此，在核战争阴影笼罩下的冷战时期，秘密政治行动是苏联和美国都青睐的策略，或者说，俄罗斯在对美国采取侵略姿态时对其青睐有加，如最近利用剑桥分析公司（Cambridge Analytica）干预美国大选的事件就表明了这一点，这绝非偶然。

最合适的道德范畴或哲学传统中的一般描述是所谓的 "肮脏之手"。隐蔽政治行动是典型的 "脏手 "范例（尽管许多 "脏手 "行动显然不属于隐蔽政治行动）；为了实现某种假定的更大道德利益（就隐蔽政治行动（包括隐蔽认知战争）而言，是为了实现相关民族国家的更大道德利益（假定）），而去做在道义上是错误的（而且通常是非法的）事情。民族国家的这一更大道义利益大概就是国家安全（而不是国家利益，后者在某些情况下客观上可能并不是一种利益，例如征服外国）。脏手行为在道德上的等同错误通常包括以下事实：(1) 故意对无辜者造成严重伤害；或 (2) 故意对有过错的人造成严重伤害，但伤害与他们的过错严重不相称；和/或 (3) 违反道德上合理的法律。脏手 "行动的典型例子是对恐怖主义嫌疑人实施酷刑以获取信息，以及在和平时期对外国政府的可疑武器设施进行非法网络攻击，如对伊朗核设施的 Stuxnet 攻击。请注意，在 "肮脏的手 "的情况下，"肮脏的 "行动在道德上可能是合理的，也可能是不合理的。无论如何，"肮脏 "行动都是一种法律或道德上的错误，受到严重伤害的人受到了伤害，至少其合法权利受到了侵犯。事实上，既然如此，"脏手 "行为通常是非法的。既然如此，就产生了一个重要问题，即如何追究那些在自由社会中从事秘密政治行动的人的责任（Regan & Poole, 2021）。

在此，重要的是要将 "脏手 "行动与合法的、道德上合理的但仍然有害的行动区分开来。据推测，士兵在战时的致命行为和其他有害行为，只要符合正义战争理论（诉诸战争权和战时法），就不是 "脏手 "行为。警察的有害行为（如使用强制兵力实施逮捕）只要符合法律规定的、社会公认的、客观上正确的道德原则，也不属于脏手行为（米勒，2016a，2016c）。

如果这一观点是正确的，那么隐蔽的政治行动，也就是隐蔽的认知战争，就对标准执法模式和正义战争理论提出了特别的挑战。一方面，根据定义，隐蔽认知战争（或多或少）是战争之外的有害行动；其存在的理由通常是在不引发战争的情况下伤害 "敌 "国，尤其是在核大国的情况下，避免引发核战争。此外，就国家安全而言，其职权范围可能比从民族国家的领土完整和政治独立角度理解的国防更为广泛。因此，适用正义战争理论有些不妥；它在很大程度上失之偏颇。

另一方面，根据定义，隐蔽的认知战争（或多或少）是非法的（至少在其所针对的民族国家）。因此，从道义上讲，人们强烈反对使用这种手段。然而，由于下文阐述的原因，在某些场合和某些领域，例如自由安全机构对参与无理认知战的有罪专制国家行为者的对等打击（下文将详细阐述），使用认知战似乎在道义上是合理的。此外，（显然）其存在的理由并不是执法，就像执法机构开展的警务工作一样。因此，"执法 "模式的应用在很大程度上没有触及问题所在；问题在于许多秘密的政治行动，因而也是秘密的认知战，尽管是非法的，与执法活动不一致，或至少是不协调，但在道义上显然是正当的。

反击认知战

在战争、经济萧条、大流行病和其他灾难已经造成不稳定影响的情况下，或者在已经存在两极分化社会的情况下，如英国脱欧、全球金融危机后的美国或以色列/阿拉伯冲突后的中东，认知战可能会更成功。因此，俄罗斯抓住 COVID 大流行的机会，加大了认知战的行动力度，例如向美国民众宣传各种阴谋论。同样，俄罗斯利用剑桥分析公司（Cambridge Analytica）在美国总统选举中挑拨。此外，基地组织和 "伊斯兰国 "等恐怖组织也利用认知战技术，在各个国家招募心怀不满的青年加入他们的事业，更重要的是，通过让他们的 "敌人 "反应过度来挑拨离间，就像 9/11 双子塔爆炸案一样，事实证明，基地组织在知名度、在心怀不满的穆斯林中的声望等方面都取得了巨大成功。

重要的是要明白，认知战争是在已经存在的社会、制度和技术背景下发生的，在这些背景下，假信息、错误信息、阴谋论、宣传、仇恨言论等的大规模扩散已经产生了破坏稳定的影响，其中大部分并非出于明确的政治目的（尽管可能无意中达到了这样的目的）。

一方面，还需要区分计算宣传（如虚假信息、意识形态/准意识形态/群体思维和仇恨言论），其内容明确或含蓄地表达了传播者的政治意识形态，（如 另一方面，计算宣传的内容并不如此表达，例如，俄罗斯国家官员向美国受众传播反疫苗阴谋论或美国右翼民族主义准意识形态，以挑拨美国关系。

认知战的出现带来了相当大的挑战，尤其是对致力于伦理或道德（交替使用这些术语）价值观和原则的自由国家而言，如传播自由、民主进程、法治、以证据为基础的真相说明等。因此，虽然有必要遏制虚假信息，但同时也要求在不损害传播自由的情况下这样做。同样，有必要打击参与认知战的国家，但自由国家通过散布自以为是的虚假信息或试图操纵专制国家的公民来达到这一目的是有问题的。另一个问题涉及责任。鉴于认知战争的性质，除了政府和安全机构之外，还需要各种机构承担起打击认知战争的责任，例如，承担起建设抵御虚假信息、意识形态和操纵技术的责任。这些责任到底是什么，应该分配给哪些机构？笼统地说，包括政府、安全机构、媒体组织以及学校和大学等教育机构在内的多个机构（或至少是其成员）应承担集体责任（可理解为共同责任（Miller, 2006, 2016b, Ch. 5））。

在其他地方，提出了一系列打击计算宣传的对策（Miller, 2020; Miller & Bossomaier, 2023）。这些措施包括：

• 政府颁布法律，要求 Facebook 和 Twitter 等大众社交媒体平台为其平台上的煽动和仇恨言论等非法内容承担法律责任。

• 对大众社交媒体平台实行强制许可制度，许可的条件是其平台上的内容必须符合由政府设立的独立法定机构（如澳大利亚电子安全专员办公室）确定和裁定的最低认识和道德标准。

• 尽管如此，如果合法内容不符合这些最低认识和道德标准（例如，由于明显虚假），并且被人为（例如，通过机器人）或以其他方式非法放大，社交媒体平台有责任删除这些内容，但只能根据上述独立法定机构的裁决（公开透明）进行删除。

• 法律规定，大众社交媒体平台的账户持有者必须在独立法定机构注册，然后由该机构发放唯一的身份标识，但必须在核实账户持有者的身份（如护照、驾照等）后方可发放。

• 在大众媒体公共传播渠道上传播具有政治意义的内容（包括但不限于对国家安全有影响的内 容），并拥有大量受众（如超过 100 000 名追随者）的传播者，在法律上必须公开其身份 （其他条件不变）。

这些措施都与认知战争有关。然而，这些措施并不足以打击从事认知战的敌对国家（而且，如果不重新设计认识论机构，这些措施可能也不足以打击其他环境中的计算宣传）。关于自由国家为打击参与认知战的敌对国家（如俄罗斯针对乌克兰的计算宣传活动）而应采取的措施。

在这里，需要区分微观层面的人际言论（如约翰-布朗在街角对玛丽-史密斯讲话）和利用大众媒体传播渠道的宏观层面的言论。还需要区分这种宏观层面的言论的两种形式。首先是通过大众媒体公共传播渠道向大量受众发表的宏观社会导向性言论。例如，CNN 的新闻广播和美国前总统唐纳德-特朗普在 Twitter 上的传播。这些传播的受众数以百万计，而且这些传播来自受众成员所熟知的单一已知来源。此外，重要的是，这些传播都是公开的，因为所有上述信息都是传播者和受众成员共同知晓的。因此，每个传播者和受众都知道信息来源是谁，传播内容是什么，也知道受众中的其他人都知道这些，也知道其他人都知道这些，以此类推。

其次是宏观层面的、基于个人资料的、有针对性的、通过大众媒体渠道向数百万人发表的、表面上是私人交流的言论。这种宏观层面的言论可能涉及使用机器人向选定的个人发送数百万封电子邮件，而这些人并不一定知道同样的通信正发送给数百万个收件人，而且（至少最初）是由单一来源发送的。） 这种形式的宏观言论受到计算宣传者的青睐，如剑桥分析公司。

显然，正如其他地方所论证的（Miller, 2020; Miller & Bossomaier, 2023），通过表面上私人交流的大众媒体渠道向数百万人发表基于个人资料、微观目标的宏观言论，并没有道德权利。事实上，恰恰相反，政府在道义上有义务打击此类言论（包括诉诸上文总结的手段）。然而，事实也将证明，外国人并没有道德权利对国内公民发表宏观层面的社会导向性言论，这对禁止俄罗斯大众媒体频道（如今日俄罗斯）等具有影响。因此，要为大卫-斯洛斯（David Sloss）倡导的政策提供理由，即取缔今日俄罗斯和类似的大众媒体渠道（斯洛斯，2022 年）。在此之前，需要进一步明确 "社会导向型言论"（Miller, 1994, 2001, 2010）的概念；这是一种公共传播形式。

社会导向型演讲是指演讲者以社会成员的身份向社会其他成员发表演讲（在上述讨论的意义上公开发表演讲）。在这里，"社群 "可以松散地理解为一个社会团体。因此，它可以是一个小的地方社区，也可以是一个大的国家社区，甚至是国际社区；它还可以是一个学术界、商界或政界社区（这只是对该术语的松散意义上的社会群体的几个例子）。社会导向性言论的例子包括英国首相发表全国讲话，安东尼-福奇博士在美国有线电视新闻网（CNN）上对美国民众说他们应该接种疫苗，以及一名被当地警方杀害的黑人的母亲呼吁在她所在的城市举行非暴力示威活动以示回应。

那么，通过大众媒体的公共传播渠道向数百万人发表社会导向性言论，即发表宏观层面的社会导向性言论的所谓道德权利又是什么呢？至少在原则上，公民 A 作为 A 的政治群体的成员，有向 A 的政治群体的其他成员发表言论的道德权利。这是一种自由权，因为如果一个人在某一时刻行使这一权利，那么其他人可能就无法行使，事实上，即使在相当长的一段时间内，可能也不是每个人都能行使这一权利；公民太多了，不可能做到这一点。更具体地说，在现代大众社会中，行使这一自由权利需要利用大众媒体的公共传播渠道。但是，虽然大众传媒渠道使大众受众成为可能，每个人都可以成为大众受众的一员，但大众传媒渠道并不能使大众演讲者成为大众受众的演讲者。即使在原则上，也不可能让每个人，甚至是大多数人都成为大众受众。只有少数人才能成为大众传播者；公民人数太多，公共传播渠道太少，不可能人人都成为大众传播者。因此，在这里和在其他地方一样，需要有一个公平的程序来管理这一自由权利；而这一公平的程序可能很难找到。然而，如果是外国行为者试图向本国以外的国内受众进行传播，就没有必要确定这样的公平程序，因为这样的外国行为者并不拥有相关的自由权。因此，俄罗斯国家行为体（以及更广泛意义上的俄罗斯公民）并不拥有向美国公民就重大政治问题进行宏观交流的道德权利（具体而言，即自由权利）。同样，美国国家行为者（以及更广泛意义上的美国公民）也不享有就重大政治问题与美国公民进行宏观交流的自由权利。

当然，外国行为者也无权向本国受众以外的其他国内受众进行社会定向传播。毕竟，鉴于他们不是相关社区的成员，他们无法参与上述定义的社会导向行动。然而，有人可能会认为，外国国家行为者在使用大众传播渠道向其国内受众以外的其他国内受众公开传播方面拥有不那么严格（比向其国内受众成员进行社会定向传播的权利更不严格）的自由道德权利。外国国家行为者（如俄罗斯国家行为者）行使这种宏观层面的道德权利（假设存在的话），将取决于有关国内受众（如美国公民）是否准备倾听有关传播；也就是说，美国公民没有倾听的道德义务。在此，需要再次援引共同权利的概念。

与上述观点一致，假定，一个政治共同体的成员作为该共同体的成员，有一项共同的道德权利来倾听那些无权通过大众传媒公共传播渠道向他们发表社会导向性言论的发言者的言论。因此，美国公民拥有在 "今日俄罗斯 "节目中收听俄罗斯国家行为者讲话的共同权利。请注意，作为一项共同权利，它将被共同行使；也就是说，任何一个单独行动的公民都没有这样的权利。然而，这种共同权利也包含不这样做的共同权利。因此，美国公民拥有共同的道德权利，可以禁止外国国家行为者使用大众媒体的公共传播渠道，包括社交媒体，向他们即美国公民公开传播具有政治意义的信息。与公民成员的其他共同权利一样，这一共同权利可由公民选举的代表公民行使。简而言之，自由政府（如美国政府）有道义上的权利禁止外国行为者利用大众媒体传播渠道向有关自由国家的公民公开传播具有政治意义的信息，而且，如果有关传播包含计算宣传等内容，则可能有道义上的义务这样做。事实上，如果有关外国参与了认知战争，那么就有明确的道德义务来实施此类禁令。因此，同意斯洛斯（Sloss，2022 年，第 6 章）的观点，即俄罗斯等国家行为者在 Facebook、Twitter 和其他 "大科技 "上的账户应被撤销，因为这些行为者参与了与自由国家的认知战，特别是参与了旨在破坏自由国家关键机构的计算宣传活动。

必须指出的是，上述关于宏观层面、社会导向、具有政治意义的言论的共同道德权利与社区每个成员通过非大众媒体公共传播渠道的传播渠道倾听外国国家行为者的微观层面的人际权利是一致的。因此，上述禁令不适用于俄罗斯境内的俄罗斯公民与美国境内的美国公民之间的微观交流。另一方面，这种微观层面的人际权利并非绝对权利。与大多数（如果不是全部）道德权利一样，它在某些条件下可以被推翻。然而，从本质上讲，它是人类进行自由言论的基本自然道德权利，因此，存在着反对侵犯这一权利的强烈推定；这一推定只能被具体而重要的道德考虑因素所推翻，而不能被全面的国家安全诉求等因素所推翻。

认知战：进攻性措施

迄今为止，一直在关注针对认知战的防御措施。现在是考虑进攻性措施的时候了。当然，在自卫的大背景下，针对攻击者的非动能攻击性措施（假设它们可能有效）是有理由遵循互惠原则的（Miller, 2016a, 2016b, 2016c; Miller & Bossomaier, 2023）。

假设有关的进攻措施是非动能的。如果是这样，而且这些措施针对的是有过错的攻击者，那么可能会认为，除了有效性的可能性以及遵守互惠原则的可能性之外，几乎没有任何限制（如果有的话）。如果敌国的某些成员正在散布虚假信息、宣传、意识形态和仇恨言论，并通过计算宣传和其他操纵手段来达到这一目的，那么捍卫者在道义上也有权这样做，至少如果目标受众是敌国的有罪成员的话。也许是这样。然而，在这一点上马上就会出现两个问题。

首先，这些非动能措施可能具有动能战争所特有的致命或其他动能效果。例如，传播虚假信息、宣传和仇恨言论的目的是煽动暴力。更一般地说，认知战技术的使用不能脱离其动能效应，当然也不能脱离其预期的动能效应。毕竟，参与认知战的全部意义最终在于改变行为。

其次，许多非动能措施如果只针对有罪的攻击者，就不会有效。例如，宣传（部分）包括旨在削弱敌方战争努力（在动能战争的总体背景下）的虚假信息；目标显然是全体平民。此外，在认知战中适用有罪责/无罪责的区分是有问题的，当然也不符合正义战争理论家和其他人在动能战争中使用致命兵力时所依据的相对明确的战斗人员/非战斗人员的区分。

在认知战争中适用有罪/无罪/有罪的区别是有问题的，因为，举例来说，一个专制国家的安全部队正在参与认知战争，该国家的许多平民成员可能会支持认知战争，但这只是微弱的支持，他们口头上向朋友和家人表示支持，除此之外没有任何影响力，也没有提供任何物质支持。此外，在这样做的过程中，他们自己也可能不知不觉地成为相关专制国家虚假信息和操纵性宣传的受害者。既然他们是这种意义上的受害者，也许他们并没有真正的罪责。但是，如果是这样的话，在实践中又该如何将他们与那些只是完全了解其安全机构所使用的虚假信息和操纵性宣传手段并在口头上赞同使用这些手段的公民区分开来呢？后一类人是有罪的（或比前一类人更有罪），但实际上却无法与前一类人区分开来。

将在动能战争背景下进行的认知战与在 "和平时期"（即在没有动能战争的情况下）进行的认知战区分开来。因此，自 2022 年 2 月俄罗斯入侵乌克兰以来，乌克兰和俄罗斯在动能战争的背景下展开了一场认知战争。相比之下，俄罗斯对美国发动了某种程度的认知战争，例如，它试图干涉美国总统选举，并在更大范围内挑拨离间，但这并不是在俄罗斯对美国发动动能战争的背景下进行的。可以说，在后一种情况下，即一个自由国家在 "和平时期 "发动一场道义上合理的（假定的）认知战争，诉诸有害的进攻性认知战争措施，将目标对准敌对国家中不可定罪（或至少罪责小得多）的成员，不仅没有必要，而且至少在中长期内可能会适得其反。相反，以下三方面的措施组合可能就足够了：(1) 基本上是防御性的认知措施，例如 实施上述打击计算宣传的措施，包括禁止敌对国在防御国的公共传播渠道上进行宣传；(2) 针对敌对国的虚假信息、宣传和操纵性使用制定反叙述，但反叙述本质上不是虚假或操纵性的，因此不是有害的攻击性措施； (3) 酌情针对 "敌 "国的罪责成员采取有害的攻击性措施，例如：(a) 在 "敌 "国的领土上进行攻击；(b) 在 "敌 "国的领土上进行攻击；(c) 在 "敌 "国的领土上进行攻击。

那么，在动能战争（或可能是动能战争的威胁）背景下开展的认知战又是什么呢？鉴于动武战争的利害关系远大于纯粹的认知战争，而且利害关系就在此时此地，因此需要放宽限制，避免对交战国中不可定罪的成员使用有害的攻击性措施。(如上所述，假定一个自由国家的视角来决定其对敌对国家在道义上不合理地使用认知战争的反应，尽管这一次是在动能战争的背景下（由自由国家对敌对国家，实际上是交战国，正义地发动战争）)。在这一点上，必要性和相称性的一般原则具有明确的适用性。此外，在这种动能战争的背景下，适用于使用认知战争方法的有罪/无罪区分就不那么有说服力了。在这方面，它类似于与动能战争密切相关的道德和法律歧视原则。根据 "区别对待 "原则，非战斗人员不能成为蓄意攻击的目标，但如果军事行动符合 "军事必要性 "原则，而且根据 "相称性 "原则，非战斗人员在军事行动中被非蓄意杀害的人数不致过多，则允许非战斗人员在军事行动中被非蓄意杀害。然而，正如在上文所看到的，如果对非战斗人员或以其他方式划定的无辜（即不可定罪的）平民造成的预期伤害不是死亡或严重身体伤害，那么歧视原则（或相关原则）的作用就小得多，因为在使用认知战争技术的情况下，这种伤害很可能不是死亡或严重身体伤害。因此，在某些情况下，例如，如果没有直接或间接造成死亡或严重人身伤害（或没有不成比例地造成死亡或严重人身伤害--见下文），通过传播虚假信息、宣传和/或仇恨言论故意伤害不可定罪的公民在道义上可能是正当的。

(1) 使用有关认知战技术（假定其本身在道义上是错误的）所造成的伤害的性质，如 (2) 使用有关认知战手段是有效的，而且没有比它更有效、危害性更小（从各方面考虑）的手段来实现它所服务的道德上重要的军事或政治目的； (3) 使用道德上错误的手段及其造成的伤害，与该手段最终实现的军事或政治目的所具有的道德分量相比，并不是不相称的。

最后一点涉及到在发动正义动能战争的背景下使用认知战争技术可能导致的不可定罪公民的死亡或重伤。如果这些死亡或重伤不是有意造成的，那么诉诸必要性和相称性原则，使用有关认知技术在道义上可能是合理的。这与战斗人员根据必要性、相称性和区别对待原则使用致命兵力无意杀害不可定罪的公民（或至少是非战斗人员）在道义上是合理的。另一方面，如果非可判罪公民的死亡或重伤是有意为之，则很可能违反歧视原则。然而，在后一种情况下，如果涉及有意造成的死亡或伤害，很可能会因两个因素而产生道德问题。首先，这些认知技术的使用与所造成的死亡或严重伤害之间存在间接（因果）关系。其次，那些直接造成严重伤亡的人本身必须对这些伤亡承担一定的（也许是全部的）道义责任，尽管他们的行为在一定程度上是基于那些将他们作为认知战技术目标的人所诱导他们的信念和其他态度，其目的是让他们的目标也这样做。可以说，在这类情况下，存在着共同的道德责任（米勒，2001 年，第 8 章，2006 年，2016b，第 5 章）；认知战技术的使用者及其目标在道德上对由此造成的不可定罪公民的伤亡负有共同责任。成功使用认知战争技术来煽动对不可治罪的公民实施暴力就是一个例子。

结论

本文对认知战进行了描述，发现认知战要么是动能战争的一个非动能层面（如俄罗斯人在 2022 年入侵乌克兰时使用的认知战），要么是一种非战争冲突，最重要的是，是一种秘密行动，即隐蔽的认知战（无论是在战争中还是在和平时期进行）。此外，还概述了一系列在道义上有正当理由的打击认知战的防御措施，并根据针对敌国不可定罪成员的问题，提出了支持采取有限制的进攻措施来打击认知战的论点。