Background: Research software is software developed by and/or used by researchers, across a wide variety of domains, to perform their research. Because of the complexity of research software, developers cannot conduct exhaustive testing. As a result, researchers have lower confidence in the correctness of the output of the software. Peer code review, a standard software engineering practice, has helped address this problem in other types of software. Aims: Peer code review is less prevalent in research software than it is in other types of software. In addition, the literature does not contain any studies about the use of peer code review in research software. Therefore, through analyzing developers perceptions, the goal of this work is to understand the current practice of peer code review in the development of research software, identify challenges and barriers associated with peer code review in research software, and present approaches to improve the peer code review in research software. Method: We conducted interviews and a community survey of research software developers to collect information about their current peer code review practices, difficulties they face, and how they address those difficulties. Results: We received 84 unique responses from the interviews and surveys. The results show that while research software teams review a large amount of their code, they lack formal process, proper organization, and adequate people to perform the reviews. Conclusions: Use of peer code review is promising for improving the quality of research software and thereby improving the trustworthiness of the underlying research results. In addition, by using peer code review, research software developers produce more readable and understandable code, which will be easier to maintain.


翻译:研究软件:研究软件是研究人员为开展研究而开发的和/或使用的软件,范围很广,范围很广。由于研究软件的复杂性,开发者无法进行详尽的测试。因此,研究人员对软件产出的正确性信心较低。同侪代码审查(标准软件工程实践)有助于在其他类型的软件中解决这一问题。目标:同侪代码审查在研究软件中不如其他类型的软件那样普遍。此外,文献并不包含任何关于研究软件使用同侪代码审查较容易的研究报告。因此,通过分析开发者的看法,这项工作的目标是了解研究软件开发中同侪代码审查的现行做法,查明研究软件同侪代码审查方面的挑战和障碍,并提出改进研究软件同侪代码审查的方法。方法:我们进行了访谈,对研究软件开发者进行了社区调查,以收集关于其目前同侪代码审查做法、他们面临的困难和如何解决这些困难的信息。结果:我们从访谈和调查中收到了84份独特的答复。结果显示,研究软件团队在研究软件软件开发过程中要审查大量的同侪代码,因此,他们要进行可靠的研究审查,他们要进行更可靠的研究规则审查, 进行更可靠的研究程序。他们要进行更有希望的软件的代码的代码。 进行更可靠的研究, 进行更正确的组织。 进行更可靠的研究, 进行更可靠的研究的代码审查, 使用, 进行更可靠的研究, 进行更正确的的代码的代码审查。

0
下载
关闭预览

相关内容

【如何做研究】How to research ,22页ppt
专知会员服务
108+阅读 · 2021年4月17日
深度强化学习策略梯度教程,53页ppt
专知会员服务
178+阅读 · 2020年2月1日
【强化学习资源集合】Awesome Reinforcement Learning
专知会员服务
93+阅读 · 2019年12月23日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
39+阅读 · 2019年10月9日
最新BERT相关论文清单,BERT-related Papers
专知会员服务
52+阅读 · 2019年9月29日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
Hierarchical Imitation - Reinforcement Learning
CreateAMind
19+阅读 · 2018年5月25日
已删除
生物探索
3+阅读 · 2018年2月10日
ResNet, AlexNet, VGG, Inception:各种卷积网络架构的理解
全球人工智能
19+阅读 · 2017年12月17日
推荐|Andrew Ng计算机视觉教程总结
全球人工智能
3+阅读 · 2017年11月23日
【推荐】视频目标分割基础
机器学习研究会
9+阅读 · 2017年9月19日
【学习】Hierarchical Softmax
机器学习研究会
4+阅读 · 2017年8月6日
Arxiv
20+阅读 · 2020年6月8日
Arxiv
15+阅读 · 2019年9月30日
VIP会员
相关资讯
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月22日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
Hierarchical Imitation - Reinforcement Learning
CreateAMind
19+阅读 · 2018年5月25日
已删除
生物探索
3+阅读 · 2018年2月10日
ResNet, AlexNet, VGG, Inception:各种卷积网络架构的理解
全球人工智能
19+阅读 · 2017年12月17日
推荐|Andrew Ng计算机视觉教程总结
全球人工智能
3+阅读 · 2017年11月23日
【推荐】视频目标分割基础
机器学习研究会
9+阅读 · 2017年9月19日
【学习】Hierarchical Softmax
机器学习研究会
4+阅读 · 2017年8月6日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员