Context: User involvement is generally considered to contributing to user satisfaction and project success and is central to Agile software development. In theory, the expectations about user involvement, such as the PO's, are quite demanding in this Agile way of working. But what are the expectations seen in practice, and are the expectations of user involvement aligned among the development team and users? Any misalignment could contribute to conflict and miscommunication among stakeholders that may result in ineffective user involvement. Objective: Our aim is to compare and contrast the expectations of two stakeholder groups (software development team, and software users) about user involvement in order to understand the expectations and assess their alignment. Method: We have conducted an exploratory case study of expectations about user involvement in an Agile software development. Qualitative data was collected through interviews to design a novel method for the assessing the alignment of expectations about user involvement by applying Repertory Grids (RG). Results: By aggregating the results from the interviews and RGs, varying degrees of expectation alignments were observed between the development team and user representatives. Conclusion: Alignment of expectations can be assessed in practice using the proposed RG instrument and can reveal misalignment between user roles and activities they participate in Agile software development projects. Although we used RG instrument retrospectively in this study, we posit that it could also be applied from the start of a project, or proactively as a diagnostic tool throughout a project to assess and ensure that expectations are aligned.


翻译:用户参与通常被认为有助于用户满意和项目成功,是软件开发的焦点。理论上,对于用户参与的期望,例如参与组织(PO),在这种敏捷的工作方式中要求很高。但实际中有哪些期望,以及用户参与的期望,是否在发展团队和用户之间保持一致?任何不协调都可能导致利益攸关方之间的冲突和沟通不当,从而可能导致用户参与效率低下。目标:我们的目的是比较和对比两个利益攸关方群体(软件开发团队和软件用户)对用户参与的期望,以便了解预期和评估其一致性。方法:我们进行了关于用户参与Agile软件开发的期望的探索性案例研究。通过访谈收集了定性数据,以设计一种新颖的方法,评估用户通过应用《汇编网》参与的预期是否一致,结果:通过汇总访谈和集体小组的结果,发展团队和用户代表之间不同程度的预期一致。结论:在实际中可以使用拟议的RG工具对期望进行对比,并且能够显示用户参与AG软件开发的错误期望,我们也可以通过在AGS中开始一种我们用户参与的项目活动。

0
下载
关闭预览

相关内容

Linux导论,Introduction to Linux,96页ppt
专知会员服务
78+阅读 · 2020年7月26日
因果图,Causal Graphs,52页ppt
专知会员服务
246+阅读 · 2020年4月19日
【干货书】真实机器学习,264页pdf,Real-World Machine Learning
Stabilizing Transformers for Reinforcement Learning
专知会员服务
59+阅读 · 2019年10月17日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
LibRec 精选:AutoML for Contextual Bandits
LibRec智能推荐
7+阅读 · 2019年9月19日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
计算机类 | LICS 2019等国际会议信息7条
Call4Papers
3+阅读 · 2018年12月17日
Disentangled的假设的探讨
CreateAMind
9+阅读 · 2018年12月10日
LibRec 精选:推荐系统的论文与源码
LibRec智能推荐
14+阅读 · 2018年11月29日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
美国化学会 (ACS) 北京代表处招聘
知社学术圈
11+阅读 · 2018年9月4日
Auto-Encoding GAN
CreateAMind
7+阅读 · 2017年8月4日
Learning to Play against Any Mixture of Opponents
Arxiv
0+阅读 · 2021年6月3日
A Modern Introduction to Online Learning
Arxiv
20+阅读 · 2019年12月31日
VIP会员
相关资讯
LibRec 精选:AutoML for Contextual Bandits
LibRec智能推荐
7+阅读 · 2019年9月19日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
42+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
计算机类 | LICS 2019等国际会议信息7条
Call4Papers
3+阅读 · 2018年12月17日
Disentangled的假设的探讨
CreateAMind
9+阅读 · 2018年12月10日
LibRec 精选:推荐系统的论文与源码
LibRec智能推荐
14+阅读 · 2018年11月29日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
美国化学会 (ACS) 北京代表处招聘
知社学术圈
11+阅读 · 2018年9月4日
Auto-Encoding GAN
CreateAMind
7+阅读 · 2017年8月4日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员