Biomedical literature and clinical narratives pose multifaceted challenges for natural language understanding, from precise entity extraction and document synthesis to multi-step diagnostic reasoning. This study extends a unified benchmark to evaluate GPT-5 and GPT-4o under zero-, one-, and five-shot prompting across five core biomedical NLP tasks: named entity recognition, relation extraction, multi-label document classification, summarization, and simplification, and nine expanded biomedical QA datasets covering factual knowledge, clinical reasoning, and multimodal visual understanding. Using standardized prompts, fixed decoding parameters, and consistent inference pipelines, we assessed model performance, latency, and token-normalized cost under official pricing. GPT-5 consistently outperformed GPT-4o, with the largest gains on reasoning-intensive datasets such as MedXpertQA and DiagnosisArena and stable improvements in multimodal QA. In core tasks, GPT-5 achieved better chemical NER and ChemProt scores but remained below domain-tuned baselines for disease NER and summarization. Despite producing longer outputs, GPT-5 showed comparable latency and 30 to 50 percent lower effective cost per correct prediction. Fine-grained analyses revealed improvements in diagnosis, treatment, and reasoning subtypes, whereas boundary-sensitive extraction and evidence-dense summarization remain challenging. Overall, GPT-5 approaches deployment-ready performance for biomedical QA while offering a favorable balance of accuracy, interpretability, and economic efficiency. The results support a tiered prompting strategy: direct prompting for large-scale or cost-sensitive applications, and chain-of-thought scaffolds for analytically complex or high-stakes scenarios, highlighting the continued need for hybrid solutions where precision and factual fidelity are critical.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

Linux导论,Introduction to Linux,96页ppt
专知会员服务
81+阅读 · 2020年7月26日
FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
34+阅读 · 2019年10月18日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
160+阅读 · 2019年10月12日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
182+阅读 · 2019年10月11日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
41+阅读 · 2019年10月9日
灾难性遗忘问题新视角:迁移-干扰平衡
CreateAMind
17+阅读 · 2019年7月6日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
meta learning 17年:MAML SNAIL
CreateAMind
11+阅读 · 2019年1月2日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
论文浅尝 | 利用 RNN 和 CNN 构建基于 FreeBase 的问答系统
开放知识图谱
11+阅读 · 2018年4月25日
CVE-2018-7600 - Drupal 7.x 远程代码执行exp
黑客工具箱
14+阅读 · 2018年4月17日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2016年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
VIP会员
相关资讯
灾难性遗忘问题新视角:迁移-干扰平衡
CreateAMind
17+阅读 · 2019年7月6日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
meta learning 17年:MAML SNAIL
CreateAMind
11+阅读 · 2019年1月2日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
论文浅尝 | 利用 RNN 和 CNN 构建基于 FreeBase 的问答系统
开放知识图谱
11+阅读 · 2018年4月25日
CVE-2018-7600 - Drupal 7.x 远程代码执行exp
黑客工具箱
14+阅读 · 2018年4月17日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2016年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员