张丰：教师要善于化“教”为“学”
| 全文共3369字，建议阅读时4分钟 |
转载自公众号：京师书院BigData
微信号：Jssy-Bigdata
针对基础教育界出现的“学替代教”与“教替代学”的倾向，北师大的郭华教授曾发表了一篇文章，指出“学校不能以‘学’代‘教’”。笔者认为，学校确实不能以“学”代“教”，但教师要善于化“教”为“学”。
教与学是教学活动的一对基本关系。在学校教育中，教与学应是一个整体。当前在教育理论与实践上，确实存在将教与学“割裂”开来讨论、将“教学”与“自学”简单地对立起来、没有注意现代的“教”与传统的“教”的区别等问题。
不过，“不能因为教与学之间存在密切的关联而否定它们的相对独立性”（陈佑清《教学论新编》）。在本体上，教是依存于学的，“教不能替代学”是明白无误的真理。“教”以“学”为对象，它以引起、维持和促进学生能动而有效地学习为目的。不能为了“教学”一词的完整，而强调有“教”有“学”，“教”是为了更好地“学”而存在的“帮助”。陶行知说，“先生责任不在教，而在教学，教学生学”。促进学生学，帮助学生学会学习才是教学活动的本质。
余文森教授在几篇文章中都介绍到江山野先生关于“教学过程应是一个‘从教到学’的转化过程”的观点，并发展了这一主张。在学生的早期启蒙阶段，应多发挥教师的影响作用，帮助学生“入门”“上路”。不过，教师的作用应着力于学生学习能力的培养和进步。随着学生的心智成长和学生学习能力的逐渐增强，教师在教学活动中的作用，在方式上应有所变化。教师要有退到学生身后的从容、“化教为学”的智慧、对学生的进步与差异的敏感和基于“学生立场”的评价激励。“化教为学”既是道，也是术。我们既要从学生成长的大道理去理解“化教为学”，还要在日常课堂活动中琢磨“化教为学”的策略与方法。
郭华教授关于“教学”与“自学”的区分的观点笔者认为值得商榷。她认为，“如果学习的愿望、方向、内容、节奏，事实上是由教师引导、启发的，即使教师不在场，也依然是‘教学’，或是课堂教学的前伸，或是课堂教学的后延，抑或是教师魅力和影响力的体现，总之，不是‘自学’。”试想，如果学生自己钻研教师提供的某本资料，算“自学”吗？如果因为教师的鼓励，这位学生有了更加强烈的自主钻研的动力，算“自学”吗？区别学生处于“自学”状态还是“教学”状态，显然不能以教师是否在场为依据，也不能以有无教师的帮助与影响为“边界”，而要看学习活动是否是学生自主实施的，看学生对于学习的元认知是否被启发出来。
对于学生能够“自学”，教师大可不必感到“失落”，反过来应该“骄傲”（如果认同并积极促进学生学会学习的话）。学生的“自学”不是对“教”的否定，不是对教师的“嫌弃”或“拒绝”，而是学生成长的突破。我们期待学生能尽早进入这样的学习状态，那是学生自主实施的、独立的、有效能、讲策略且具有创新意义的学习。这才是“自学”。当然，这离不开教师那从容而智慧的“教”“导”，以及随年段而循序渐进的“学会学习”的要求与指导。
在学校教育中，要去细分、计较“无教之学”的“自学”与“有教之学”的“教学”是无稽的。学校与教师的责任就是要为学生“登高望远”、克服困难提供形式多样的帮助。这与促进学生学会学习、鼓励学生自主学习是不矛盾的。教学是一个完整的概念，以学为核心，并不排斥更不否定教师的教。这个“教”可能不是传统意义的“教”，它更多地表现为基于学生立场的“导”。
面对现实，我们必须承认，今天的学校教育远不是这个状态，甚至于很多学校还没有朝着这个方向而去。在常态教学活动中，“以学为主”“学为主体教为主导”都还未成为主流。郭教授制止少数学校肤浅地“以学代教”可以理解，但从教育改革和发展的大形势看，当前教学改革的主要矛盾，仍然是克服“重教轻学”，倡导“学为中心”。
近年来，国际上正倾向用“Learning”来表达education的真谛，从联合国教科文组织近20年出版的有关文献看，已主要采用“Learning”一词。这是从社会发展大视野的观念变化，反映出对“教育活动的学习本质”的理解。
从学校教育这一相对较小但依然复杂的生态环境看，以“Learning”取代“Teaching”，并不是倡导“无教之学”，而是强调“基于学习的教导”，强调教为学服务的理念，引导构建以学为中心的课堂行动模式。
拓展阅读
郭华 ：学校不可以“学”代“教”
郭华，北京师范大学教育学部教授、博士生导师，《中国教师》杂志主编
前几日，听到有关教学论的若干谬论，其中一则是“学可以替代教”，即教得好不好不重要，只要学得好就行，教学中最重要的是学生的“学”。这则谬论之所以大行其道，是因为伴有诸多听起来极为“正能量”的道理，例如：“学是学生的主动活动”，是“学生主体性”的重要体现。由此，许多教师把自己从教学活动中“摘”出来，将本应承担的教学责任推给了家长和校外补习班。
“学”究竟能否替代“教”，确需认真澄清一番了。
“教替代学”或“学替代教”是老问题，说到底就是教与学“割裂”“不统一”。在两者之间，“学替代教”的呼声更强烈，似乎更高级、更值得倡导，因为它强调学生的主动性，所以更具迷惑性，危害更大，更容易被忽视。
“教替代学”的做法是容易被破除的。教师“教”得再好，学生不跟着“学”也无济于事。因此，“教不能替代学”是明白无误的真理，有“教”有“学”才是“教学”。
“学替代教”则是不易辨明的谬论。有经验的教师都知道有两种截然不同的情形，即：教师在场也未必能引发学生的学习，反之，教师不在场，也有学习发生。就这两种情形而言，学生的学习好像都与教师关系不大，教师在场未必能引起学生的学习，不在场也未必没有学习，所以，重点是在学生自己的主动性、自觉性、积极性上。教学道理仅此而已吗？学真的能替代教吗？
上述的第一种情形，可以看作是“教替代学”的失败例证，这里不再赘述。第二种情形，即教师不在场的“学习”，则需认真分析，分析学习究竟是“自学”，还是在教师“教学”引导下的“学习”。如果学习的愿望、方向、内容、节奏，事实上是由教师引导、启发的，即使教师不在场，也依然是“教学”，或是课堂教学的前伸，或是课堂教学的后延，抑或是教师魅力和影响力的体现，总之，不是“自学”。如果学习与教师没有关系，完全是自发愿望和行为，那就可以确认为“自学”，而这里的学习者，即使其社会身份是学生，也不能视作教学意义上的“学生”，而只能是被一般地称作“学习者”或“自学者”。若是“自学”，则不必讨论“学能否替代教”的问题，因为它可以不需“教”而独立存在，自然没有替代的问题。
“无教之学”的“自学”虽然存在，但因没有教师的引导，费时费力、艰苦困顿，最重要的是，即使花费大量的时间、付出巨大的努力也很难真正登高望远、知明而行。一出生就面临着庞大知识系统的年青一代，既不可能也无必要重复人类早期实践探索的轨迹，而可以“站在前人的肩膀上”，直接从认识人类已有成果开始，于短时间内达到“百尺竿头”，成长为能够推动人类“更进一步”的人。而“无教之学”的“自学”以及“由学来替代教”的所谓“教学”，却使学习者（学生）面临巨大的困难。这是因为，系统知识的学习与实践探索不同，并非直接与客观对象本身打交道，而主要是通过符号及符号系统等媒介来间接与客观对象打交道。因此，学习者不仅要了解符号及符号系统，还需了解符号所表达的意义，理解不同的符号表达方式所传达出来的细微却重要的差别，还要建立符号与客观事物的联系；既要了解符号表述的逻辑，还要透过符号去了解客观事物及其内部联系；既要认识符号及符号所表达的意义，又要理解前人发现知识以及运用符号表达发现的过程。这便带来了巨大的学习困难。例如，从学习“自然数”到学习“负数”，对于学习者来说，有着巨大的、难以逾越的思想和心理距离，凭学习者个人的努力想要全面而深刻地把握负数的内容，难上加难。正如英国著名学者赫斯特和彼特斯所说：“单凭儿童在社会和物质环境中生活和自由探索，以为儿童就能够获得我们希望他们获得的复杂的、受规则支配的原理和程序……是可笑的。”［参见瞿葆奎主编：《教育学文集：教学（上）》］
在学习者那里，不得已而为之的“自学”，精神可嘉，而故意的绝师弃教，却并不理智。在学校和教师这里，如若主张“以学代教”，则是推卸了本应承担的责任，是极端不负责任的表现。在学校教育中，“无教之学”的“自学”不可能成为主流，“以学代教”更不应被倡导。
作者：张丰，浙江省教育厅教研室副主任
喜欢我们就多一次点赞多一次分享吧~
有缘的人终会相聚，慕客君想了想，要是不分享出来，怕我们会擦肩而过~
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员