大语言模型中的提示隐私保护

大语言模型中的提示隐私保护

一、简介：

大语言模型（LLM） 拥有庞大的规模、预先训练的知识和卓越的性能，被广泛应用于各种任务。提示学习(prompt learning)和指令微调(instruction tuning) 是两种重要的使得大模型能理解具体任务的技术手段。然而，这些prompt或instruction常常会包含隐私信息，使得难以直接共享。本文讲解了两篇大语言模型中的prompt和instruction的隐私保护论文，它们都致力于如何在保护隐私的前提下利用大模型生成高质量的prompt和instruction。

二、Prompt的隐私保护：

❝ 论文：Flocks of Stochastic Parrots: Differentially Private Prompt Learning for Large Language Models 会议：NeurIPS 2023

Motivation

现有研究表明，LLM会记住用于训练或微调LLM的数据信息，从而造成数据隐私泄露 [1,2]。除了这些在训练/微调LLM时用到的数据隐私，当利用训练好的LLM执行下游任务时，所用到的prompt同样也会泄露用户隐私。比如，prompt可能会涉及知识产权，甚至有些prompt可能包含用户个人隐私信息。为了验证这个猜想，本文首先基于文本分类任务的prompt进行了成员推理攻击（MIA)，目的是判断某个私有数据是否用在了prompt中。这里MIA的核心思想是，如果一个私有数据用在了prompt中（member），那么prompted LLM输出此数据正确类别的概率会比non-member要高（这里我感觉只适用于soft prompt，离散prompt不存在训练过程）。实验结果如图1所示：

可以发现，MIA成功率比random guess（红线）要好很多。因此作者得出结论prompt本身也会泄露用户隐私（感觉只能说soft prompt会泄露用户隐私）。

Method

首先本文设定LLM是黑盒访问，即不能改变LLM的参数，并且本文的任务限定为文本分类任务。为了防止隐私泄露，作者针对soft prompt和discrete prompt分别提出了方案。首先对于soft prompt，因为要发布的是prompted之后的模型，本质目的是为了让prompt向量不记住原始数据的隐私，所以可以直接用现有的DPSGD算法[3]来进行prompt向量的更新，称为PromptDPSGD。模型图如下：

对于discrete prompt，由于无法使用DPSGD，作者考虑利用原始的private prompts去生成新的满足差分隐私的prompt来发布（但本文限定在文本分类任务，所以合成操作只是合成了最后一个token，即文本的class，并没有考虑任意文本形式的prompt生成）。它借鉴了PATE（Private Aggregation of Teacher Ensembles）[4]模型的思想。PATE模型的提出是为了让机器学习\深度学习模型满足差分隐私性质。它首先将隐私数据划分成多个部分，然后在每个部分数据集上训练一个teacher模型，假设存在一些和隐私数据分布一致的public unlabeled data，PATE利用每个teacher模型给这些unlabeled data打标签，然后将所有teacher模型的结果做一个投票，并将投票的结果加入拉普拉斯噪音作为label。这样就把隐私数据的知识传递给了public data，并且可以证明满足差分隐私的性质。为了减少隐私预算，PATE利用labeled public data再训练一个student model，这样根据后处理规则，只有训练student model的数据会消耗隐私预算，之后的查询将不再消耗隐私预算。将PATE利用到discrete prompt，作者提出promptPATE，首先划分隐私数据并在每部分数据中设计private prompts作为teacher，然后将这些teacher prompts拼接unlabeled public data输入到LLM进行打标签，同样加入拉普拉斯噪音。最终从labeled public data中选取代表性的prompt作为student prompt进行发布。PromptPATE流程图如下所示：

Experiments

作者在四个文本分类数据集中验证了PromptDPSGD和PromptPATE的效果。可以看出，对比Prefix，full-tuning，LoRA三种调整大模型的方式，PromptDPSGD需要微调的参数更少，并且能达到相当的效果，同时还以合理的隐私预算满足了差分隐私性质。

而对于离散的prompt，作者比较了不同数据集的效果，以及IID和OOD下的迁移能力，可以看出PromptPATE在很少的隐私预算下达到了和不加隐私保护相当的效果，同时也发现当prompt样本数增多时（n-shot）和利用更强大的语言模型时（如GPT3-Curie），模型的效果会更好。

Conclusion

之前的工作对于LLM的隐私保护致力于防止大模型记住训练数据的隐私，即在训练或微调大模型的时候来保护这些训练数据的隐私。而这篇论文是第一篇保护prompt本身的论文，或者说，是在训练好大模型之后的阶段，利用大模型来做下游任务时对于下游数据的隐私保护。模型主要贡献点在于对离散prompt的保护，提出利用PATE合成满足差分隐私的promp，并在合理的隐私预算下取得了比较满意的结果，但是本文在motivation层面比较模糊（prompt是否含有隐私以及保护prompt隐私的挑战点），而且提出的模型只针对于few-shot文本分类任务（只是合成label），没有做到任意形式的prompt合成。

三、Instruction的隐私保护：

❝ 论文：Privacy-Preserving Instructions for Aligning Large Language Models 会议：ICML 2024

Motivation

上一篇论文致力于prompt本身的保护，假设对LLM是黑盒访问，不涉及LLM参数的微调。这篇论文更进一步，提出对instruction的保护。作者首先给出了instruction-tuning的一般步骤：

相较于对prompt的保护，instruction涉及微调大模型，因此整个过程包含了两方面的隐私泄露：（1）制作instruction的时候，需要手动给instruction打标签，这个时候收集的原始instruction中的隐私信息会泄露给打标签的人，（2）在微调LLM的时候，LLM本身会记住instruction中的隐私信息。简单来说就是保护instruction本身和防止LLM参数记忆。

Method

和promptPATE类似，这篇论文也提出合成满足差分隐私性质的instruction来替代原始instruction进行发布。整个流程如下图所示：

它共涉及两个阶段，第一个阶段是满足差分隐私的instruction-tuning。这里它同样采用了DP-Adam来对大模型进行隐私保护微调，此过程满足差分隐私（防止LLM记忆user instruction），所以微调后的LLM也可以进行发布。在得到微调后的LLM之后，就可以从LLM中采样生成合成的instructions，这也是和promptPATE不同的地方，promptPATE是少量（few-shot）文本分类prompt的合成，这里是大量任意文本形式的instructin合成（但这里应该需要大量的user instructions才能生成可用的合成instruction）。由于LLM的微调是基于DP-Adam，根据差分隐私后处理特性，后续对LLM的采样不消耗隐私预算。可以看出，相较于原始的instruction-tuning，这里第一阶段利用LLM来生成满足差分隐私的instructions，避免了标注人员的介入，并且得到的instructions不包含用户隐私，所以可以直接进行下游任务的instruction-tuning。但是，此时得到的instruction效用比较低，并不能直接代替原始instruction，所以作者又提出了第二阶段的instruction校正。核心思想是让合成instruction的分布和原始user instruction一致。首先将合成instruction和user instruction都经过编码器得到向量表示，然后对合成instruction进行k-means聚类分成k个簇。同时将user instruction的向量表示划分到每个簇中（按照到各个簇中心的距离）。这样就得到real user instruction的分布和合成 instruction的分布，之后对合成 instruction进行重新采样来逼近real instruction分布就可以了。注意此过程中real instruction的分布会泄露数据隐私，所以在得到向量后需要加上高斯噪音再进行发布以满足差分隐私。这里簇的大小K是隐私和效用的折中，教大的K会使分布刻画更准确但可能会更易受噪音影响（每个簇中的real instruction会变少），实验也发现，效用会随着K的增大先增加后平缓甚至减小。

Experiments

作者首先衡量了real instructions和合成instruction的分布差异，分别利用unigram和sentence-T5两个方法来衡量分布，利用MAUVE score来衡量分布差异。FLAN是一个public的OOD instruction datasets，可以看出虽然有很多public instructions，in-domain sensitive instructions仍旧是很重要的，public instructions的分布和in-domain的分布差异很大。同时可以看出，filtering（第二阶段的校正）有效缓解了分布差异。

下图同样展示了校正后的分布更贴近real instruction分布。

对于合成instruction的效用，作者比较了OOD instruction（FLAN)，没有fine-tuning的public 模型Vicuna-v1.3，private instructions（Chatbot Arena)和本文合成的数据集（Synthetic）的效果。可以看出合成数据集达到了和real instructions相当的效果，并且优于FLAN和Vicuna-v1.3。这也说明了in-domain private instructions和对LLM进行fine-tune的重要性。

Conclusion

本文利用user的隐私instruction微调LLM合成满足差分隐私的instruction，然后再进行校正提高效用，最终就可以将合成的instruction进行发布。但本文需要用户端部署并微调LLM，这对资源受限设备提出了挑战。

四、总结

现有研究大多集中于研究如何防止LLM在训练过程中记忆训练数据中的隐私信息[4,5]，这两篇论文致力于保护prompt/instruction本身的隐私，属于LLM应用中对不同对象的隐私保护。但对prompt/instruction的保护在隐私定义方面还比较模糊，在用户的instruction中可能只有部分信息具有隐私，或者用户会共享部分的信息，这种情况下需要设计更加个性化的prompt/instruction的隐私保护手段。同时还需要考虑在资源受限设备中的隐私保护手段（因为很难将LLM部署到资源受限设备上，所以现有基于LLM的prompt/instruction发布不可行）。后续可能研究方向还包括对多种模态数据的prompt/instruction隐私保护。

五、参考文献

[1] Zhang C, Ippolito D, Lee K, et al. Counterfactual memorization in neural language models[J]. Advances in Neural Information Processing Systems, 2023, 36: 39321-39362. [2] Mireshghallah F, Uniyal A, Wang T, et al. Memorization in nlp fine-tuning methods[J]. arXiv preprint arXiv:2205.12506, 2022. [3] Abadi M, Chu A, Goodfellow I, et al. Deep learning with differential privacy[C]//Proceedings of the 2016 ACM SIGSAC conference on computer and communications security. 2016: 308-318. [4] Wu F, Inan H A, Backurs A, et al. Privately aligning language models with reinforcement learning[J]. arXiv preprint arXiv:2310.16960, 2023. [5] Carlini N, Tramer F, Wallace E, et al. Extracting training data from large language models[C]//30th USENIX Security Symposium (USENIX Security 21). 2021: 2633-2650.