如果不是指挥和控制，那是什么：行动协调方法

要真正与盟友保持一致并有效坚持多域作战（MDO），必须摆脱历史上对指挥与控制（C2）这一术语的过度依赖。

未来的指挥与控制被设想为一个动态的协作系统，鼓励不同实体之间的同步与融合。它优先考虑团结一致，专注于追求共同目标，利用新兴能力和协调努力，优化利用资源，适应不断变化的作战环境。

迄今为止，“C2 ”一词一直是军队对其指挥和控制系统的默认标签，尽管军事环境发生了许多变化，但这一现状仍未改变。C2 不仅被过度使用和误用，而且历来被误解。C2 通常被误解为名词，而不是动词。这就造成了一种假定，即 C2 是一种理念或结构，而不是指挥与控制结构中必须执行的行动。

多年来，指挥与控制研究人员一直在讨论这样一个观点，即使用 C2 作为指挥与控制的描述词从根本上说是有缺陷的，是阻碍进步的因素。阿尔伯茨指出，要探索指挥与控制的方法，我们必须避免使用那些将我们的思维局限于预先商定和公认的概念、术语和方法的术语。尽管有了这样的研究，我们仍然不得不使用 C2 来描述指挥与控制，这不仅限制了我们的思维，而且影响了我们的军事行动。

这就提出了一个问题：如果战争的发展已经超越了传统的指挥与控制，而且我们使用的术语本身就存在问题，那么我们为什么还要把我们开展的行动称为 C2？指挥与控制的重点不是 C2，而是一种包含复杂性、多领域作战和多边一体化的方法。

我们不能再把 C2 作为指挥与控制的默认术语，而是需要一个能概括未来军事行动动态性质的新概念。这就是 “行动协调方法”（OCA）。OCA 借鉴了系统思维、北约 MDO、英国和北约未来作战环境 (FOE)，制定了一种与 C2 相比能提供更强态势感知和指挥感知的方法。

采用适合特定情况下独特的复杂性、行动者和领域的行动协调方法（OCA），将提高灵活性、集中性和融合性，并为未来军事效果的协调和同步提供总体方法。C2 不再是一个包罗万象的词语。这并不是说 C2 作为一种方法在 OCA 中没有一席之地，但使用正确的术语是取得进展的关键，尤其是当 C2 在 PAG 和平民中具有负面含义，而在军队中又有明确的法律含义时。

军事行动取决于 PAG 和文职人员的有效整合。C2 一词在军事和非军事行动者之间造成了负面影响，因为指挥和控制不属于自己的资源的权利本身就存在争议，而且通常是不可能的。因此，必须改变在合作伙伴之间制造分裂的措辞，并将其作为一种机制，在 MDO 内部打破不利于合作的军事等级结构。

在 MDO 内部使用 C2 一词是有问题的，因为它使军事指挥官对其所处的环境，尤其是他们在行动中可以指挥和控制的环境，产生了扭曲的看法。MDO 中的 C2 给人一种错觉，以为所有领域和行动者都在军事控制之下，这影响了指挥官的态势感知，因为他们无法充分了解自己能指挥和控制什么。

在认识和处理复杂性方面，指挥与控制系统尤其存在问题。指挥与控制系统具有不同程度的复杂性，从清晰到混乱不等。每项行动都是独一无二的，因此必须区别对待。指挥与控制系统假定指挥官可以指挥和控制系统内的一切，这就将复杂性限制在清晰或复杂的范围内，而将复杂或混乱的指挥与控制情况排除在外。由于部队整合和优先事项冲突等挑战，多国行动组织本身就很复杂。这些挑战错综复杂，超出了现有的指挥控制术语的范畴。

C2 假设军事指挥官可以指挥和控制一个系统内的所有领域（陆地、空中、海上、网络和电磁以及太空）。然而，正如本文所论证的，这是一个普遍而危险的误解，会影响态势感知，进而影响作战能力。在 MDO 内，指挥官无法控制所有领域，也无法指挥这些领域内的所有资产，因为资产是由多个盟国提供的，以支持总体任务。虽然指挥官可以影响其他国家对资产使用的想法，但他们无法控制这些资产或授权采取具体行动。既然指挥官只能控制自己的资产，为什么还要用 C2 来描述呢？

OCA 特别适用于解决 MDO 的复杂性，因为它考虑到了有边界的环境（C2），在这种环境中，指挥官确实拥有指挥权和控制权，但同时也承认，在 C2 之外，还存在一个无法指挥或控制领域的作战环境。本文使用的 OCA 模型将网络、电磁和空间领域置于传统 C2 之外。图 2 提供了这样做的理由，但简而言之，这些领域的资产往往是集中在一起的，一名指挥官无法完全指挥所有这些资产，甚至无法指挥其他国家或机构拥有的任何资产。

在 MDO 内部，过度依赖 “指挥控制”（C2）这一术语在了解参与行动的合作伙伴时尤其麻烦。现代战争涉及一系列军事、民事、政府和非政府合作伙伴，所有这些合作伙伴都存在于一个流动且高度复杂的系统中。OCA 特别适合应对多国、多领域军事行动的复杂性，尤其是在处理各种偏见、非军事组织以及与工业界和学术界合作时。在如此复杂的环境中，灵活、协作的领导方法至关重要。行动协调方法强调协调、适应性和授权，符合无缝整合不同实体的需要。通过将非军事组织、行业和学术界纳入行动框架，军事领导人可以利用更广泛的专业知识。

OCA 承认，成功的行动需要融合军事、民事和学术界的见解，促进这些不同利益相关者之间的有效沟通与协作。行动协调方法固有的灵活性和适应性使其成为驾驭复杂的多领域行动的合适框架，鼓励全面协作的思维方式，承认现代挑战的相互关联性，以及全面协调应对的必要性。

OCA 模型

OCA 是通过一个三维立方体的比喻来解释的，它代表了现代军事行动的不同维度。立方体的三个轴分别代表作战环境、参与人员和作战领域。该模型借鉴了 MDO 的原则和传统 C2 术语的缺陷，本文对此进行了讨论。

图 1 是对 C2 和现代作战环境的概括。本文对领域、复杂性和行动者（轴）都进行了讨论，并将其概述为支撑行动协调方法的三大支柱。长方体代表传统的 C2，在这一范围内，指挥官可以指挥和控制数量有限的领域和行动者，重要的是，指挥官只能在清晰和复杂的环境中开展行动。长方体以外的线条代表指挥官无法指挥或控制的区域，正如本文所述，这些区域不能被称为 C2。

图 1 - 行动协调方法--维克斯-汉森模型

在立方体的范围内，指挥官只能在清晰或复杂的环境中行动，控制陆、空、海域（传统上这些资产都归军方所有），并指挥国家和盟国军队。将其置于 C2 立方体内可以直观地看到这一点，这是指挥官保留并行使指挥和控制权的空间。立方体之外是作战环境，指挥官可能无法指挥或控制其他领域的资产或其他行动者。在比复杂更复杂的环境中，他们当然无法实施控制；因此，传统的 C2 术语无法概括这种情况。

OCA 融合了 C2 立方体及其外部轴线，承认 C2 在行动中仍有一席之地，但它是更广泛方法的一部分。在 “领域 ”内，指挥官无法指挥或控制太空和网络资产，因此这些资产位于立方体外的轴线上。同样，就行动者而言，指挥官没有指挥或控制平民、PAG、工业和非政府组织的能力，因此它们位于 C2 长方体之外。可视化领域轴和行动者轴的线条分别延伸至网络与电磁以及非政府组织之外，这是因为 MDO 的这些要素仍在继续发展，并且在未来将超越上述模型。行动者轴并非详尽无遗，轴末端的箭头表示这一点。

环境轴概述了 MDO 的四个复杂程度。传统 C2 术语下的行动以复杂级别 “复杂 ”为上限。OCA 承认 MDO 因多种因素而具有固有的复杂性，因此需要有包括 “复杂 ”和 “混乱 ”在内的复杂性级别。业务活动并不局限于一种复杂程度，而是随着业务活动的变化，在复杂程度的范围内不断变化。可以利用各种战略，包括新兴团队、推动因素和技术，使业务沿着环境轴转移。运营指挥中心认识到，新兴技术将对运营复杂性产生重大影响，因此应将环境轴视为一个滑动标尺，而不是一个无法改变的固定点。

图 2--行动协调方法--维克斯-汉森模型

图 2 以图 1 为基础，增加了 “协调”（Orchestrate）作为领域轴的一部分。指挥官无法指挥和控制所有领域，但通过与盟国指挥官协调行动，他们可以利用传统 C2 边界之外的领域。这是 MDO 的关键要素，即盟军跨域共享资源以实现预期作战效果的能力。协调“（Orchestrate）是 OCA 协调要素的核心，因为它填补了 ”指挥 “和 ”进入 "本方部队以外领域的能力之间的空白。协调 "承认盟国在每个领域内开展行动的方法各不相同，并承认跨国、跨领域协调对实现预期行动效果的重要性。

图 3 强调了在 MDO 内协作的重要性，并以本文围绕与行动者合作时 C2 受限性质的讨论为基础，尽管这些行动者是我们行动的核心，但却被排除在传统的 C2 术语和方法之外。合作的益处是多方面的，包括通过将 PAG 纳入行动来增加观点的多样性，以及更有效地了解盟友的政策和战略动机。

图 3 - 行动协调方法--维克斯-汉森模型

在 OCA 中，“协作 ”与 “协调 ”有着内在联系。没有协作，指挥官就无法有效利用行动环境中的各种知识、技能和经验。同样，跨域协调也依赖于有效的协作，以及指挥官尊重和承认 MDO 内行动者代理权的能力。

图 4 - 行动协调方法--维克斯-汉森模型

图 4（维克斯-汉森模型）提供了一个可视化的总体 OCA 模型，包括 C2、协调、协作、领域、行动者和环境。OCA 模型认为，在不太复杂的国家军事行动中，C2 仍有自己的位置，因此它仍在更广泛的 OCA 立方体中。然而，在更复杂的环境中，需要采用不同的方法，这就是为什么 OCA 不仅包含 C2，还包含对 MDO 至关重要的轴心。

人

现代军事行动的性质不断演变，对采用 MDO 做法的要求不断提高，这就需要改变指挥官所需的技能组合。军事训练历来注重 “硬 ”技能的灌输和培养，这导致指挥官沉迷于作战，而不了解复杂性和系统级决策。这些素质是在现代作战环境中提高作战效率的基础。

北约 MDO 已经概述了复杂性、协作和协调对军事行动的影响，但要使指挥官具备有效理解这些因素的技能，就必须彻底改变培训和国防任命领导行动的指挥官。

国防部门必须让指挥官掌握在现代作战环境中有效开展行动所需的 “软 ”技能，包括系统思维、协作、适应能力和换位思考。没有这些技能，国防部门就无法培养出了解 MDO 复杂性的军事指挥官，反过来，国防部门也就无法有效打击我们的对手。

国防部门如何全面改革其培训系统，使其指挥官具备必要的 “软 ”技能，这一点植根于《共同国家评估》。OCA 强调需要了解军事行动的复杂程度和类型、领域和参与者，以及指挥官有效开展行动所需的确切技能。因此，国防部门应重点培养 OCA “指挥官”，即具备在现代军事行动中茁壮成长所需的软技能和情商的骨干。

OCA '指挥官'不可能一蹴而就；这需要国防部门投入时间、金钱和精力。但是，如果做不到这一点，我们的行动能力就会受到限制。培训和培养 OCA “指挥官 ”是一个持续的过程，必须从初始培训开始，并贯穿整个职业生涯。最重要的是，必须与北约伙伴一起对 “指挥官 ”进行培训，以确保知识的一致性，并培养围绕文化理解的软技能，这对有效的跨国合作至关重要。

总结

行动协调方法这一术语意味着与传统的指挥和控制结构不同，它强调协调、协作和有效沟通。它承认军事领导人需要通过授权来体现适应性、协作和分散决策等新特质。重点在于协调而非严格控制，从而能够更加灵活地应对动态挑战。动态适应和应对变化的能力是弹性指挥和控制系统的先决条件。

OCA 提供了从默认的 C2 术语到更灵活、适应性更强的协作方法的转变。OCA 模式承认，在复杂、多领域、多国行动中，军事领导人需要采用更加外交化、以人为本的技能组合。他们需要能够与包括平民、工业界和学术界在内的各种合作伙伴有效合作，而这些合作伙伴是传统军事意义上无法指挥的。

OCA 强调系统的敏捷性、适应性和协作性，强调其在资源管理和协调努力实现共同目标方面的作用。它与军事战略向复杂情况下的新兴团队转变相一致，反映了对更具合作性和适应性的领导的需求。重要的是，OCA 对复杂性及其对传统 C2 和 MDO 的影响进行了有力的可视化，强调了环境因素在军事行动中的重要性。

OCA 强调了国防投资于教育和培训的必要性，“OCA 指挥官 ”也将认识到 “知识、技能和经验”（KSE）不是确定人员技能组合的适当方法，因为它不承认对有效 MDO 至关重要的个人素质。非洲顾问办指挥官 “将使用 ”知识、技能、经验和素质“（KSEQ）来取代 ”知识、技能和经验"，以便在多国办内有效运作。

创建一支 OCA “指挥官 ”骨干队伍，将为国防部门提供了解复杂性、协作和协调的复杂性，并具备情商和文化理解能力的人员，以驾驭整个国防企业的人员。重要的是，OCA “指挥官 ”将明白，在与工业界、学术界和 PAG 合作时，指挥和控制是不存在的，国防部门必须调整其言论、演说和行动执行，以反映这一点。总之，这些指挥官可被视为 MDO 的核心，并确保国防足够多样化和灵活，以适应不断变化的全球军事行动环境。

结论

行动协调方法（OCA）与传统的指挥和控制结构大相径庭，可应对现代军事行动的挑战和复杂性。OCA 注重统筹、协调、协作和适应性，为管理多域行动提供了一个更灵活、更有弹性的框架。在快速演变的全球环境中，利益相关者多种多样，挑战错综复杂，因此需要更加灵活、反应更快的指挥结构，而这种新方法对于提高军事效率至关重要。