Fairness has been a critical issue that affects the adoption of deep learning models in real practice. To improve model fairness, many existing methods have been proposed and evaluated to be effective in their own contexts. However, there is still no systematic evaluation among them for a comprehensive comparison under the same context, which makes it hard to understand the performance distinction among them, hindering the research progress and practical adoption of them. To fill this gap, this paper endeavours to conduct the first large-scale empirical study to comprehensively compare the performance of existing state-of-the-art fairness improving techniques. Specifically, we target the widely-used application scenario of image classification, and utilized three different datasets and five commonly-used performance metrics to assess in total 13 methods from diverse categories. Our findings reveal substantial variations in the performance of each method across different datasets and sensitive attributes, indicating over-fitting on specific datasets by many existing methods. Furthermore, different fairness evaluation metrics, due to their distinct focuses, yield significantly different assessment results. Overall, we observe that pre-processing methods and in-processing methods outperform post-processing methods, with pre-processing methods exhibiting the best performance. Our empirical study offers comprehensive recommendations for enhancing fairness in deep learning models. We approach the problem from multiple dimensions, aiming to provide a uniform evaluation platform and inspire researchers to explore more effective fairness solutions via a set of implications.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
34+阅读 · 2019年10月18日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
163+阅读 · 2019年10月12日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
STRCF for Visual Object Tracking
统计学习与视觉计算组
15+阅读 · 2018年5月29日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
国家自然科学基金
13+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
46+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
VIP会员
相关资讯
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
STRCF for Visual Object Tracking
统计学习与视觉计算组
15+阅读 · 2018年5月29日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
相关基金
国家自然科学基金
13+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
46+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员