Content on Twitter's home timeline is selected and ordered by personalization algorithms. By consistently ranking certain content higher, these algorithms may amplify some messages while reducing the visibility of others. There's been intense public and scholarly debate about the possibility that some political groups benefit more from algorithmic amplification than others. We provide quantitative evidence from a long-running, massive-scale randomized experiment on the Twitter platform that committed a randomized control group including nearly 2M daily active accounts to a reverse-chronological content feed free of algorithmic personalization. We present two sets of findings. First, we studied Tweets by elected legislators from major political parties in 7 countries. Our results reveal a remarkably consistent trend: In 6 out of 7 countries studied, the mainstream political right enjoys higher algorithmic amplification than the mainstream political left. Consistent with this overall trend, our second set of findings studying the U.S. media landscape revealed that algorithmic amplification favours right-leaning news sources. We further looked at whether algorithms amplify far-left and far-right political groups more than moderate ones: contrary to prevailing public belief, we did not find evidence to support this hypothesis. We hope our findings will contribute to an evidence-based debate on the role personalization algorithms play in shaping political content consumption.


翻译:通过个人化算法来选择和订购Twitter家庭时间表的内容。 通过不断将某些内容排位高一些, 这些算法可以扩大某些信息, 同时降低其他人的能见度。 对于某些政治团体可能比其他政治团体更多地受益于算法放大的可能性, 公众和学术界都进行了激烈的辩论。 我们从Twitter平台上的长期、 大规模随机化实验中提供了定量证据, 该实验对一个随机化的控制组进行了随机化研究, 包括近2M 每日活性账户, 向一个没有算法个人化的反时序内容提供。 我们提出了两组调查结果。 首先, 我们研究了7个国家主要政党的当选议员们的Tweets 。 我们的结果揭示了一个非常一致的趋势: 在所研究的7个国家中,有6个国家, 主流政治权利享有比主流政治左派更高的算法放大率。 与这个总体趋势一致, 我们研究的第二组研究发现, 算法修正有利于右派新闻来源。 我们进一步考察了算法是否放大了远端和极右政治团体, 而不是适度的政治团体: 与普遍的公共信念相反, 我们发现, 我们没有找到政治证据支持个人化。

0
下载
关闭预览

相关内容

Twitter(推特)是一个社交网络及微博客服务的网站。它利用无线网络,有线网络,通信技术,进行即时通讯,是微博客的典型应用。
【经典书】算法博弈论,775页pdf,Algorithmic Game Theory
专知会员服务
148+阅读 · 2021年5月9日
专知会员服务
39+阅读 · 2020年9月6日
神经常微分方程教程,50页ppt,A brief tutorial on Neural ODEs
专知会员服务
71+阅读 · 2020年8月2日
Fariz Darari简明《博弈论Game Theory》介绍,35页ppt
专知会员服务
109+阅读 · 2020年5月15日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
174+阅读 · 2019年10月11日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
103+阅读 · 2019年10月9日
CCF C类 | DSAA 2019 诚邀稿件
Call4Papers
6+阅读 · 2019年5月13日
Call for Participation: Shared Tasks in NLPCC 2019
中国计算机学会
5+阅读 · 2019年3月22日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
CCF B类期刊IPM专刊截稿信息1条
Call4Papers
3+阅读 · 2018年10月11日
人工智能 | COLT 2019等国际会议信息9条
Call4Papers
6+阅读 · 2018年9月21日
Hierarchical Disentangled Representations
CreateAMind
4+阅读 · 2018年4月15日
计算机类 | 期刊专刊截稿信息9条
Call4Papers
4+阅读 · 2018年1月26日
人工智能 | 国际会议截稿信息5条
Call4Papers
6+阅读 · 2017年11月22日
【计算机类】期刊专刊/国际会议截稿信息6条
Call4Papers
3+阅读 · 2017年10月13日
【今日新增】IEEE Trans.专刊截稿信息8条
Call4Papers
7+阅读 · 2017年6月29日
Arxiv
0+阅读 · 2021年12月17日
Arxiv
3+阅读 · 2021年2月24日
VIP会员
相关资讯
CCF C类 | DSAA 2019 诚邀稿件
Call4Papers
6+阅读 · 2019年5月13日
Call for Participation: Shared Tasks in NLPCC 2019
中国计算机学会
5+阅读 · 2019年3月22日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
CCF B类期刊IPM专刊截稿信息1条
Call4Papers
3+阅读 · 2018年10月11日
人工智能 | COLT 2019等国际会议信息9条
Call4Papers
6+阅读 · 2018年9月21日
Hierarchical Disentangled Representations
CreateAMind
4+阅读 · 2018年4月15日
计算机类 | 期刊专刊截稿信息9条
Call4Papers
4+阅读 · 2018年1月26日
人工智能 | 国际会议截稿信息5条
Call4Papers
6+阅读 · 2017年11月22日
【计算机类】期刊专刊/国际会议截稿信息6条
Call4Papers
3+阅读 · 2017年10月13日
【今日新增】IEEE Trans.专刊截稿信息8条
Call4Papers
7+阅读 · 2017年6月29日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员