Racial disparity in academia is a widely acknowledged problem. The quantitative understanding of racial based systemic inequalities is an important step towards a more equitable research system. However, because of the lack of robust information on authors' race, few large scale analyses have been performed on this topic. Algorithmic approaches offer one solution, using known information about authors, such as their names, to infer their perceived race. As with any other algorithm, the process of racial inference can generate biases if it is not carefully considered. The goal of this article is to assess the extent to which algorithmic bias is introduced using different approaches for name based racial inference. We use information from the U.S. Census and mortgage applications to infer the race of U.S. affiliated authors in the Web of Science. We estimate the effects of using given and family names, thresholds or continuous distributions, and imputation. Our results demonstrate that the validity of name based inference varies by race/ethnicity and that threshold approaches underestimate Black authors and overestimate White authors. We conclude with recommendations to avoid potential biases. This article lays the foundation for more systematic and less biased investigations into racial disparities in science.


翻译:学术界的种族差异是一个广泛公认的问题。对基于种族的系统性种族不平等的定量理解是迈向更公平研究制度的一个重要步骤。然而,由于缺乏关于作者种族的可靠信息,因此,很少对这一专题进行大规模分析。分析方法提供了一种解决办法,利用关于作者的已知信息,例如他们的姓名,推断他们认为的种族。与任何其他算法一样,种族推论过程如果不仔细考虑,就会产生偏见。本文章的目的是评估算法偏见在多大程度上采用不同方法来进行基于种族的推论。我们利用美国人口普查和抵押申请中的信息来推断科学网中的美国附属作者的种族。我们估计了使用特定名称和家族名称、阈值或连续分布以及估算的影响。我们的结果表明,基于名称推论的有效性因种族/族裔特征而不同,而且这一阈值会低估黑人作者和高估白人作者。我们最后提出了避免潜在偏见的建议。这一文章为更系统和较少偏差地调查科学中的种族差距奠定了基础。

0
下载
关闭预览

相关内容

《计算机信息》杂志发表高质量的论文,扩大了运筹学和计算的范围,寻求有关理论、方法、实验、系统和应用方面的原创研究论文、新颖的调查和教程论文,以及描述新的和有用的软件工具的论文。官网链接:https://pubsonline.informs.org/journal/ijoc
【干货书】计算机科学,647页pdf,Computer Science
专知会员服务
45+阅读 · 2021年5月10日
Linux导论,Introduction to Linux,96页ppt
专知会员服务
78+阅读 · 2020年7月26日
机器学习入门的经验与建议
专知会员服务
92+阅读 · 2019年10月10日
LibRec 精选:AutoML for Contextual Bandits
LibRec智能推荐
7+阅读 · 2019年9月19日
计算机 | 国际会议信息5条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年7月3日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
人工智能 | ISAIR 2019诚邀稿件(推荐SCI期刊)
Call4Papers
6+阅读 · 2019年4月1日
动物脑的好奇心和强化学习的好奇心
CreateAMind
10+阅读 · 2019年1月26日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
Disentangled的假设的探讨
CreateAMind
9+阅读 · 2018年12月10日
神经网络学习率设置
机器学习研究会
4+阅读 · 2018年3月3日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
【学习】Hierarchical Softmax
机器学习研究会
4+阅读 · 2017年8月6日
Arxiv
0+阅读 · 2021年12月3日
Arxiv
0+阅读 · 2021年12月2日
Arxiv
3+阅读 · 2021年2月24日
Arxiv
5+阅读 · 2018年10月4日
Arxiv
23+阅读 · 2018年8月3日
VIP会员
相关VIP内容
相关资讯
LibRec 精选:AutoML for Contextual Bandits
LibRec智能推荐
7+阅读 · 2019年9月19日
计算机 | 国际会议信息5条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年7月3日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
人工智能 | ISAIR 2019诚邀稿件(推荐SCI期刊)
Call4Papers
6+阅读 · 2019年4月1日
动物脑的好奇心和强化学习的好奇心
CreateAMind
10+阅读 · 2019年1月26日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
Disentangled的假设的探讨
CreateAMind
9+阅读 · 2018年12月10日
神经网络学习率设置
机器学习研究会
4+阅读 · 2018年3月3日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
【学习】Hierarchical Softmax
机器学习研究会
4+阅读 · 2017年8月6日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员