《俄乌战争：击败陆地部队仍需陆地部队》最新报告

图：2021年9月27日，乌克兰士兵在"快速三叉戟-2021"反破坏演习中执行警戒任务。此次演习在乌克兰亚沃里夫附近的亚沃里夫战斗训练中心举行，旨在提升乌军作战效能，加强乌克兰武装力量总参谋部与美军及其他北约成员国的协同能力。（摄影：美国陆军列兵普雷斯顿·哈蒙）

尽管传感器、无人机与远程火力等新技术为当代（及未来）武装力量提供了卓越的补充手段，但它们对未来作战环境的影响将极为有限。若剥离传感器、无人机、精确打击和远程火力等术语的炒作成分，其本质仍是"空中打击"这一基本概念——这个自第一次世界大战以来就困扰各国军队的难题。

然而当前西方世界面临一个额外困境：多数军队倾向于限制己方地面部队与敌方直接交战的投入，更愿将空中打击作为赢得军事胜利的辅助手段。这两个要素（即"空中打击"与限制地面部队作战投入）可统称为"非接触作战"。

如今西方军队宣称，非接触作战将是未来作战环境中赢得战争的方式。多域作战理论、"聚合工程"（Project Convergence），以及主导军事、学术与政策讨论的诸多以传感器、精确打击和远程火力为核心的概念，都充分印证了这一观点。

但21世纪的战争实践揭示了一个比非接触作战愿景更贴近现实的图景：未来战争仍将为争夺领土而战，仍将由陆军——或至少是陆上合成作战力量——为争夺土地而战。当遭受空中打击时，部队将依托土地寻求庇护——无论是通过掩体、战壕还是城市建筑。实证研究表明，空中打击对隐蔽于地下或城市地形的地面部队效果有限。因此，要击败占据争议地形的敌方陆军，非接触作战并非未来作战环境的制胜之道。西方军队若想赢得未来战争，必须建设强大且具韧性的地面部队，既能应对陆战独特挑战，又能发挥西方军队的技术优势。简言之，击败地面部队仍需地面部队。

不过，这种强大且具韧性的地面部队不应是当今的常态部队。未来作战环境应运用机器人技术、人工智能驱动的作战与指挥控制系统，以及人机协同团队来增强兵力规模，提升战场与数据计算领域的人类能力。

非接触作战与技术的局限性

乌克兰战争为国防与安全研究界、西方国家及军队（包括陆军部队）提供了观察两个工业化国家间大规模高技术作战行动的充足机会。冲突初期，众多评论者争相以最大声量标榜"正确性"，大肆宣扬技术对作战环境与战争战术的革命性影响。这些技术狂热者中，不乏曾在2020年纳卡战争后断言该冲突的技术与战术已彻底改变未来武装冲突形态、使未来冲突的作战环境愈发复杂难测的同一批人。

此类评论的核心论点在于：无人机与精确打击及远程火力相结合，已彻底革新侦察与打击的协同方式，形成杀伤链或杀伤网。该理论认为，若作战方能根据作战环境变量（包括威胁行为体、自然地形与时间因素）有效整合并优化其侦察-打击复合体，即可快速压制采用传统战法的对手。过往的"创新"思维迭代中，这一概念曾以"首战质量"、快速制胜、聚合效应等不同术语包装，本质上均为新瓶装旧酒。

回溯军事思想史，此类逻辑曾催生约翰·沃登五环理论（1991年沙漠风暴行动期间应用于伊拉克）等已遭摒弃的理论，以及依赖直升机深入伊拉克纵深突袭的"纵深打击"学说（美军在"伊拉克自由"行动中采用）。五环理论与纵深打击学说均基于以下信念：传感器、精确打击与远程火力将

1. 消灭敌方地面部队，
2. 避免大规模投入友军地面部队，
3. 开启短暂而决定性战争的新纪元，
4. 减少未来战场上的平民伤亡与附带损伤。

这些理论可统称为"非接触作战"理念。

简言之，进入21世纪之际的普遍信念是：通过新型传感器、更先进的无人机（武装与非武装）、更高精度火力以及更远射程与更快反应速度的打击手段，能为这些日渐式微的理念注入新活力。美国在阿富汗与伊拉克的战争本应延续非接触作战精髓——初期强调"轻足迹"并高度依赖侦察-打击联动。然而，当地民众与第三方势力的介入，使战争迅速演变为超出非接触作战适用范围的叛乱行动（同时暴露出该概念的理论基础存在重大缺陷）。

图：在乌克兰阿夫迪伊夫卡，乌军士兵操作反坦克炮（拍摄时间不详）。（图片来源：乌克兰武装力量陆军部队）

然而，纳卡冲突让非接触作战的支持者重燃希望。阿塞拜疆的传感器、无人机与精确打击似乎迅速瓦解了在山区与城市作战的亚美尼亚地面部队。凭借阿塞拜疆对亚美尼亚的压倒性胜利，评论者再次迫不及待地宣称杀伤网已改变战争形态，非接触作战的实现使未来作战环境发生根本性变革。

但这些纳卡冲突评论的症结在于：它们忽视了战争的战略、战役与战术变量。评论者仅以YouTube上的刺激性视频展示单次无人机打击的效力，却未阐明地形因素、亚美尼亚防空力量缺失等如何促成了特定视频中的战果。但必须明确指出：非接触作战的设计初衷是解决特定类型的军事问题——即密集编队、易于空中识别、沿可预测路线行进的敌方部队。这正是2020年纳卡冲突中阿塞拜疆与亚美尼亚军队展现的战场动态。另一典型案例是1991年伊拉克战争中的"死亡公路"事件——美军空中力量沿1号公路屠杀撤退的伊拉克地面部队。然而一旦脱离此类场景，非接触作战的几何与物理效应便失效，战果微乎其微。

2022年初俄罗斯入侵乌克兰的初期，非接触作战在纳卡的成功似乎得到复现。这是因为当时乌克兰战场尚未扩展，非接触战术仍适配战场规模。乌军传感器发现俄军装甲纵队沿少数路线进入乌克兰，随即引导武装无人机（及其他力量）摧毁这些纵队。同时基辅的小型防空系统依托西方情报，在冲突初期重创俄空军。

但战局迅速对乌不利而对俄相对有利。至2022年夏，冲突陷入僵持。俄军基本巩固顿巴斯控制权并加强克里米亚防御，更重要的是夺取了连接顿巴斯与克里米亚的"陆桥"地区。

此期间，纳卡冲突与俄乌战争初期所谓的"无人机革命"已让位于电子战与防空系统的有效性——它们成功压制了当时最先进的无人机。土耳其制TB-2"旗手"等中空长航时无人机自冲突早期便逐渐退出战场，被小型FPV（第一人称视角）双用无人机取代。中空长航时无人机凭借航程、滞空时间与武器载荷本是非接触作战的关键赋能装备，而FPV无人机更多属于近战武器系统。

乌军针对俄军指挥节点的精确打击收效甚微，基本沦为干扰手段，既未实质削弱俄军行动，也未能助其收复失地。同理，美制"海马斯"火箭炮虽能有效打击暴露的静止目标，但对战役乃至整体战局并无决定性影响。

另一方面，俄军的精确打击在讨论中几乎缺席。这或源于克里姆林宫对军民目标的无差别攻击——国际刑事法院据此对普京发出战争罪逮捕令。此外，乌方对己方伤亡的保密使西方开源观察者难以追踪俄军精确打击的时空分布与真实效果。

这引出一个关键点：当俄军闪击基辅与哈尔科夫失败后，其撤回部队巩固顿巴斯、克里米亚陆桥及克里米亚本土，沿漫长防线构建防御体系，彻底改变战争形态。俄地面部队停止机动，意味着其不再暴露于开阔地带或沿易识别路线行进。克里姆林宫由此迫使基辅改变制胜理论：从击败机动俄军（较易实现）转为从静态防御的俄军手中夺回领土（难度陡增）。

此类军事态势下必须认清：非接触作战迅速失效，制胜法则回归简单经验——击败地面部队仍需地面部队。这并非否定新技术（如机器人编队与人机协同团队）的整合运用，但面对固守阵地的敌军，非接触作战将快速陷入边际效益递减的困境。

俄乌战争对非接触作战的反思

俄乌战争表明，工业化国家间大规模战争的胜负取决于由联合军种支持（而非从属）的韧性地面部队所进行的主要战役。陆军是所有军事行动的支点，也是国家战争政策成果的关键所在。基辅战役（包括霍斯托梅尔机场争夺战）作为关键早期战役，对战争战略与政治走向产生深远影响。乌克兰运用常规、非常规与非对称手段，在冲突初期挫败俄军攻势、夺回霍斯托梅尔机场、坚守基辅，并通过增派地面部队与炮兵巩固城市交通线，决定了战局走向。

另一方面，乌克兰的蛮力战法在战争初期压制了俄军以精巧机动与非接触作战为核心的战术。马里乌波尔、巴赫穆特与阿夫迪伊夫卡等战役延续了这一模式。在联合军种全域作战支持下，乌地面部队为夺回失地与俄军展开惨烈拉锯战。随着美西方军援增强乌军远程打击能力，俄军从顿巴斯至克里米亚构筑掩体、战壕与防御工事以抵消精确打击效能，传统战线由此形成。

自俄军转为防御态势固守占领区后，战争已非机动闪击的舞台，而是演变为残酷的消耗战。消耗战并非异常现象，也非战术拙劣、军力疲弱或将帅无能所致。其本质源于现代（及未来）战争的两大特征：空中打击与陆战逻辑。

空中打击
"空中打击"是非接触作战的另一种表述，它揭示了该作战模式在接敌末端的特征。当今语境下的空中打击涵盖炮击（包括陆基导弹/火箭）、无人机攻击及其他远程精确打击。这一思维模型并非孤立看待技术（如无人机或精确打击），而是将其置于作战环境中，揭示其非革命性本质——仅是战争演化长河中的一块阶石。

无论是1914年、1944年还是2024年，持续的空中打击总会引发地面部队的相同反应——转入地下。一战步兵通过复杂堑壕体系规避炮击与原始空袭；二战部队常以机动迂回躲避打击，若无法规避则如同今日俄乌军队般依托战壕、掩体等工事防护，与打击技术类型无关。

即便未来人机协同或机器人化部队可能改变这一动态，但现阶段尚无颠覆性技术或战术。人工智能与机器学习或使未来系统发展出类人士兵的生存本能，但这仍属科技研发范畴。当前战争的核心仍是陆战逻辑。

陆战逻辑
如前所述，陆战逻辑简明而恒定：陆地战争几乎完全为争夺领土控制权而展开。

需求	任务
1	陆军必须具备占领和/或夺回领土的能力。
1.a.	陆军在占领领土时不可耗尽战斗力（即避免作战顶点）。（注：达到作战顶点会使军队易遭反击，且无法扩大战果。）
1.b.	陆军在夺回领土时不可耗尽战斗力（即避免作战顶点）。（注：达到作战顶点会使军队易遭反击，且无法扩大战果。）
2	陆军必须具备从领土上清除敌军的能力。 （注：此处的"清除"指将顽固的敌对军事力量从不愿撤离的领土上物理性移除。）
3	陆军必须具备固守领土的能力。
	（注：占领、夺回和清除敌对力量通常会使军队付出高昂代价，导致其处于虚弱状态。规模小且结构脆弱的部队更易受此问题影响，也更难守住来之不易的成果。韧性地面部队是确保军事力量维持领土控制的关键，而固守领土时非接触作战工具与技术带来的边际效益较低。）
4	陆军必须具备保护平民的能力。
5	陆军必须具备包围敌军的能力。 （注：这是最大限度发挥联合火力打击效果的最佳方式。）
6	陆军必须具备封锁边界的能力。

表格。地面部队的要求

基于前文阐述的陆战逻辑与非接触作战理念，可归纳出若干陆战的持久性挑战。这些挑战超越特定战区与参战方式，适用于俄罗斯式冲突场景。无论陆军需实施两栖登陆、空降突袭还是跨境装甲集群突击，以下挑战均具有普遍性。下表所列挑战虽以俄乌冲突为典型识别案例，但普遍存在于所有陆战中。此列表非优先级排序，而是为决策者、军事从业者与学者提供框架，使其在涉及领土实际控制权的国家或非国家行为体冲突中，始终以战争原则为根基。

对陆军力量的建议

俄乌战争为陆军力量提供了一系列有益启示。需强调的是，这些启示不仅适用于俄罗斯或欧洲，而是对任何以领土争夺（即土地征服）为目标的冲突具有普适性。

首先，陆军须避免陷入非接触作战的炒作陷阱。无人机、远程打击与精确作战仅延续了"空中打击"的传统挑战——自一战以来士兵们始终在应对这一难题。当空中打击主导战场时，士兵转入地下；转入地下则催生静态战场；静态战场形成后，阵地战取代机动战，冲突滑向消耗战泥潭。

由此提出供陆军深入验证的假设：非接触作战悖论性地加速消耗战，而联合军种适度支援的侧重陆战行动更能激发机动战，从而缩短战争周期并降低破坏性。若陆军欲规避消耗战，应通过实验验证该逻辑。兵棋推演与桌面演习或揭示：非接触作战看似解决未来战争挑战的方案，实则制造的问题多于解决的问题。

其次，陆军需审慎审视战场透明度、目标锁定、力量设计、分散作战与未来军事行动间的关联。俄乌战争（延续自2020年纳卡冲突的讨论）的一大论点在于：传感器与无人机技术正淘汰大规模地面部队，使坦克与牵引火炮（如学者肖恩·麦克菲特与詹姆斯·雷尼将军所言）成为历史遗存。对华潜在冲突的许多分析亦持类似观点。表面改革派主张：陆军应缩减规模、轻型化并以分散作战应对战场透明度、敌方无人机、导弹/火炮定位等高科技威胁。

此类主张的症结在于：其仅关注"被敌方发现"的问题，却未思考陆军抵达目标后需应对的挑战。换言之，决策者、军事领袖与评论家的论点仅触及陆军问题的表层，未涉及陆军抵达战场后必须克服的陆战挑战。因此，陆军决策者与指挥官须通盘考量军事行动全流程，而非仅聚焦初始阶段——这正是美军在阿富汗与伊拉克陷入困境的部分原因。

决策层须认识到：联盟需要的是坚韧强大的陆军，而非轻型化、小型化与分散化的部队。美军需能穿透透明战场严酷考验、以充足战斗力应对陆战挑战的成建制地面力量。依赖非接触作战的小型化、分散化轻型部队无法击败固守占领/吞并领土的对手。无论空中打击如何精准巧妙，均无法有效消灭此类地面部队。唯有坚韧的地面力量——人类部队、人机协同编队或机器人化部队——能达成此目标。因此，决策者、军事领袖与支持者应倡导发展更大规模、更具装甲防护力的地面部队。

但在此过程中，须向决策层阐明为何需要更大规模而非更小规模的地面部队。为应对陆战挑战，非接触作战、精确打击与远程火力仅能发挥有限支援作用。真正实现政策目标的战斗将发生在地面部队之间。陆军须能完满应对本文所述的七大陆战挑战，且须以明确无误的方式达成，使战场胜势无可置疑，从而为决策者的外交斡旋提供清晰支点。

参考来源：美国陆军