《OODA 和 CECA：决策框架分析》

观察、定位、决策和行动（OODA）概念有助于理解人类决策过程，从而对人类作战人员和以人为中心的行动做出敏捷和有竞争力的决策。然而，未来基于人机协同的军事决策依赖于支持人机联合智能的技术和交互概念，而不仅仅是人的能力，这就需要修改新的 OODA 概念。根据认知科学的最新进展，本文提出了 "批判-探索-比较-适应"（CECA）循环，作为一种改进的描述模型。CECA 循环明确基于这样一个前提，即以目标为导向的心智模型是人类决策的核心，是表征和理解世界的手段。该模型将两个心智表征（通过作战计划建立的概念模型和代表作战空间状态的态势模型）置于决策过程的中心。此外，CECA 循环的四个阶段大致对应于信息需求的识别（批判）、主动和被动的数据收集和情况更新（探索）、当前情况与概念模型的比较（比较），以及对使概念模型失效或阻碍目标完成的作战空间方面的适应（适应）。尽管如此，CECA 循环旨在作为研究指挥与控制 (C2) 决策的一个简单但广泛适用的框架。在 C2 中引入批判性思维元素并阐述计划和作战概念的心理表征的核心作用。

1 引言

由于应急管理所要解决的问题的性质，它对当代社会至关重要。当今世界的特点是大规模进程中的不确定性增加，这在很大程度上使全球格局变得不可预测。现代社会所面临的威胁范围十分广泛，而且在过去几年和几十年中还在不断扩大。有史以来，人类一直遭受着巨大的自然灾害。尽管最近取得了进步，但技术手段仍然无法抵御各种因素的破坏潜力。

此外，技术本身也是造成灾难性人为事件的重要因素，这些事件甚至威胁到最先进的国家。随着架构和机制的规模和复杂性不断增大，出现故障的可能性也随之增大，这可能会带来不良后果。最后，不确定性思想与威胁全世界臭名昭著的国际和国内恐怖主义威胁密切相关。

这些挑战成为全球社会和决策者日益关注的领域。因此，大量资源和资产被用于解决这一问题。然而，尽管战略决策仍然至关重要，但对这些挑战的直接应对却具有特别重要的地位。无论灾难背后的深层问题是什么，都必须以应有的努力、效率和谨慎来应对灾难的发生。应对规程由多个单元组成的不同团队执行，这些团队应本着跨专业合作和理解的精神开展工作。因此，组织这些单元极具挑战性，需要强有力和受过教育的领导。应急管理人员必须表现出与灾难规模相称的果断和内在力量。此外，这些危机往往发展迅速，给不可预测的情况增添了仓促因素。因此，高效而正确的决策是应急管理领域强有力领导者的基本特征。

虽然该领域显示出一系列特殊性，使其与大多数行业充分不同，但在普遍接受的范例中对其进行审查仍然是可能的。然而，尽管有些理论和方法可能源自公共事业和领导力，但在执法、军事行动和应急管理中，许多理论和方法却以不同的形式出现。换句话说，只有经过某些必要的调整，才能将领导力和有效决策的普遍原则移植到应急管理领域。这些调整反映了灾难和恐怖主义应对中的不确定性、多变性和持续风险。与此同时，随着学科的不断发展，应急领导哲学的研究也经历着新时代本质所决定的类似变化。在新的国际挑战时代，应急管理领域的领军人物开始关注重新定义该领域的决策原则。本文旨在对比这方面的两个顶级框架，即 OODA 循环和 CECA，以适应当前多变的环境。

2. 文献综述

要讨论特定决策范式在应急响应框架内的适用性，必须查阅现有的学术资料。在压力重重的应急响应环境中进行有效决策是专业领域的关键环节之一。当前的文献综述旨在就研究领域内应急管理和响应中的决策现状及其基本原则提供临时信息。首先，从任务的性质可以推断，应急响应处理的是快速发生的事件，显示出较高的损害风险（Glarum & Adrianopoli, 2019）。此外，虽然该领域一般都具有鲜明的特点，但一系列人为、自然和恐怖主义相关的威胁却千变万化。Glarum 和 Adrianopoli（2019 年）确认，在应急响应目标范围内，没有一种通用的解决方案能够适应所有情况。因此，这一观点意味着应急管理的最佳决策范式应具有足够的多样性。

与此同时，应急响应团队往往由严格的结构化层级组织，这促进了单元听从领导指挥的能力。虽然世界上大多数行业都倾向于采用更加松散的管理制度，但应急管理部门却无法遵循这种普遍模式，因为在这种多变和充满压力的环境中，服从的价值是巨大的。尽管如此，虽然该行业的领导权威往往要高得多，但 "感知决策 "仍然至关重要（Glarum & Adrianopoli, 2019）。换句话说，虽然现场的应急响应人员要听从控制中心的命令，但他们需要了解指定任务的背景和目的。根据 Schildt 等人（2019）的观点，领导力与情境的感知潜力之间存在着联系。系统化的行政管理会受到更高的尊重，从而促进单元内部的感性创造过程。相反，缺乏系统管理则会对团队洞察全局的能力产生负面影响。

总之，在应急管理领域的行动中，经常会出现许多需要做出艰难决定的情况。例如，Hoekstra 和 Montz（2017 年）基于超级风暴桑迪的案例研究，回顾了灾害响应中的决策过程。在这项深入研究中，重点放在了领导者在决策中经历的内部过程。受访者几乎一致指出，人员伤亡的可能性是影响其决策的关键因素。换句话说，在实际环境中，与人的生命相关的风险最重要，优先于基础设施破坏和经济方面。Poggi 等人（2021 年）提供的数据同样概述了在瞬息万变的灾难场景中，数据收集的延迟会给决策带来的代价。同时，本文将决策视为社区复原力和恢复的关键因素之一。因此，应急管理的最佳决策范式必须考虑到当前文学空间中概述的基本概念。

3. OODA 循环

OODA 循环一直是人类活动各个领域所使用的重要决策技术之一。不过，其应用范围主要包括军事组织和类似机构。根据 Bryant（2006 年）的说法，OODA 是 Observe（观察）、Orient（定位）、Decide（决策）、Act（行动）的缩写，这种循环模式为军事决策者提供指导。此外，"OODA 循环 "已被植入美国武装部队的理论体系。在如此高的国家安全层面使用该模式，往往被视为支持其无条件有效的主要论据之一。它由四个初步阶段组成，这四个阶段应在特定情况的广泛概念框架和战术环境之间架起桥梁（见附录 A）。此外，布赖恩特（2006 年）指出，OODA 循环通常被认为是直观准确的，这意味着其特征本质上符合军事类机构所面临任务的性质。

4. CECA 循环

归根结底，当主要的决策范式通过研究和实践暴露出其缺陷时，其他有前途的途径的出现就成为了一个时间问题。CECA 是 Critique（批判）、Explore（探索）、Compare（比较）、Adapt（适应）的缩写，是压力环境下决策过程的替代循环。然而，专家们并没有将 CECA 框架的适用范围仅仅局限于类似军事的结构，因为 "它旨在作为描述人类自然认知和讨论支持指挥决策的规范性措施的框架"（Bryant, 2006: pp.191-192）。该模型依赖于由决策者完成的概念框架初始大纲（见附录 B）。然后，根据当前观察到的情况对该大纲进行批判性分析。一旦估算出偏离程度，就会决定如何影响问题，使其更接近先前的概念理解。因此，CECA 模式提倡积极的领导和决策方法。此外，它还具有高度的目标导向性，符合应急管理的要求。

感知建构（sensemaking）

前几节中讨论的决策框架已在多年的不同军事行动中证明了其有效性。然而，正如应急管理领域的重点所表明的那样，即使是广泛应用于邻近部门的原则，也可能只是部分符合其任务和目标。因此，根据文献审查所确定的应急管理特点对这两个框架进行比较，显得既有意义又有价值。

首先，感知建构仍然是应急管理单元运作的重要组成部分。组成应急小组的人员都追求相似的目标，并被期望无条件地服从领导的命令。然而，确保每位成员都能理解每项命令或战略的具体想法至关重要。以证据为基础、谨慎执行的知情做法将使应对工作受益匪浅（Weick，1993 年）。本文讨论的两个框架都依赖于应急决策的这一方面。OODA 循环侧重于观察和定向，以保持实践的知情性。然而，Rousseau 和 Breton（2004 年）指出，该方法缺乏 "有效模拟动态决策所需的反馈或前馈循环"（第 4 页）。因此，OODA 循环在感知建构方面的有效性有所下降。另一方面，CECA 框架在这方面具有更大的潜力，因为该模型的自适应能力使其更接近当代要求。

应急管理领域的第二个基本概念包括单元内角色结构的组织。由于其规程具有严格的规范性，而且需要强有力的等级制度，因此这一行业可被视为类似于军事行业。两种决策范式都承认这种必要性，在理论上赋予领导者无条件下达命令的权力。因此，这两种框架都希望追随者接受并执行领导者的决策（Bryant，2006 年）。在这种情况下，错误决策的代价会变得更高，而在灾难和恐怖主义应对中，这一参数是以人的生命来衡量的。

5. 影响

研究表明，CECA 循环展示了更好的决策灵活性，促使领导者通过比较概念框架及其当前的反映来考虑更多变量。OODA 循环已经过时，因为它缺乏灵活性，可能会因适应不足而带来不良后果（Bryant，2006 年）。因此，CECA 模型在这方面似乎也很有利。

最后，决策层应在救灾单元内部营造一种信任的氛围，以应对全球性挑战。这种感觉对于压力增大、快速和多变的环境至关重要（Seddighi, 2020）。人们常常被迫将自己推向不可能的极限，而这只有在他们完全信任负责关键决策的领导者时才有可能。尽管某项决策看似有争议，但更有可能遵循所提出的战略（Weick，1993 年）。由于每个单元都有不同的价值观、目标和个性，因此需要足够的灵活性。CECA 框架一般与敏捷决策实践相关联，有助于建立团队信任。

6. 结论

针对应急响应挑战所采用的决策框架应反映该领域所要解决的尖锐问题。对两种主要方法的对比分析表明，CECA 循环更适合当前环境。在讨论决策范例时，布莱恩特（2006 年）提到了 OODA 模式这一过时的机制，该模式在军事环境中盛行多年后最终失去了其地位。尽管陆军与应急管理有潜在的相似之处，但后者对决策的敏捷性要求更高。全球恐怖主义威胁造成了当前相当大一部分的不确定性。由于应对措施能有效阻断恐怖分子的活动，后者试图设计新的技术并绕过全球安全系统。因此，国际和国内恐怖分子带来的挑战不断演变，从不同角度攻击社区的福祉和安全。因此，应对机制应采用灵活的决策模式，能够针对特定威胁调整措施，以应对这种变化性。根据所讨论的参数，CECA 循环是最佳选择。

参考来源：American Journal of Industrial and Business Management