2020 年 12 月发布的美海军三军公开文件《海上优势》（在网上的关键词也是 "三军战略"）是对海军部和美国海岸警卫队国防组成部分的自我概念和未来目标的一个逻辑严密的总体陈述。《海上优势》由海军部长（在序言中）、海军作战司令（CNO）、海军陆战队司令（CMC）和海岸警卫队司令（在前言中）签署，被确定为 2015 年《21 世纪海权合作战略》（修订版）的继承和替代。
然而，尽管有其优点，该文件在塑造海军各军种的角色、任务、组织和部队结构的过程中，也面临着一系列可称为 "不利因素 "的问题。与其说这些不利因素是行动上的，不如说它们实际上是政治上和内部的困难，如果不加以识别、研究和解决，它们可能会造成浅滩、漩涡和不利的风向，从而迫使战略偏离航向。现实情况是，如果美国海军在真正的大洋上面对一个有能力的对手，这些在国防政策决策方面的海上劣势很容易变成实质性的劣势。
至少可以确定六种政治-官僚-条令方面的不利因素： (1）美国人对国家安全海洋方面的看法；（2）美国舰队目前的规模；（3）联合的意识形态；（4）作战指挥官的要求在国防政策中的主导地位；（5）当前国防采购的指导原则；（6）热衷于用技术解决军事竞争的信念。战略家和分析家在评估最近发布的三军战略的价值和可能的有效性、持久性和适应性时，应审慎研究这些不利因素。
评估标准
本文并不试图评估该战略的所有详细细节；相反，其意图是重点关注可能阻碍将书面文件转化为海上能力和行动的障碍。文章的指导性前提是，如果（1）战略的目标对海军界和美国公众来说是清晰易懂的，（2）战略提供了指导海军计划的未来核心愿景，（3）战略能够获得国防部长办公室（OSD）、总统府以及--最重要的--国会--强有力的资源支持，那么这样的战略就是有效的。为此，它必须克服已确定的六个不利因素。
特别值得注意的是，这些不利因素都是当代的，与冷战时期著名的《海上战略》等早期海军战略构想所面临的挑战不同。海上战略》通常被认为在遏制苏联与北大西洋公约组织（NATO）之间的战争中发挥了重要作用，也是许多政治和思想辩论的主题。无论如何，它成功地达到了上述三项有效性标准。
尽管《海上优势》面临的挑战不同，但将《海上优势》与《海上战略》进行比较是恰当的，因为两者都是在近邻竞争对手的海军挑战日益加剧的时代起草的。这些竞争涉及持续的威慑形式，跨越了 "和平 "和战争时期。海上优势》使用了一个新的联合条令术语 "竞争连续体 "来描述当前的挑战；而《海上战略》则将其称为冲突范围内的活动。
技术需求
《海上优势》指出 "新技术和融合技术将对安全环境产生深远影响。人工智能、自动驾驶、增材制造、量子计算以及新的通信和能源技术，每一项都可能单独产生巨大的颠覆性变化"。《海上优势》中包含的这些特定技术很可能是在没有仔细研究它们是否真的会对海上行动产生直接影响的情况下被选中的。列出这些技术表明，在引用技术时采用了类似于口头禅的方法。这些技术都不够成熟，无法在本十年内对 "安全环境产生深远影响"，也许几十年内都无法实现。如果这些技术得到完善，由于开发时间较长，而且主要是对现有能力的改进，它们很可能会产生演进效应，而不会对海战产生 "巨大的颠覆性变化"。
这就提出了一个问题：《海上优势》的起草者是否认为 "颠覆性技术 "是实施该战略所必需的，还是仅仅用来描述实施该战略的部分环境。又或者，由于普遍认为技术进步可以 "解决 "战略挑战，如针对规模大得多的敌方舰队开展作战行动，因此必须提及 "颠覆性技术"。
原文
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员