摘要抄袭算不算抄袭？南开大学ICCV 2019论文摘要被指涉嫌抄袭，导师回应

---

  新智元报道  

来源：知乎

【新智元导读】近日，南开大学媒体计算实验室一篇 ICCV2019 论文被指摘要涉嫌抄袭。尽管IEEE官方未认定该论文是抄袭，只是提出修改建议，但事件仍引发热议，该事件也对广大CS专业学生具有启发借鉴意义。

近日，南开大学媒体计算实验室一篇 ICCV2019 论文被指摘要涉嫌抄袭，引发热议。

这篇论文标题是Scoot: A Perceptual Metric for Facial Sketches(Scoot:面部素描的感知指标)，第一作者是南开大学计算机科学与技术学院的范登平，合作作者包括来自厦门大学、英国卡迪夫大学的研究人员，南开大学计算机系主任程明明教授是列在第五位的作者。

论文地址：https://arxiv.org/abs/1908.08433v1

被抄袭的论文是CVPR 2018的一篇论文The Unreasonable Effectiveness of Deep Features as a Perceptual Metric(深层特征作为感知度量的不合理效用)。作者是来自UC Berkeley、OpenAI和Adobe Research的Richard Zhang等人。

论文地址：https://arxiv.org/abs/1801.03924

粗略阅读，可以发现两篇论文研究的核心内容大相径庭，论文除摘要外的其余部分，包括创新点、实验论证等都和CVPR 2018的论文明显不同，且论文已经开源代码。该论文针对人脸素描合成，提出一种感知度量，称为Scoot(Structure Co-Occurrence Texture)，并证明“空间结构” 和 “共现纹理” 是人脸素描合成中两种普遍适用的感知特征。

有问题的是摘要部分：

Scoot论文的摘要：

While it is trivial for humans to quickly assess the perceptual similarity between two images, the underlying mechanism is thought to be quite complex. Despite this, the most widely adopted perceptual metrics today, such as SSIM and FSIM, are simple, shallow functions, and fail to consider many factors of human perception. Recently, the facial modelling community has observed that the inclusion of both structure and texture has a significant positive benefit for face sketch synthesis (FSS). But how perceptual are these so-called "perceptual features"? Which elements are critical for their success?

CVPR 2018论文的摘要：

While it is nearly effortless for humans to quickly assess the perceptual similarity between two images, the underlying processes are thought to be quite complex. Despite this, the most widely used perceptual metrics today, such as PSNR and SSIM, are simple, shallow functions, and fail to account for many nuances of human perception. Recently, the deep learning community has found that features of the VGG network trained on ImageNet classification has been remarkably useful as a training loss for image synthesis. But how perceptual are these so-called "perceptual losses"? What elements are critical for their success?

用Word简单对比如下：

可以看出，南开大学的论文摘要借鉴了CVPR 2018论文摘要中的大部分句式，只对部分关键词做了改动，或用同义词替换。

目前，这篇论文的摘要已经被修改：

这种看似风险巨大、得不偿失的行为是如何发生的，这种程度的“句式借鉴”算不算抄袭，我们应该从中得到什么启发？南开大学程明明教授第一时间在知乎做出回答，其诚恳态度受到赞扬。

ICCV官方未认定抄袭，导师程明明诚恳回应

事件在知乎上曝光之后，南开大学计算机系主任程明明教授第一时间发表回应。

根据程明明教授的回答，IEEE官方对该事件的认定是：

我们从IEEE代表那里得到了关于这些问题的反馈，他们向我们证实了这篇ICCV论文和CVPR 2018论文之间的相似性并未接近他们对抄袭的定义(两篇论文之间的相似度评分仅为3%)。因此，我们无法采取任何正式行动。不过，出于礼貌，我们将与作者取得联系，并温和地要求他们修改相关段落。不幸的是，由于截稿日期已经过去了几个星期，因此不能保证这些修改会进入他们论文的最终版本。

程明明教授在回答中说：

收到邮件第一时间（2019-09-04 09:28）我将 2 篇论文发给全组学生，并再次提醒所有学生需要引以为戒。这件事情上，我们所有作者确实不够严谨，有明确责任。其中第一作者在撰写初稿过程中，在摘要里如此高相似度的去写研究背景，连我自己都很震惊。

本文 follow CVPR 2018 和其他几个工作去解决了一个不一样的问题（在论文中对 cvpr 2018 论文和其他相关论文也进行了多次引用）。论文中的创新点和实验部分（已开源代码）和 CVPR 2018 论文有明显的不同。由于我前期注意力主要集中在创新点和实验论证方面，对研究背景介绍这块只是排除语法错误，所以非常遗憾没在前期发现这个问题。作为通讯作者，确实是我的责任。在此郑重道歉！

作者：程明明 链接：https://www.zhihu.com/question/344291855/answer/813176343 来源：知乎

由此来看，该事件可以说大部分原因是作者的疏忽，程明明说：“由于英文能力有限，他很多英文表达喜欢仿照别人写。这次是仿照过程中由于疏忽和写作时间跨度太长，导致把被模仿的那几句混入论文主体中去了。”

这种事情太难避免，毕竟导师脑子里没有装着查重系统，而且真正查重显示的相似度也没有暴露出问题。

知乎评论中也有人表示，CS专业学生很多英语水平不高，写作靠参考模板，借鉴句子结构，或许从根本上提高英语水平才是解决之道。

知乎用户“工业设计李存”评论道：

看了下，其实作者没有刻意去抄袭的意思，只是借鉴了一些句子结构。 主要还是因为我们中国学者在语言方面的劣势。 其实挺吃亏的： 很多时候阅读论文，同样一件事，native speaker 通过冠以高级词汇，和地道的表达，就能给人以强烈的赞同感，反之，如果用我们 chinglish 的低级词汇去表达，就达不到这样的效果。 这种语言劣势在社会科学领域体现的尤为明显。

一定意义上来说，词汇的丰富度决定了表达的深度。自己在写论文时候的痛苦感，很多时候是因为英语的局限性造成的。思路才思泉涌，可是落笔到英语表达上就常常卡壳。别无他法，在英语还是国际最具有统治力语言的今天，我们科研人员只能去适应。

期望中文成为主流语言的那一天早日到来。

至于有人指出，为什么不撤稿表明态度和决心，顺道杀鸡儆猴，清清实验室科研风气？

程明明表示，“事情发展到这里，再撤稿，怕被人反过来说做贼心虚。最近很多事情，让我很难判断该怎么应对了。……既然 IEEE 有结论和建议了，我决定还是应该尊重 IEEE 建议。”

摘要抄袭算不算抄袭？

学术论文抄袭不容易认定，一般在给出引用的情况下，只要没有大面积一字不漏的复制粘贴，基本不会认定为抄袭。

IEEE 将抄袭界定为重新使用他人原先的想法、过程、结果或文字，而不明确注明原作者或出处。IEEE制定了比较明确的抄袭等级判定和纠正措施，并将抄袭行为归为五个级别：

• Level 1：在未援引出处及归功于原作者的情况下，逐字逐句地抄袭他人的整篇文章，或文章的大部分（超过 50%）， 或抄袭自己之前发表过的作品。

• Level 2：在未援引出处的情况下，大量抄袭 （20-50%） 他人的作品，或抄袭自己之前发表过的作品。

• Level 3: 在未援引出处的情况下，所抄袭的段落、句子或插图等独立元素构成文章的明显篇幅（高达 20%）。 

• Level 4: 在未援引出处的情况下，成段或成篇改写出自其他来源的资料。 

• Level 5: 虽有援引出处，却逐字逐句抄袭他人文章的大部分，但却不对此进行明确标示，如加引号或缩排。

国外大部分学校也有明确抄袭标准和相应处理机制，但在国内，高校大都有针对学位(毕业)论文的“抄袭、剽窃等学术不端行为的处理办法”，强调惩罚处理，却缺乏明确的对抄袭的定义。这也是我们应该借鉴的地方。

知乎问题链接：

https://www.zhihu.com/question/344291855