“你这是啥做科研啊，根本就是灌水？”我灌水我快乐！

会员服务 ·

“你这是啥做科研啊，根本就是灌水？”我灌水我快乐！

2019 年 3 月 2 日 德先生

文章来源 | 知乎何政达

你有这样的经历吗？用漫漫的长夜+无数的头发呕心沥血好不容易发表了一篇文章，都还没高兴够，就有人发表高见了：你这研究的啥东西？有啥用啊？能投入生产还是治愈疾病啊？就知道灌水！浪费国家的钱！

我发表点研究理论怎么就是灌水了？我这研究现在还停留在理论证明实验结果阶段，就是没用的了？？

身为一个科研人，何政达同学有话说：

其实，“灌水”这个词的出现，就表现了一个问题：一群人对另一群人所做的研究嗤之以鼻，将其称之为“灌水”。

与其问“做科研到底应不应该灌水？”，还不如追根溯源，去看看“究竟什么是科研工作？”

关于这个问题，我觉得钱伟长老先生的论述十分精彩，他说：

一般来讲，科学研究可以分成：提出新理论（或解释）、提出新方法（或体系）、解决新问题等等。将这三点进行排列组合后可以将其分成以下8种：

【注：A/&B的意思是“A与B中选一个；或者A与B同时达到”

（1）新理论/&解释、新方法/&体系、解决新问题

（2）新理论/&解释、老方法/&体系、解决新问题

（3）老理论/&解释、新方法/&体系、解决新问题

（4）新理论/&解释、新方法/&体系、解决老问题

（5）新理论/&解释、老方法/&体系、解决老问题

（6）老理论/&解释、新方法/&体系、解决老问题

（7）老理论/&解释、老方法/&体系、解决新问题

（8）老理论/&解释、老方法/&体系、解决老问题

可以看到，在这8类工作中，（1）是最稀有的，例如爱因斯坦的狭义/广义相对论；薛定谔、海森堡与狄拉克的量子力学奠基性论文；Gurney有关量子电化学的奠基性论文都属于这一类。而（8）则不属于“科研工作”。（2）-（7）之间的重要性需要按照领域或者创新性的大小来进行评判，但我个人认为，如果能做到（2）-（7）中的任何一个，那么这个工作就算具有“创新性”的研究工作。

就连费曼都在其自传《别闹了，费曼先生》中说：

“原来我的工作只是将别人的结果进行一些拓展，并没有我自己真正的独立研究工作。”

可见在研究工作中想获得original的想法有多么困难。

另外，前上海大学副校长叶志明也曾在其著作中阐述了“创新”的概念：

做研究涉及到原创性的问题，那么，什么是“原创”？

（1）首次获得的新信息是原创。

（2）一些原创的想法、概念、方法、技术、观察以及结果都属于原创。

（3）在已有成果的基础上继续有所发展，或者做别人以前没做过的事情，以及做到之前人没做到的事都属于原创。

（4）把现有的方法、技术应用于新的领域，给予“老”问题以新的证明，也可以属于原创。

因此，根据钱伟长老先生以及叶志明老师的叙述。我们可以大概了解什么样的工作会被认为是“科研工作”：即有“新”东西的工作，就是科研工作。

这里的“新”，可以是提出的一种新理论/&新解释，或者是使用的新方法/&新体系，又或者是提出的一个新问题。

当然做出“新”东西这只是科研工作的最低要求。不同科研工作的重要性由许多因素决定：

· 领域是否为当前的热门？

· 作者中是否有大牛？

· 所使用的方法、技术是否容易复制应用？

· 运气？

所以，只要论文当中有“新理论/解释、新方法/体系、新问题”三者中的至少一个，那么至少这是一篇合格的“研究论文”。这样的论文就不算“灌水”。这是我的个人看法。

而对于抄袭、或者一图多发这样的行为，则需要给予最坚定的鄙视。因为这样的工作是在拉低整个科研圈的底线。而科研的结果可以不好、给出的解释可以不那么“合理”，但至少所有数据都必须是真的，是自己做出来的。而不是PS或者粉饰出来的。这一条底线必须坚守。因为即使是坏的结果，也是大自然的自身规律所造成的。而一篇带有粉饰数据的文章，可能会把整个科研界带入沟里面。。。

如果看完这篇回答后，我们对科研工作有了新的认识，同时对于科研工作中的“创新”有了更加明确的界定，那么对于“灌水”就会用些宽容的态度来对待。

是的，有些工作（例如我自己的工作）本身的价值很小，几乎发表后不会带来整个领域内的任何变化，算是“灌水”的文章。但至少我阐释了一些问题，让一些人看到了新东西，能启发他们去探索更深、更广、更有趣的东西。做别人的垫脚石，也是一种快乐。