【观点】2020彻底打破刚兑，未来世界会怎样？

会员服务 ·

【观点】2020彻底打破刚兑，未来世界会怎样？

2019 年 10 月 17 日 互联网金融

某直辖市银保监局《关于规范银行与金融科技公司合作类业务及互联网保险业务的通知》发出时，飒姐正在听教授和法官们培训《九民纪要》，观察近期的监管规则和司法形势，我们也许可以得出一些个人预测与判断，不足参考，仅作一家之言吧。

文/ 肖飒

来源/ 肖飒lawyer

1. “金融创新边界”收缩期；
2. 2020年打破刚兑，金融世界会咋样；
3. 容易被忽略的法律细节。

“金融创新边界”收缩期

规律，始终是规律，不以人们的期冀为转移。从金融创新让子弹飞一会的宽容观察期，逐步过渡到严控风险的收缩期（据我们观察每个行业均有类似小周期大约3-7年）。数年前，肥头大耳的Banker（银行家）是众矢之的，大家指责其躺在牌照上赚“利息差”。

为了改变既得利益者的大蛋糕，使用“鲶鱼效应”是一个历史选择，于是，来自金融机构之外的“民间金融”力量开始了狂热的淘金之旅。

曾几何时，卡拉OK的老板们走入“金融门”，飒姐还记得他们醉醺醺地说：用特许经营的套路，把贷款中心开遍大街小巷！豪情万丈。

经历了2014年的疯狂，这五年来市场主体与监管者“躲猫猫”，监管出暂行规定，企业就寻找缝隙和空间；监管堵住“空子”，企业就撕开走新路子；我们协助行业协会与学者作专业论证，可以看到各方针锋相对的尖锐（当然他们的面庞始终保持克制与nice）。

纵观某直辖市金融科技新规，我们也能看出监管态度的历程，目前到达的阶段应该是“收缩期”（与放开搞尝试的时间段不同）。表现形式如下：

文件规范对象“从宽”。金融科技公司的定义采取了欧美律师常用的词汇“包括但不限于”，用传统中国法律语言就是“列举+其他”都在内，读者可以理解为全部涵盖。
审慎合作，“不得”云云。在文件中，我们看到很多“禁止性”词汇，例如“不得”“防止”“严查”等，这些词汇的大量出现就表明了近期的监管严厉的态度。
总行审批制，增加交易成本。商业银行有自己的章程和授权体系（上市银行还要向公众进行说明），“合作类产品及业务模式”应经总行审批，也许对于哪些合作类产品需要总行“实质性”审批，需要各行按照自己实践进行安排（建议设置负面清单和授权体系，无需事必躬亲）。
贷后责任，大大的。“严查资金用途合规性”，这一点确实是要害也是难题，从一般国民的想法，A把钱借给B，A一定要问B是不是拿着钱做坏事了，还要查实B把钱用于正当事情，介个有点难（也许超越国民预测可能性）。

2020年信托等打破“刚兑”，意味着什么？

我国金融行业呈现“散户”占比较大的市场局面。相较于机构客户，C端客户受个人情绪影响，在出现风险或损失时，易出现非理性维权事件。抱团要求金融机构刚性兑付，如不满足，则形成巨大舆论和维稳压力，这也是我国金融创新越发谨慎的忌惮之处。

可以说，金融消费者（自然人）的强烈刚兑愿望，是我国金融业发展的“掣肘因素”之一。

根据《九民纪要》《关于规范银行与金融科技公司合作类业务及互联网保险业务的通知》和相关人士的预测，到2020年我国金融行业将掀起一股“不刚兑”的大潮，法院、监管部门等也将严格执行，统一尺度，不让大众为“投机者”的损失买单。

“买者自负”这句话将落地生根，法律再不扮演“大家长”的角色，而是充分尊重每个人自己的财产处分权，禁止反言，落子无悔，金融消费者会被筛选，起初肯定有痛楚，但只要各方下定决心，就能把金融市场的消费环境变得更干净。

这可能意味着如下几个结果：

对于幸存的P2P平台而言，不再置于被“不刚兑”就“班房”的尴尬境地。
提高监管沙盒（金融试点）的可行性和推广落地，金融消费者这一变量的振幅可控。
触底反弹，也许从信托开始。15年来，《信托法》在我国法律体系中比较孤独，信托关系不再限于信托公司，《九民纪要》之后，还将及于其他金融机构的相关产品。同时，信托对于“流动性”的支持，在回购安排中的作用，从增信和担保的影子中脱胎出来，都值得期待和探讨。也许，自信托起，将开启从严格监管到从宽监管的“转折”。

容易被忽略的细节

1. 未来民商事审判，也将适用“穿透规则”。飒姐以刑事业务见长，我们刑法领域实务中处理案件多“重实质”，看一个事件通常是X光一样的扫描，再多绫罗绸缎，都是白骨（咋说得像佛学了），也就是说，更关注实质的行为+真实的资金流向，对于表面成立公司、签署合同、磋商条款等内容，多数忽略。但是，如果民商法也如此，那么，大家都关注实质，谁来照顾VIE结构、百页的合同和一众内部规章制度呢。

2. 《民法总则》之第146条，影响银行与金融科技企业的系列合同。第146条规定是“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，这一把拽下了“阴阳合同”的遮羞布。如表面合同只是银行与科技公司的合作宣传合同，私下又签署了一个包含回购+担保条款的合同，那么，前者则有被宣布“无效”的可能，到头来各自承担合同无效的法律后果。

3. 告知说明义务，我太“南”了。根据《九民纪要》，金融产品的卖方，仅以金融消费者手写“本人明确知悉可能存在本金损失风险”等内容，就主张自己尽了“告知说明任务”，呵呵，想的美，法院不予支持。（也有律师同行当场争辩，那要银行咋办，俺接了一句“录音录像得跟上啊”）