推荐！《马赛克战：利用人工智能和自主系统实施决策中心战》86页报告，美智库-战略与预算评估中心

美国正越来越多地参与到与中国和俄罗斯联邦的长期竞争中--在这场竞争中，美国国防领导人和专家认为，美国军队在技术和行动上已经落后。为了重新获得优势，美国国防部（DoD）正在推行新的防御战略和作战概念，旨在通过重新调整防御态势和更好地整合空中、陆地、海上、太空和网络空间领域的行动来提高美国的军事能力。这些新方法的实施导致美国政府将国防部的研究和开发（R&D）支出增加到自第二次世界大战以来的最高水平。

尽管有这些工作，美国军队可能无法通过简单地使用当今部队的改进版来进行现有战术的适度变化，以获得并保持对其大国竞争对手的优势。美国防部为帮助赢得冷战而开发的能力--包括隐形飞机、精确武器和远程通信网络--已经扩散到其他国家的军队。潜在的对手也同样观察到了美国在冷战后科索沃、伊拉克和阿富汗冲突中的行动，并相应地调整了他们的作战概念。因此，美国军事领导人承认，美国军队在这些情况下获得的任何未来优势都可能是狭隘的和短暂的。

1 需要一种新的作战方法

与其利用已经扩散到对手那里的能力和作战概念来与其他大国竞争，美国军方不如考虑采取新的作战方式，以获得长期的优势。例如，在冷战期间，美国能够将突出的新兴技术与新的作战概念相结合，克服苏联部队的数量优势，首先使用核武器，后来使用精确武器和隐形武器。

今天，美国部队面临的最重大的作战挑战包括中国和俄罗斯军队的远程传感器和精确武器网络。中国将这些能力作为一个全面系统（SoS）的一部分，以捕捉利用美国和盟国部队中被认为的漏洞。俄罗斯等武装部队用代理和准军事部队来补充他们的远程精确武器和传感器，他们利用这些武器和传感器来实施 "灰色地带 "战术，通过争夺有争议的领土或破坏邻国的稳定来获得领土和影响力。

反击中国或俄罗斯的作战方式将需要美国和盟国军队提高其在不同程度的升级中生存和追求目标的能力。今天，最有效的美国部队组合将多任务单位和平台组合成相对较大的编队，如陆军旅级战斗队（BCT）、海军远征部队（MEU）或海军航母打击群（CSG）。这些部队由于其规模和集合而变得脆弱，这限制了他们的行动灵活性，并增加了他们的可探测性。此外，这些部队组合的规模有可能使对抗不适当地升级，并可能使美国部署的部队态势在财政上无法持续。

尽管美国防部的新概念，如分布式海上作战（DMO）、多域作战（MDO）和远征先进基地作战（EABO）强调更多的分布式编队，但国防部的投资仍然优先考虑相对较少的多任务平台和部队编队，它们缺乏数量或决策支持工具来实现分布式作战。美国的一揽子计划也倾向于聚集多任务单位，以便它们能够提供相互支持的防御，协调大量的进攻性火力，并获得维持和管理的效率。

美国军队的设计反映了一种以消耗为中心的战争观，其目标是通过摧毁足够多的敌人使其无法再战斗来取得胜利。例如，美军在过去20年中的行动越来越依赖于杀死或俘虏恐怖分子和叛乱分子，而不是剥夺敌人的侵略利益。为了更好地应对大国竞争者带来的作战挑战，本研究报告建议美国防部接受一种新的制胜理论和作战概念，重点是做出比对手更快和更好的决策，而不是减员。

以决策为中心的战争方法不是摧毁对手的力量，直到它不能再战斗或成功，而是给敌人施加多种困境，阻止其实现目标。例如，经典的机动战，旨在通过延迟或退化使敌人的进攻行动脱节，并破坏其重心，如维持或指挥和控制（C2）。这可以被看作是对敌方战斗网络的凝聚力的攻击。

目前的美国军队在执行以决策为中心和机动作战的能力方面将受到限制。由于其成本，多任务平台的数量不够多，无法实现足够的分布或多样化的演示，无法对大国对手施加多种作战困境。这种成本和稀缺性也要求多任务平台和部队编队得到保护，进一步降低了美国部队的灵活性。

美军所面临的困境的数量和速度也同样受到美军指挥官对整个战区C2结构的依赖限制。战区一级的环境和情况的范围限制了指挥官使用自动决策辅助工具的能力，使决策速度慢于指挥官的规划人员的速度。此外，在战区范围内的通信很可能是有争议的，这降低了战区指挥官为实施机动战而动态管理部队的能力。

与冷战时期一样，美国防部可以利用新兴一代技术来克服美国部队在实施新的作战概念时将面临的挑战。在冷战后期，隐形、制导武器和通信网络是实现向穿透性精确打击行动转变的技术。今天，最突出的新兴技术是人工智能（AI）和自主系统，美国防部使用这些技术仅仅是为了加快已经由人类进行的行动或使之自动化。这些技术反而可以成为以决策为中心的战争方法的基础。例如，自主系统可以实现更多的部队设计，使美国的军事单位和平台数量更多，更容易重组；人工智能可以赋予决策支持工具，使指挥官能够管理快速和复杂的行动。

2 转向以决策为中心的战争

以决策为中心的战争旨在使美国指挥官能够做出更快、更有效的决策，同时也降低了对手决策的质量和速度。对美国和对手决策的关注使以决策为中心的战争有别于之前的概念，如以网络为中心的战争，后者侧重于通过集中决策来改善美军决策。

以网络为中心的战争依赖于战区指挥官对广泛地区不受限制的态势感知，以及与他们所指挥的所有部队沟通的能力。然而，在未来高度竞争环境的冲突中，集中决策可能既不可能也不可取。对手电子战（EW）和其他反C2和情报、监视和侦察（C2ISR）能力的提高将降低美国指挥官了解或跨战区沟通的能力。这些行动将限制美国指挥官获得了解或对大群美军施加控制的能力。

以网络为中心的战争假定了高度的清晰和控制，而以决策为中心的战争则接受了军事冲突中固有的迷雾和摩擦。以决策为中心的战争通过利用分布式编队、动态组成和重组、减少电子发射和反C2ISR行动来增加对手对美国军事行动的复杂性和不确定性，并降低对方指挥官的决策水平，从而提高美国部队的适应性和生存能力。

以决策为中心的战争所产生的两个最重要的作战挑战是分散和掩盖美国部队的部署和意图，同时维持美国指挥官做出和颁布迅速、有效的决策能力。自主系统和人工智能可以帮助解决这些挑战。

2.1 自主系统实现分配和任务指挥

自主系统，如无人驾驶平台和通信网络管理系统，可以帮助美国部队进行更多的分布式行动。无人驾驶平台可以通过将传统的多任务平台和单位的能力分解成更多的功能较少和成本较低的系统，从而实现更多的分布式编队。

以决策为中心的战争假定，在军事对抗中，通信将是有争议的，而且经常被拒绝。因此，C2关系将遵循通信的可用性，而不是像网络中心战那样试图建立一个支持理想C2结构的通信架构。可以说，美国防部建设通信网络的工作之所以失败，部分原因正是因为他们试图通过一个无处不在的弹性网络来强加一个理想的C2结构，而这可能是无法实现的，也是负担不起的。

在以决策为中心的战争中使用的C2和通信（C3）方法，也被称为 "以背景为中心的C3"，指挥官将对那些与他们进行通信的部队进行控制。自主的网络控制将管理带宽、覆盖范围和延迟之间的权衡，以便将通信与指挥官所需的部队连接起来，完成他或她的任务，并防止指挥官的控制范围变得无法管理。那些太难到达或对所需任务没有必要的部队将被排除在指挥官的部队之外。

2.2 AI赋能的决策支持

美国军方将下级领导人在独立行动中，包括在与高级领导人失去联系时采取主动的概念称为 "任务指挥"。然而，按照目前的做法，"任务指挥 "将破坏为获得对对手的决策优势所做的工作。初级指挥官将没有一个规划人员来协助管理或操作他们指挥的部队。因此，他们可能会做出错误的决策，或者退回到对对手来说更容易预测的习惯性或理论性的战术。

以决策为中心的战争将通过一个新的C2结构来解决任务指挥部的局限性，该结构将人类指挥与人工智能的机器控制相结合。人工智能的决策支持工具将允许初级指挥官控制分布式部队，适应环境或对手的行动，并对敌人的决策施加复杂性。通过这种方式，指挥官将能够执行以内容为中心的C3。

人类的指挥和机器的控制将利用人类和机器各自的优势；人类提供灵活性并应用其创造性的见解，而机器提供速度和规模，以提高美国部队将多种困境强加于对手的能力。这种方法也将适应在部署人工智能决策支持系统时可能遇到的困难。人类指挥官在发布命令之前将首先仔细检查和评估来自机器控制系统的建议，允许他们调整或修改作战计划。随着时间的推移，随着决策支持工具的改进和建立有效的绩效历史，指挥官可能会变得更愿意接受机器建议。

3 马赛克战

DARPA的马赛克战争概念为实施以决策为中心的战争提供了一种方法。马赛克战争的中心思想是通过使用人的指挥和机器的控制，快速组成和重新组合更加分散的美军部队，为美国部队创造适应性，为敌人创造复杂性或不确定性。实施 "马赛克战争 "或其他形式的以决策为中心的战争将需要对美国部队的设计和C2过程进行重大改变。

3.1 兵力设计

今天，美国部队主要由有人的多任务单位组成，如飞机、舰艇和部队编队，它们是独立的，或者说是单体的，并包含自己的传感器、C2能力和武器或电子战斗系统。单一多任务单位相对不灵活的配置，以及不同单位之间通信互操作性的限制，导致一个特定的部队组合只能执行小范围内的效应链。这降低了部队的适应性，使其行动更可预测，并限制了美国部队迷惑敌人的能力，而这种能力是侧重于获得决策优势的作战概念的一部分。

美国防部可以通过将今天的一些单一的多任务单位分解为更多的功能较少的小型元素，从而更好地追求以决策为中心的战争。例如，一艘护卫舰和几艘无人驾驶水面舰艇可以取代由三艘驱逐舰组成的水面行动小组。一部分攻击型战斗机可以被作为C2ISR平台的攻击型战斗机所取代，而这一平台是由一组远程导弹和装有传感器和电子战装备的无人驾驶飞行器（UAV）组成的。在地面部队中，不必依赖大型部队编队，小型部队和分队可以用中小型无人地面车辆（UGV）和/或无人机来增强其自卫、ISR和后勤能力。

派遣更多的分解单位不需要全盘替换传统的美国部队。只有一小部分单元需要退役或被取消，以使大量较小的、较少的多功能部队能够被采纳和投入使用。一支能够快速组成和重新组合的分解部队可以为美国军队提供若干优势：

更容易纳入新的技术和战术。具有较少功能的嵌入式部队元素不会像多任务单位那样高度整合。因此，需要对一个平台或部队编队进行较少的修改，以使新的能力能够被纳入。
为美国指挥官提供更大的适应性。与传统的单一平台和部队编队相比，分散的部队将能够以更多的方式进行组合，以实现效果。

-对敌方来说更复杂。敌人将更难评估分布和分解的部队以确定美国的意图和效果链。

提高效率。指挥官将能够更精细地调整由分散的部队组成的部队包，以匹配行动所需的资源能力和执行能力，以及他们所期望的风险水平。
更广泛的行动范围。分散的部队能够更精细地适应一项行动，可以减少不必要的过度匹配，使其能够分散到更多的任务中。
改进行动战略的实施。更多同时进行的任务，改进的资源能力和执行能力的校准，以及分解部队中更大比例的无人系统将使部队能够更好地进行佯攻，同时进行进攻和防御行动，或高风险/高回报的任务。因此，指挥官可以更好地执行他们的战略。

马赛克战争所需的部队设计将需要新的C2方法，能够组成和重新组成大量的分布式单位。C2流程也需要在给敌人的传感器和C2流程带来复杂性的同时，能够做出更快、更有效的决定。

3.2 C2过程

也许以决策为中心的战争最具破坏性的因素是它将如何改变美军的C2流程。为了充分挖掘分解的和更可组合的部队的价值，"马赛克战争 "将依赖于人类指挥和机器控制的结合。如果在不改变相关C2流程的情况下实施部队设计，与传统部队相比，指挥官及其参谋部将难以管理分解部队中的大量元素。如果没有自动控制系统，指挥官也将更难利用以决策为中心的部队的可组合性来为对手制造复杂性，或对敌人的防御和反制措施进行重新组合。

在马赛克战争的C2过程中，如图1所示，人类指挥官为一项行动制定一个总体方针，反映他们的战略和指挥官的上级提供的意图。指挥官通过计算机界面指挥机器化的控制系统，分配要完成的任务，并输入对立力量规模和有效性的估计。机器化的控制系统通过识别通信中的部队来实施以内容为中心的C3，同时将指挥官的控制范围保持在一个可控的范围内。然后，指挥官从通信中的部队中选择可用于执行任务的单位。

在以内容为中心的C3方法中，时间将是一个重要的考虑因素。指挥官在行动中需要的部队可能会离开位置，失去通信，或者在指挥官决定哪些部队可用于执行任务和审查建议的行动方案时被摧毁。然而，这种延迟可能比使用传统的计划程序要少得多。这种潜在的缺点也可能被强加给对手的复杂性对美军的好处所抵消。

3.3 来自兵棋推演的见解

为了评估以决策为中心的战争理论的有效性和 "马赛克战争 "的实用性，CSBA进行了三次兵棋推演，将美国的 "马赛克 "部队和C2程序与传统的美国部队和C2程序在可信的未来大国和地区冲突场景中的表现进行了比较。演习的目的是测试关于 "马赛克战争 "概念的可行性和作战效益的五个假设。

1.指挥官和规划人员可以实现对机器控制体系的信任。

2."马赛克战争"将增加美国一揽子部队的复杂性，并降低对手的决策能力。

3."马赛克战争"将使指挥官能够发起更多的同时行动，为对手创造更多的复杂性，并使他们的决策不堪重负。

4.马赛克式部队设计和C2进程将提高美国部队的决策速度，使指挥官能够更好地运用节奏。

5.与传统部队的行动相比，"马赛克战争 "将更好地使美国指挥官实施其战略。

研讨会和兵棋为 "马赛克战争 "假设的许多潜在好处找到了证据，但有一些注意事项。除了对后勤、通信、人工智能和自主系统的假设外，游戏版的机器控制系统缺乏真实控制系统的建模和模拟能力。控制系统所使用的马赛克部队元素的特性也是极其简化的。因此，参与者倾向于接受控制系统提出的COA中的力量组合和隐含的战术，而没有提出重要的问题或分析。

4 实行决策中心战

尽管实施以决策为中心的战争不需要取代目前的美国军队，但美国防部将需要改变它用来发展军事能力的许多过程，以部署一支分解的部队。例如，在一支高度可组合的部队中，对元素的要求将不会以差距的形式出现，因为机器化的控制系统将组装定制的部队包，以尽可能密切地执行指挥官的任务，以满足特定的情况。与其要求技术专家创造解决方案来填补具体和确定的能力差距，国防部将需要追求新的能力，以便在广泛的潜在情况和部队配置中提高性能。

尽管实施以决策为中心的战争存在挑战，但美军需要采取一种新的方法来遏制侵略并在未来的冲突中取得成功。它在以前的竞争中借助的优势来源现在很容易被美国的竞争对手获得，而且战争的趋势正在降低美军在大规模精确打击战争中的能力和经验的价值。军事竞争的下一个主要领域可能是信息和决策，美军可以通过利用人工智能和自主系统的新兴技术在其中建立长期的优势。

新的作战概念对于美军充分挖掘新技术的潜力将是至关重要的。如果国防部继续把人工智能和自主系统仅仅看作是改进其现有作战方法的一种手段，那么美国军队可能会发现自己是破坏的受害者，而不是把破坏强加给美国的竞争对手。

图2：决策中心战背后的基本原理：行动和制度影响