对武装无人机蜂群以类似大规模杀伤性武器（WMDs）的方式使用，引起了极大担忧。然而，它们是否应该被视为大规模杀伤性武器？文章的前半部分探讨了将无人机蜂群与各种大规模杀伤性武器的概念进行比较的问题。总的来说，它发现无人机蜂群的一个子集，即全自主武装无人机蜂群（AFADS），是大规模杀伤性武器。下半部分研究了无人机蜂群在传统大规模杀伤性武器方面的潜力。尽管无人机蜂群可以成为有效的大规模杀伤性武器，但它们可能是一种糟糕的战略威慑。在某些情况下，无人机蜂群可能是一种有用的反介入/区域拒止或暗杀武器。该研究具有广泛的概念、法律和政策意义。如果无人机蜂群是大规模杀伤性武器，那么各种国际条约都适用，它们的使用可能成为军事干预冲突的理由，并且应该制定新的不扩散条约。
引言
2017年，生命未来研究所发布了Slaughterbots，一个描述理论上无人机蜂群攻击的视频。微型无人机蜂群配备了小型炸药，并使用面部识别来寻找和打击目标。该视频迅速走红，受到《经济学人》、福克斯新闻、CNN、BBC和其他主要媒体的报道。到2018年底，该视频在多个社交媒体平台上获得了超过7000万的浏览量。正如创作者斯图尔特-拉塞尔博士所描述的，"我们试图展示的是自主武器自动变成大规模杀伤性武器的特性，因为你想发射多少就发射多少。"
Slaughterbots技术并不是理论上的。众多国家都对无人机蜂群感兴趣，而且该技术已经迅速发展。2017年1月，美国国防部测试了一个由103架非武装微型无人机组成的蜂群，这些无人机集体自主地做出决定。中国和俄罗斯也在追求无人机蜂群技术。
无人机蜂群技术的低成本和分布式性质使其迅速发展。2013年，Timothy Chung确定了13个试验床，主要由大学管理，正在试验无人机群技术。此后，又建立了许多其他的试验台。开发蜂群技术的门槛很低，以至于麻省理工学院（MIT）的工程系学生开发了一些首批无人机蜂群。
那么，这些无人机蜂群是否应被视为大规模杀伤性武器？
无人机蜂群是大规模杀伤性武器吗？
鉴于大规模杀伤性武器在定义上的挑战，本文将根据将大规模杀伤性武器与常规武器分开的各种理由来评估无人机蜂群。这就避免了在这里无法解决的混乱的辩论，同时解决了辩论的基本问题。为什么学者、分析家和政府官员将这些武器与其他武器分开？
为打击大规模杀伤性武器而设立的不同政府机构和政策表明存在差异。美国国防威胁减少局（DTRA）负责为军队准备和打击大规模毁灭性武器。DTRA开发新的检测和应对措施，涉及所有的大规模毁灭性武器。另外，美国国土安全部反大规模杀伤性武器办公室负责国内大规模杀伤性武器的探测和支持联邦、州、地方和国际政府。同样，冷战后的合作减少威胁计划侧重于防止大规模杀伤性武器的扩散，而且只是大规模杀伤性武器、材料和知识从苏联扩散出去。
根据其危害程度、道德和行动方法，可以认为大规模杀伤性武器与常规武器有所不同。大规模毁灭性武器是字面上的 "大规模毁灭性武器"。它们可以造成比传统武器大得多的伤害。由于大规模杀伤性武器造成的伤害程度和死亡的恐怖性质，公众和政策制定者对大规模杀伤性武器有很大的道德担忧。大规模杀伤性武器也有独特的行动方法，依靠疾病、窒息和放射性来造成伤害。独特的行动方式要求有独特的防御措施，从保护装备到疫苗。
总的来说，无人机蜂群在伤害程度上与大规模杀伤性武器相类似。一些无人机蜂群引起了道德上的关注，而且无人机蜂群与大规模杀伤性武器不同，不依赖于独特的行动方法。无人机蜂群的可扩展性意味着它们可以通过任何任意的 "大规模伤害 "门槛，尽管其杀伤力低于传统的大规模杀伤性武器。对目标决定进行有意义的控制的无人机蜂群不会引起重大的滥杀滥伤风险。然而，无人机蜂群的一个子集--AFADS--确实如此。无人机蜂群没有独特的行动方法。
自主性问题
无人机蜂群是否会变得完全自主？国家是否会允许完全自主还不清楚。美国防部关于武器系统自主性的政策防止自主系统在没有适当的人类控制下选择人类作为目标。然而，美国国防科学委员会的 "自主性夏季研究 "得出结论，美国军方 "必须加快对自主性的利用--既要实现潜在的军事价值，又要保持领先于也将利用其作战优势的对手"。利用自主性的好处可能最终需要采用完全自主性，特别是如果对手这样做的话。
激励因素是混合的。虽然完全自主为无人机蜂群提供了明显的好处，但也存在明显的风险。然而，由于各国可能会以不同的方式计算其利益，特别是在涉及其安全的时候，AFADS的出现不应受到影响。
无人机蜂群在大规模杀伤性武器中的角色
传统上，大规模杀伤性武器被用作大规模杀伤、暗杀和A2/AD武器。大规模杀伤性武器作为战略威慑手段也很有吸引力，可以用于反击或反价值目标，尽管只有核武器在这方面特别有效。如果某些形式的无人机蜂群可以被认为是大规模杀伤性武器，它们在这些方面的表现如何？
作为战略威慑武器，国家利用威胁使用大规模杀伤性武器来阻止其他国家和非国家行为者采取某些行动。例如，美国利用核报复的威胁--包括明示和暗示--来阻止苏联对西欧的潜在入侵。一般来说，战略威慑可以针对对手的军事力量（反力量）或平民百姓（反价值）。反作用力目标被认为在道德上更容易被接受，并削弱了对手的报复能力，而反价值目标则可能破坏经济和政治体系，抑制目标国家继续冲突的意愿和作为一个统一的单位运作的能力。
国家和恐怖组织已经追求并使用大规模杀伤性武器来造成大规模伤亡。在叙利亚内战期间，巴沙尔-阿萨德政府使用化学武器对叙利亚平民造成了大量伤亡。同样，日本的奥姆真理教试图使用化学、生物、甚至可能是核武器来造成大规模死亡，并煽动一场世界末日的内战。激进的环保组织RISE寻求使用生物武器来杀死大多数人类，以便用开明的、具有环保意识的革命者重新填充地球。
国家和恐怖组织都曾使用大规模杀伤性武器进行暗杀。南非的化学和生物武器计划 "海岸计划"，部分是为了暗杀该政权的对手。 此外，2001年10月的炭疽杆菌（炭疽病的致病菌）恐怖袭击的目标是美国参议员帕特里克-莱希和托马斯-达施勒，以及各种媒体机构（袭击者是想杀死参议员还是只是想引起注意，目前还不清楚）。
国家和恐怖组织都可以为A2/AD目的追求大规模毁灭性武器。放射性武器可以被用来对付海上或机场，造成经济损失或抑制军事行动。正如兰德公司的一份报告所指出的，核武器可以用来打击海上的船只、固定的军事资产、民用基础设施、敌方境内的美军，或破坏指挥和控制系统。
无人机蜂群填补大规模杀伤性武器角色的潜力是由四个属性决定的：
1.造成伤害的能力。
2.防御的可用性。
3.隐蔽性。
4.持久性。
每种大规模毁灭性武器的作用都取决于这些因素的某种组合，尽管它们的相对重要性可能有所不同。所有因素都与战略威慑有关。大多数因素与大规模杀伤性武器有关，但持久性则不那么重要。作为一种暗杀武器，无人机群的隐蔽性可能是最重要的，尽管防御系统的可用性也可能发挥作用。隔离作用主要取决于武器的持久性，因为只有在武器构成威胁的情况下才能拒绝一个地区。然而，防御系统的可用性和造成伤害的能力将影响对手不顾威胁占领或通过一个地区的计算。
总之，对无人机蜂群属性的分析表明：
1.无人机蜂群具有较强能力造成大规模伤害，而且可以通过改变蜂群的大小来增加或减少可能造成的伤害。
2.针对无人机蜂群的防御措施比比皆是，尽管它们的功效将取决于蜂群作战概念。
3.隐蔽性可能是对蜂群的一个重大挑战，单个无人机在这方面可能要有效得多。
4.蜂群可以作为持续的威胁，但受限于其动力能力、作战概念和环境条件。
这意味着无人机蜂群可以作为大规模杀伤性武器非常有效，特别是针对软目标。步兵单位可能是这种作用的理想目标。蜂群可以很容易地分散开来，以分散在一个地区的步兵为目标。步兵也不太可能有任何意义上的本土防空能力。不幸的是，大量的平民也可能成为理想的大规模伤亡目标。平民几乎没有任何保护措施，当然也没有复杂的反无人机系统。
恐怖主义团体可能会把无人机蜂群和自动防空系统作为灭绝武器来使用。民族指标通常是有形的，因此高度可见，这可能使自主检测成为可能。种族偏见已经在不经意间潜入人工智能系统。此外，无人机蜂群缺乏抑制传统大规模杀伤性武器制剂开发和使用的规范和法律约束。
蜂群可以作为战略威慑武器，但由于有防御措施，使其不太适合这一角色，特别是与核武器相比。战略威慑性武器必须是可靠的。如果美国传达的威胁是对手不相信美国能够实施的，那么对手就不可能被震慑住。虽然无人机群具有明显的军事优势，但各种传统武器都可以对付它们，信息战攻击甚至可以使大规模的无人机群失去作用或被摧毁。
由于缺乏隐蔽性和相对可得的防御措施，各国不太可能将无人机群作为暗杀武器。暗杀目标可能会观察到大规模的无人机群向他们飞来，并作出反应。无人机群的使用者也会失去任何合理的推诿，特别是如果任何无人机在攻击中被击落。当然，行动者可能并不担心他们的隶属关系被人知道，比如在积极的冲突中，暗杀国内异见人士，或故意寻求媒体关注或心理伤害。恐怖组织甚至可能将缺乏隐蔽性视为优势，除了有可能压倒通常武装得更好的国家。
无人机群在A2/AD中可能是有用的。然而，这可能取决于环境。无人机保持在该地区的能力可能是高度可变和高度挑战的。缓解电力限制的解决方案，如充电站和母舰，也会造成新的攻击漏洞。
本节的其余部分将分解作为这些总体结论基础的无人机蜂群的特性。
原文
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员