《新兴技术要求系统性视角看待军事能力》

尽管面临已查明的挑战，但许多国家仍在发展以人工智能（AI）为关键组成部分的所谓多域作战。现代军事行动凸显了更新战斗管理和跨域通信的必要性，这也是联合全域指挥与控制（JADC2）原则的核心。人工智能的潜力显而易见，在自主平台彻底改变战争的同时，也给指挥与控制（C2）带来了复杂性，这也反映在能力发展上。本研究为军事能力的系统分析确定了合适的概念，并以此为起点，在所描述的背景下形成了 C2 能力发展框架。确定了一系列概念：战斗力、战斗力、联合功能、作战功能、战斗力要素、作战能力、DOTMLPF（I）、TEPIDOIL、能力的基本投入、发展防线和军事力量。研究报告还强调了这些概念的系统性，并简要指导读者如何将问题与合适的概念相匹配。

图 1：使用设计逻辑模式说明联合功能/作战功能/战斗力要素在军事力量设计中的作用。

目前，许多国家都在推进其掌握多域作战的军事能力。在空中、海上、地面和网络等多个军事领域开展军事行动极为复杂，因此需要更新作战管理方法及其相关的指挥与控制（C2）框架。这种 C2 框架的设计使指挥官能够同步协调行动，打击所有领域中大量移动的敌方目标。目前，由于指挥和控制系统的过时，要在速度和可接受的损失或附带损害风险的情况下完成此类行动具有挑战性。在这种情况下，人工智能（AI）是一项具有巨大潜力的新兴技术，同时也带来了巨大的挑战和相关风险。在人工智能的支持下，自主武器系统的发展对指挥和控制的执行提出了新的挑战。研究强调，如果指挥官不能完全理解人工智能系统的行动，就会面临重大风险。我们认为，要从新兴技术的潜力中获益，同时从道德、文化和法律的角度塑造社会可接受的军事能力，就需要对 C2 的发展采取全面的方法。对军事能力概念形成适当的理解是重要的第一步。

虽然能力是国防和安全部门评估和决策的核心，但对这一术语的理解似乎存在很大差异，从而阻碍了学者或专业人员之间富有成效的交流。Lindbom 等人对与风险管理相关的科学文献中的定义进行了深入研究。他们发现，能力一词经常被使用，但却很少被定义。不过，他们还是列出了与其研究领域相关的 13 个定义。他们的结论是，有些定义似乎将能力等同于资源。其他定义则侧重于解决任务或实现目标的能力。在信息系统领域，能力已被纳入许多企业架构框架。在该领域使用能力概念的共同目的是对组织实现意图的能力进行建模，有时还与能力和具体情况相结合。有关在这些框架中使用能力的更多详情，请参阅 C.f.。

但是，技术与军事能力概念有何关系？在评估或决定如何应对军事威胁时，我们认识到技术是一个重要方面。然而，仅有技术显然是不够的。技术的整合需要一个包含理论、战略、领导结构、方法和其他要素的框架。有了系统方法，我们就可以将问题情境视为一个社会技术系统，包括一个潜在的军事对手，其人员的装备、训练和组织都是为了对我们执行其领导意志。相应地，我们也可以将自己的军事力量视为一个由我们自身相互作用的社会和技术成分组成的应答系统。有关系统模型的详细介绍，请参见 Lawson。有了这种观点，就可以根据整个反应系统在与情况系统交战时的预期效果来做出决策，从而降低严重次优化的风险。这等同于根据预期如何影响解决军事任务的整体能力来做出决策。因此，如果从社会技术系统的角度来看待军事领域的问题，那么明智的做法是从与解决任务或实现目标的整体能力相关的军事能力定义入手。这样的定义也与 “有能力的品质或状态 ”或 “做某事所需的能力或品质 ”等词汇定义相一致。下面将讨论几个有用的定义。

假设可以同意，对军事力量的评估归根结底是评估其在某种情况下的能力。下一步就是分析当前的问题。这可能涉及以下问题：如果我们选择这种行动方案，会对能力产生什么影响？或者，如果我们开发和采购这种装备，会对能力产生什么影响？或者，如果我们这样组织，会对能力产生什么影响？根据问题的性质，分析需要一个相关的概念，即构成能力的要素有哪些，以及这些要素之间如何关联的有效理论。从社会技术角度看待能力意味着承认能力由社会和技术两部分组成。由此可见，要正确理解能力，我们必须让社会科学和工程学科（如信息系统工程）的研究人员和观点参与进来。如果缺乏对他人观点的理解，就有可能阻碍富有成果的对话，从而导致设计不当的系统和能力解决方案。

本研究是为发展军事指挥与控制能力而建立社会技术系统框架的起点。下一节（第 2 节）介绍了我们的研究方法。第 3 节介绍了我们对军事领域概念的回顾，第 4 节进行了总结性讨论。