美陆军：对抗性后勤环境定义

目前美国陆军和美国国防部尚未将对抗性后勤和对抗性后勤环境这两个术语编入条令。军方必须对这些术语进行定义，以形成共同的理解，并提供有价值的概念，帮助军事专业人员了解他们在竞争连续体中的位置。通用术语可使美军在专业领域内轻松沟通。此外，高级军事领导人可以更容易地传达这些对国家安全、公民和联邦政府成员具有作战和战略影响的紧迫概念。在《野战手册》（FM）1-02.1、《作战术语》等条令中确定这些术语之前，美国军方将评估维持专业人员目前是如何使用这些概念的。军事条令作者可以通过考虑定义中最极端的两端来完成这项任务，并在完善术语以适应当前作战概念之前纳入细微的观点。

一些著作认为供应链受到威胁、资源紧张和环境艰苦是对抗性后勤环境的典型特征。这一概念将对抗性后勤环境集中于非理想环境。一般来说，作者只阐述和关注对抗性后勤的挑战和复杂性。然而，这种以条件为中心的方法会产生两个问题。首先，它与大多数形式的后勤运作没有区别。此外，这种方法没有表达出环境之所以具有对抗性的根本原因。美军应将该定义与其他术语划清界限，不仅要明确条件，还要明确导致后勤环境对抗性的原因。

为了进一步阐述，定义中所述的这些非理想条件可能是作战环境中任何事物的副产品，因此无助于将该术语与后勤区分开来。人们可以很容易地分析多种变量，以确定阻碍后勤的几乎无限的条件。例如，可以将不可控制的不可抗力影响包括在内，如恶劣天气或相对不变的自然环境特征，如山脉、河流和其他限制性地形。使用这一术语的专业人员会考虑到基础设施和经济因素，如道路网络不完善、机场跑道短、铁路货场不足，以及经济不景气导致的商业运输配送能力有限。每个方面都对在多域大规模作战行动环境中维持战斗所需的强大、正常运作的供应链构成挑战和威胁。

然而，困难、挑战和复杂性不足以将对抗性后勤与其他任何形式的后勤区分开来。所有供应链都必须克服摩擦和非理想情况。条令必须将这一术语区分开来。如果专业人员将对抗性后勤定义为在复杂和具有挑战性的条件下或在艰苦环境中开展行动，那么这个定义就过于宽泛、模糊和包罗万象了。要想让条令赋予后勤行动有对抗性这一限定词，就必须在系统中加入另一个实体来形成对抗性：竞争对手。然而，这一补充只是部分有益的，因为大多数市场都有竞争者。因此，条令不仅必须提供后勤环境对抗性的原因（竞争者/对手），还必须提供军事对手与市场竞争者的区别。条令可以通过描述敌对效果、意图或目的来完成这一划分任务。

在所有市场中，竞争对手和对手都寻求实现类似的目标：获得并保持相对优势。然而，实现这些目标的机制和方法却各不相同，值得注意。这两个群体都通过摆出能力和资源的姿态，不让环境中的其他对抗性竞争者获得优势，来寻求这种相对优势。根据 FM 1-02.1，拒止是指 "阻碍或阻止敌人使用地形、空间、人员、物资或设施"。市场竞争者和军事对手采用各种方法来完成这项任务，如租用优质土地权、购买所需商品或游说政府制定对自己有利的法律，同时阻碍竞争者。除了简单的拒绝技术，军事对手还有其他可用手段。对手还可能通过整合直接和间接火力、地形和障碍物来扰乱编队或节奏、中断时间表或导致敌军过早投入。此外，敌方还可以寻求摧毁，使部队或资产无法实现其目标，这是市场上的竞争对手可能希望拥有的，但他们不能合法参与的活动。后两种对抗性方法，即破坏和摧毁，是大多数军事专业人员在考虑对抗性后勤环境时所设想的，并形成了该术语的另一个经常被描述的概念。

另一个对抗性后勤环境概念是，对抗性后勤发生在冲突阶段，此时后勤节点和通信线路会成为目标，通常会产生致命影响。美国防部的一个相关参考点是《美国法典》第 10 编第 2926 条--作战能源，其中将对抗性后勤环境描述为 "武装部队与在所有领域提出挑战并直接以美国境内、境外或从一个地点到另一个地点的中转过程中的后勤业务、设施和活动为目标的对手发生冲突的环境"。这一定义很有帮助，但对军方来说可能限制性过强。该术语的演绎有可能使专业人员只关注行动的冲突阶段。与前一版本相比，这一解释产生了相反的效果。这个定义不是无差别的、宽泛到无用的程度，而是限制过多，以至于阻碍了对对手如何在进入行动冲突阶段之前试图阻碍美国后勤行动的创造性理解。

正如 FM 3-0《野战》中所说明的，对手不仅在冲突中，而且在竞争连续体的其他大类中，都试图创造一个对抗性后勤环境。对手一直致力于竞争和危机，目的是为未来行动的成功创造条件，拒止美军进入，并为美军行动制造多重困境。在冲突发生前的竞争过程中，对手可能会通过确保独家使用权来阻止美军进入某个登岸港口。同样，对手也可能在危机期间寻找机会，在非战斗人员撤离行动中通过电子战攻击破坏美军的维持网络。因此，美军必须在条令所描述的整个军事行动中与对抗性后勤环境作斗争。条令必须考虑到每个竞争连续体类别中的这些对抗行动。

在讨论对抗性后勤环境时，维持专业人员采用了一种更为细致的调整方法，其核心是盟友和伙伴部队的行动。这一概念认为，对抗性后勤的主要因素是盟友和合作伙伴与美军争夺相同的资源。虽然美国的盟友和合作伙伴确实会争夺相同的资源（铁路车辆、商业运输资产、生活用品等），而且这种竞争可能会削弱美军提供不间断后勤的能力，但这些因素并不能使后勤环境当然具有对抗性。这种说法就好比说，因为其他司机在路上争抢同样的空间，所以他们创造了一个有对抗性的环境，其他人必须在其中行动。事实上，这是所有市场的现状。如果资源有限且可取，市场中的实体几乎总是在争夺相同的资源。同样，这一理解过于宽泛，以至于将盟友和伙伴部队的竞争作为限定条件，使这一概念变得毫无用处。

美军是否必须考虑盟友和伙伴的行动以及这些行动的后果？当然有必要。与陆军条令一样，联合出版物（JP）5-0《联合规划》也描述了统一行动和一致努力的必要性，以减少单元部队、联邦政府和联盟国因决策不协调或计划不同步而造成新困境的可能性。不过，应避免将这些目标相似的实体作为对抗性后勤环境概念的诱因或前提条件。这些团体及其计划和决策都是考虑因素，但不是造成对抗性后勤环境的力量。

**军方如何定义对抗性后勤和对抗性后勤环境？本文确立了条令定义要有价值所需的具体标准：这些术语必须能与其他形式的后勤区分开来；必须阐明造成这些条件的根本原因，即对手；必须将对手与竞争者区分开来；必须足够宽泛，以考虑对手在整个竞争过程中和多个领域的行动。《美国法典》为美军提供了一个有用的条令定义起点。然而，条令必须扩展描述以满足既定标准。

美军可将对抗性后勤环境定义为 "对手或竞争者故意在任何领域开展活动或制造条件，以拒止、干扰、破坏或击败友军后勤行动、设施和活动的环境"。

因此，美军可将对抗性后勤定义为 "在对手或竞争者蓄意寻求或已经寻求拒绝、干扰、摧毁或击败友军在任何多个领域的后勤行动、设施和活动的条件下发生的后勤"。

这些拟议定义符合既定标准，并为部队提供了价值。它们确定了使对抗性环境有别于典型（尽管仍具有挑战性）后勤作业环境的条件。这些定义条件，最重要的是对手的活动，对它的制约足以使其区别于几乎所有其他后勤行动，特别是民用部门的后勤行动。此外，FM 1-02.1 对条令术语 "击败"（ defeat）的定义是 "使一支部队无法实现其目标"，这提供了一种包罗万象的方法，可以更容易地解释网络等多域效应。所提出的解释之所以有价值，还因为它们足够宽泛，可以包括整个竞争过程中的对手活动和条件，而无需直接说明这些类别。

在将这些定义纳入条令之前，军事后勤人员可能仍需对其进行完善。首先，这些术语归纳了对手的意图，而意图是很难证明的。此外，对手的干扰和摧毁行动属于战术任务，包括直接和间接火力攻击。对手可能会避免诉诸火力来营造对抗性后勤环境。因此，军方可能会回避这些术语，而考虑其他选择，如旧式的 "困扰"（harassment）术语，其中并不总是包括火力。旧的联合条令，如 JP 1-02《国防部军事及相关术语词典》，将困扰定义为以 "扰乱单元、设施或舰船的活动，而不是造成严重伤亡或破坏"为主要目标的行动。美国军方应完善提议的术语，使其不仅涵盖广泛的敌对行动，而且考虑到可能的敌对行动。

文章提出的定义并不是要就此问题画上句号，而是提供一个起点，陆军和联合部队可据此制定条令。维持专业人员、作战人员和政策制定者需要对对抗性环境下的后勤工作有一个共同的认识。其目的是将对抗性后勤活动与民用部门和军事行动的后勤活动区分开来，而没有一个积极的对手试图拒止、干扰、破坏或击败美国的维持行动。此外，其目的还在于为领导者提供足够的灵活性，以便在竞争的所有阶段、所有领域和所有战争层次中预测和考虑对手的行动。

参考来源：美国陆军