Smartphone-based contact-tracing apps are a promising solution to help scale up the conventional contact-tracing process. However, low adoption rates have become a major issue that prevents these apps from achieving their full potential. In this paper, we present a national-scale survey experiment ($N = 1963$) in the U.S. to investigate the effects of app design choices and individual differences on COVID-19 contact-tracing app adoption intentions. We found that individual differences such as prosocialness, COVID-19 risk perceptions, general privacy concerns, technology readiness, and demographic factors played a more important role than app design choices such as decentralized design vs. centralized design, location use, app providers, and the presentation of security risks. Certain app designs could exacerbate the different preferences in different sub-populations which may lead to an inequality of acceptance to certain app design choices (e.g., developed by state health authorities vs. a large tech company) among different groups of people (e.g., people living in rural areas vs. people living in urban areas). Our mediation analysis showed that one's perception of the public health benefits offered by the app and the adoption willingness of other people had a larger effect in explaining the observed effects of app design choices and individual differences than one's perception of the app's security and privacy risks. With these findings, we discuss practical implications on the design, marketing, and deployment of COVID-19 contact-tracing apps in the U.S.


翻译:采用率低已成为妨碍这些应用程序充分发挥潜力的一个主要问题。在本论文中,我们介绍了美国的一项全国性调查实验(N=1963美元),以调查应用设计选择和个体差异对COVID-19接触跟踪应用意向的影响。我们发现,个人差异,如亲社会性、COVID-19风险感、一般隐私问题、技术准备和人口因素,比应用设计选择,如分散设计与集中设计、地点使用、应用程序提供者和安全风险的展示等,起着更重要的作用。某些应用设计可能会加剧不同亚人口群体的不同偏好,可能导致不同人群(例如州卫生当局与大型技术公司开发的)对某些应用程序设计选择的接受程度不平等。我们发现,不同的人群(例如农村地区居民与城市地区居民相比,一般隐私问题、一般隐私问题、技术准备状况和人口因素)之间的个人差异,比应用设计选择的分散设计、应用软件对公众健康效益的认识以及采用其他用户在设计上的差异。我们的调解分析表明,在设计上对公众接触效果的理解,在应用软件和选择中观察到了个人对安全影响的影响,在设计中,在应用风险方面,在应用风险方面,在应用风险方面,在使用中,在应用风险方面,我们观察到了一种对具体安全影响,在设计中,在设计中看到了一种安全影响,在应用风险方面,在使用风险方面,在使用风险方面,在应用风险方面,在设计中看到了一种对公众安全影响方面,在应用风险方面,在设计中观察到了另一种理解。

0
下载
关闭预览

相关内容

【AAAI2021】组合对抗攻击
专知会员服务
50+阅读 · 2021年2月17日
专知会员服务
44+阅读 · 2020年10月31日
[综述]深度学习下的场景文本检测与识别
专知会员服务
77+阅读 · 2019年10月10日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
39+阅读 · 2019年10月9日
最新BERT相关论文清单,BERT-related Papers
专知会员服务
52+阅读 · 2019年9月29日
计算机 | 国际会议信息5条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年7月3日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
人工智能 | NIPS 2019等国际会议信息8条
Call4Papers
7+阅读 · 2019年3月21日
计算机 | ISMAR 2019等国际会议信息8条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年3月5日
【TED】什么让我们生病
英语演讲视频每日一推
7+阅读 · 2019年1月23日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
人工智能 | PRICAI 2019等国际会议信息9条
Call4Papers
6+阅读 · 2018年12月13日
【推荐】自然语言处理(NLP)指南
机器学习研究会
35+阅读 · 2017年11月17日
计算机类 | 国际会议信息7条
Call4Papers
3+阅读 · 2017年11月17日
深度学习医学图像分析文献集
机器学习研究会
18+阅读 · 2017年10月13日
Arxiv
0+阅读 · 2021年6月28日
Arxiv
0+阅读 · 2021年6月26日
VIP会员
相关VIP内容
相关资讯
计算机 | 国际会议信息5条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年7月3日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
28+阅读 · 2019年5月18日
人工智能 | NIPS 2019等国际会议信息8条
Call4Papers
7+阅读 · 2019年3月21日
计算机 | ISMAR 2019等国际会议信息8条
Call4Papers
3+阅读 · 2019年3月5日
【TED】什么让我们生病
英语演讲视频每日一推
7+阅读 · 2019年1月23日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
17+阅读 · 2018年12月24日
人工智能 | PRICAI 2019等国际会议信息9条
Call4Papers
6+阅读 · 2018年12月13日
【推荐】自然语言处理(NLP)指南
机器学习研究会
35+阅读 · 2017年11月17日
计算机类 | 国际会议信息7条
Call4Papers
3+阅读 · 2017年11月17日
深度学习医学图像分析文献集
机器学习研究会
18+阅读 · 2017年10月13日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员