科研评价：“破五唯”，立什么？
11月，教育部办公厅印发《关于开展清理“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》，决定在各有关高校开展“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”（以下简称“五唯”）清理。
但破“五唯”，会不会再回到人情关系和学术权威主导的老路？破“五唯”，我们应该用什么标准进行人才和科研评价？是否存在科学合理、具有普遍适用性的科研评价客观标准？
针对这些问题，12月15日，中国计算机学会青年计算机科技论坛（CCF YOCSEF）邀请来自计算机学术界、产业界和相关领域的专家学者，共同讨论新形势下科研评价体系建设问题。
北京理工大学教授、中国科学技术协会原副主席冯长根：
用学术影响来评价论文
“五唯”的出现就是评优秀的方法，这个方法可以掺水。因此，要找到一种不掺水的方法。
由于SCI的存在，大家关心论文引用量甚于关心论文的水平和质量，但是它与学术论文的实际内容无关。论文引用量似乎已经“绑架”了所有的研究者，那怎样才把科技界的研究者从上述现象中“解放”出来呢？
当我们走进“论文引用”，“萃取”其中的“有效成分”，“挤掉”其中的“水分”，我们看到了改进SCI的一丝“光亮”。这丝“光亮”就是论文引用的中学术评论句。
学术评论句就是在一篇学术论文中，对另一篇学术论文的具有显性评论性质的句子。学术评论句作为一种自然而然的科技成果评价方法值得推广。学术评论句的对象就是学术论文，它是一种新的学术论文评价方法。
美国俄亥俄州立大学计算机科学与工程系主任、 Robert M. Critchfield讲席教授张晓东：
破“五唯”，根子在论文
“五唯”中的学位、帽子、奖项和职称（级别）是自上而下规定的，论文是国际同行评议。“五唯”之间的关系就是，学位需要论文，帽子需要学位、奖项、论文和职称，奖项需要学位、帽子、论文和职称。只有论文的发表不在体制内评价，也就是说“五唯”中最客观的还是论文。
论文发表后的影响才是学术评估的重要内容。
A+论文：同行认同并推进将其变成运行系统的一部分，或修改已知理论/算法；通过演讲，将高深的专业知识让大众明白接受，并兴奋起来。
A-、B论文：同行认同，但没有意愿推进；通过演讲让本专业的同行听懂，并兴奋起来。
B-、C论文：自己认同，并兴奋起来，但别人没有兴趣读，也听不太懂。
不及格的论文：一知半解的内容，自己都半信半疑，别人就更不明白了。
清华大学计算机科学与技术系教授史元春：
要“立”学术判断
要“立”主观判断，或者建立学术“自信”。否则，科研评价体系就不需要人去评价，学术团体的发展也不需要建立任何的共同价值观，或者共识。
如果一位老师没有学位，他有可能作为导师培养学生吗？在清华的历史上有华罗庚，现在我们计算机系还有一位很有名的教授没有学位，专科毕业。
20多年前，系里接受这位教授，我认为是一件很了不起的事情，这实际上就是一种学术判断。一个学术单位能够有这种主观上的、很有眼光的判断，这才是要“立”的东西。
北京交通大学某副教授：
岗位细分，减少维度
从我们国家的教育体制来看，破“五唯”会造成什么影响呢？——破的越多，唯的越多。
如果一位教授要去当学校行政干部，不仅学问要做得好，他的教学也要做得好，人才培养也要做得好。然而，在科研实践中，我们都是专才突破，不是全才突破。
针对岗位细分来说，我们所有的评价都应该放在岗位上，比如，基础科学研究的岗位评价就是唯论文，论文只要发表了，就是优秀；教学培养的岗位评价，学生能拿到优秀学位论文奖，就是最好的。
中国生物技术网诚邀生物领域科学家在我们的平台上，发表和介绍国内外原创的科研成果。
注：国内为原创研究成果或评论、综述，国际为在线发表一个月内的最新成果或综述，字数500字以上，并请提供至少一张图片。投稿者，请将文章发送至weixin@im.ac.cn。
本公众号由中国科学院微生物研究所信息中心承办
微信公众号：中国生物技术网 回复关键词“热点”可阅读热点专题文章，包括“施一公”、“肠道菌群”、“肿瘤”、“免疫”和“健康”
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员