这十条简单法则帮助你成为合格的审稿人- 专知

这十条简单法则帮助你成为合格的审稿人

【导读】前几天专知一篇文章这十条简单法则帮助你博士顺利毕业，受到大家的热议。今天给大家分享的是如何成为一名合格的审稿人。大部分做科研的人应该都有过这样的经历：辛辛苦苦做出来的实验终于磨成了一篇看上去还不错的paper，然后择一个良辰吉日在投稿系统里提交，然后祈求能遇到“善良”的编辑和“善良”的审稿人。特别是前一段时间的 NIPS 和 AAAI 等AI顶级会议投稿数量激增，亟需高质量的审稿人，这篇文章是加州大学等知名大学的教授撰写的，阐述了针对审稿人的十条简单规则（Ten Simple Rules for Finishing Your Reviewers），希望帮助到有需要的同学。

Ten Simple Rules for Reviewers

引言

在科研经历中，如何在职业生涯早期成为一名合格审稿人也是非常有必要的。如果你有了这个想法，通过你的导师的帮助，他们会要求你进行评审，你会发现这十条规则对评审人员很有帮助。对于什么是好论文，什么是坏论文，没有什么神奇的定义——大多数论文都介于两者之间——那么作为一名审稿人，你期待的是什么呢?我们建议，最重要的是，你要寻找的是你为之自豪的期刊或论文。科学创新——在科学论文中有太多的“模仿”——往往是前提，但并非总是如此。例如，支持现有假设，或对现有发现提供新的或修改的解释的论文肯定有其一席之地。一旦你知道要在论文中寻找什么，下面的简单的审稿人指南我们希望将是有用的。

在这里，基于我们作为审稿人员和审稿流程管理人员的多年经验，我们提出了审稿人的十条简单规则，希望对你有用。

规则1：您可以在要求的时间范围内完成任务，否则不接受审稿分配——学会说不

迟来的评论对作者不公平，对期刊工作人员也不公平。下次当你有一篇论文正在评审，而评审人员没有反应时，请考虑这一点。当它是你的论文时，你不喜欢拖延，你正在审阅的论文的作者也不喜欢拖延。此外，出版成本的很大一部分与追踪审稿人的逾期审查有关。没有人受益于这个过程。

规则2：避免利益冲突

评审有多种形式 - 匿名，开放和双盲，审稿人不会向作者透露，作者也不会向审稿人透露。无论过程如何，都要采取相应的行动并遵循最高的道德原则。匿名的外衣并非旨在涵盖科学不端行为。如果有任何利益冲突的可能性，请不要接受评审。

规则3：撰写你作为作者会满意的评论

简明扼要、无意义的评论会对你不利。用具体的理由支持你的批评或表扬，这些理由要写得很好，很有逻辑。虽然作者可能不知道您，但编辑知道您的身份，并且您的评论会得到维护，并可能由出版商的稿件跟踪系统进行分析。作为一名审稿人，编辑评估的评论质量和评论的及时性应该是您引以为豪的事情。

规则4：作为审稿人，您是论文创作过程的一部分

当要求修改时，你的意见应该会导致一篇更好的论文。在极端情况下，一篇边缘的论文根据详细的审稿人的评论，通常可以通过多轮修订来保存下来，并被高度引用。在论文的成功过程中，你是一个未被承认的合作伙伴。记住您做的是在帮助作者的工作，这总是有益的。

规则5：享受审稿的过程并从中学习

同行评审是一项重要的社区服务，您应该参与其中。不幸的是，您审稿的次数越多，您被要求审稿的可能性就越高。你经常会被要求审查那些你不感兴趣的无聊论文。虽然作为一名审稿人很重要，但你只能接受你感兴趣的论文，因为它们要么与你的研究领域很接近，要么你觉得你可以学到一些东西。

规则6：制定一种适合您的审稿方法

这可能因人而异。一个合理的方法可能是在考虑审查之前从头到尾仔细阅读手稿。通过这种方式，你可以对作者工作的范围和新颖性有一个完整的认识。然后阅读期刊的作者指南，尤其是如果你自己没有在期刊上发表过文章，或者你对这篇文章不太熟悉，那就阅读一篇评论。有了这个广泛的背景，您就可以开始详细分析论文，提供您的发现的总结陈述以及详细的评论。用清晰的逻辑为每一个批评辩护，突出工作的优点和缺点。

规则7：将宝贵的时间花在值得好好评审的论文上

“要么发表，要么出局”的情况导致了许多糟糕的论文，这些论文在发表供审查之前可能不会被编辑过滤掉。不要把大量的时间花在糟糕的论文上(当你只看摘要的时候，这可能并不明显)，但是要清楚为什么你花有限的时间在评审上。如果一篇糟糕的论文有积极的方面，试着找到一些方法鼓励作者，同时仍然清楚拒绝的原因。

规则8 ：如果期刊需要的话，保持审核过程的匿名性

我们中的许多人都收到过评论，其中很明显能看出是谁评审了他们的工作，有时是因为审稿人建议你引用他们的工作。在小型科学团体中保持匿名是很困难的，如果匿名评论是期刊的政策，你应该重读你的评论以确保它不会影响匿名性。如果匿名是期刊的规则，除非编辑已经开绿灯，否则不要与同事分享稿件。

规则9：写得清楚、简洁、语气中性，但要果断

写得不好的评论和写得不好的论文一样糟糕(参见规则3)。一个点一个点的批评是有价值的，因为它很容易阅读和回应。对于每一点，指出它对您接受这篇论文的重要性。

规则10: 利用“对编辑的评论”

大多数期刊提供了向编辑发送评论的机会，而这些评论是作者看不到的。利用这个机会用几个清晰的句子提供你对论文的看法或个人观点。但是，请确保您的评论明确支持这些观点——如果您的评论没有强烈支持您的观点，不要让编辑用“这真的不应该被发表”这样的评论来猜测。在这里，匿名性可以得到放宽，做出决定的理由也变得更加清晰。