如何评价EMNLP增加Findings of EMNLP这个类别?

EMNLP增加Findings已经过了一年了，这个时候我们可以再来检视一下斯坦福NLP“Chris Manning之问“：

翻译一下：

在一年的时间内去观察EMNLP 2020 findings的文章和主会文章之间的引用的分布是如何变化的是个有趣的事情。我只是随机地浏览出现在社交媒体上的论文，很多时候findings和主会的文章对我来说是同样地有趣。

CMU的Neubig哥最近就写了个脚本爬了Semantic Scholar的引用数据来回答了这个问题：

翻译一下：

EMNLP主会的文章的低被引论文要比findings的少得多，但findings却有更多的高被引论文。所以findings的文章是高风险，高回报（有时候）。

使用引用数量作为指标可能也有问题，比如UCI的Sammer就说：可能因为人们见到是主会的文章就觉得质量更高，所以反过来引用数量就更多了。

因为外国没有CCF分级这个事情，所以目前看来，认识的老师同学都觉得增加findings挺好的，正如楼上邱老师说的“如果不在乎是否一定要在CCF推荐列表中，也是个不错的选择。将精力多用在下一个工作上更值得。”大家更偏向于早日发表（毕竟findings是经过同行评议和Arxiv还是有点不同），然后做下一个工作，因为不停投稿真的是太折磨人了。

----------------------------------------------------------------------------------------------------

最后是一年前大家对增加findings的态度，Noah就花了很长篇幅讨论这个的motivation：

翻译一下大概就是：

我对Findings及其他有增加NLP论文发表计划的会议持乐观态度。声望是在社会中建立的。在NLP领域则是由“我们”来建立声望。发表在EMNLP还是Findings是由“我们”来决定的。如果优秀的或值得引用的论文发表在这里，Findings将会成为值得尊敬的刊物。旧的发表形势下很多不错的论文被拒绝，这将减慢我们每个人的工作（作者需要决定为这篇论文的下次投稿进行准备）。我有一些论文被Findings录用，我会支持我的共同作者，也希望其他人也能够接受它。Findings最主要的弊端在于，这种论文不会在大会上进行口头报告或者张贴海报，但是我们有现代的检索工具和“民主化”得信息交流平台，我非常确定我们能够解决这个问题。

作为审稿人(ML & NLG track)，我也发现了一些很好的论文比接收到Findings(4, 3.5, 3.5/4, 4, 3)。我觉得还是比较promising的（如果这些好论文不撤稿的话。。。）。